跳到主要內容
-
○○有限公司等因為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法處分
案
發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.04.14. （八九）公處字第051號處分書
發文日期：民國89年4月14日
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
右被處分人因為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法事件
，本會處分如左：
主 文
一、被處分人借用或出借他人投標文件，虛增投標家數，參標臺中市政府
○○工程，為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法第二十
四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩
序之欺罔行為。
事 實
一、本案緣法務部調查局中部地區機動工作組來函，略以：
（一）○○股份有限公司（下稱○○公司）於八十四年間負責臺中市政府
○○工程（下稱○○工程）之設計、監造工作，於同年六月二十八
日工程施作標開標之前，為爭取該工程之實際施作工作，向同業○
○有限公司（下稱○○公司）、○○股份有限公司（下稱○○公司
）、○○有限公司（下稱○○公司）○○有限公司（下稱○○公司
）、○○股份有限公司（下稱○○公司）借牌參與投標，由○○公
司持該數家公司之公司印鑑、負責人印鑑（俗稱公司大、小章）、
公司執照、營業事業登記證等，向招標單位領取標單、籌措押標金
（含開立押標金支票）、決定各家投標金額，並辦理其他投標事宜
。開標時除前揭公司外，尚有○○股份有限公司參與投標。惟○○
公司因未附具公司印鑑證明書，被判定資格不符，由○○公司取得
優先減價權，經減價二次後，以二八五０萬元取得該項工程，由○
○公司實際承作。
（二）全案經調查局中機組以違反公平交易法第三十五條罪嫌移送臺灣臺
中地方法院檢察署，該署檢察官以系爭行為雖然發生於本法修正之
前，惟依刑法第二條之「從新從輕」原則，若未經本會命其停止、
改正或更正，仍應依修正後之第三十五條規定，認為尚未該當該條
之刑罰構成要件，而為不起訴處分。調查局中機組爰檢附涉案廠商
負責人調查筆錄等資料，將全案函請本會查處。
二、按本件借標陪標行為發生於公平交易法制定後，政府採購法施行之前
，經函請招標單位臺中市政府提供招標須知及開標結果，另函請相關
金融機構協助提供帳戶資金往來資料及押標金票據，其結果如次：
（一）五家涉案之投標廠商所支付的押標金金額，分別為○○公司及○○
公司三三五萬元、○○公司三四０萬元、○○公司三四五萬元、○
○公司三五０萬元。
（二）○○公司於本工程招標當時之負責人○○○，曾在八十四年六月二
十六日，自其設於○○合作社○○分社的活期存款帳戶，匯出三三
五萬元（外加手續費五十三元），至○○公司負責人○○○設於臺
中區○○銀行之帳戶。其金額與○○公司於同年六月二十八日投標
之押標金金額，差距僅有五萬元。且在系爭工程開標之後，○○○
前揭戶頭又於開標同日及同年七月四日、七月二十日，分別存入數
筆與五家涉案廠商押標金金額相符之金錢。
三、本案爰函請○○公司及○○公司到會陳述意見，茲將其陳述要旨分述
如下：
（一）經提示調查局中機組調查筆錄及本會取得之押標金票據影本，○○
公司坦承本案係如投標時該公司實際負責人○○○，於前揭調查局
筆錄所供述，係由該公司向同業○○公司、○○公司、○○公司、
○○公司及○○公司情商借牌陪標，並與○○公司協議倘該公司標
得此工程，即交由○○公司實際施作。前揭投標廠商之標單購買、
填寫、投標金額決定等相關投標事宜，均由○○公司一手處理，押
標金部分亦由該公司主導籌措。本會所提示之票據影本，確係該公
司為前揭投標廠商所籌措之本工程押標金；除○○公司因標得此工
程，押標金轉為履約保證金，於工程完成驗收後始存入○○○前揭
戶頭內，其餘未得標廠商之押標金，於開標之後，即存回前揭○○
○於○○分社開立之帳戶內。
（二）○○公司也表示，本案一如該公司負責人○○○於調查局中機組所
供稱，係由○○公司邀請該公司參與投標，而投標金額等事宜均係
由○○公司決定，○○公司僅配合提供投標所需文件。關於投標所
需的押標金，係由○○公司匯款至該公司帳戶，再由該公司開立如
本會所提示之票據，於投標時作為押標金。至於得標後系爭工程之
施作，亦如前揭○○公司陳述，係由○○公司負責實際施工，○○
公司僅派遣一人加以協助。
四、對於涉案之投標廠商，本會復就該公司負責人於調查局中機組陳述借
牌陪標之情節要旨，與本會查得其押標金票據存回○○公司負責人○
○○前揭帳戶之情形，函請表示意見。經○○公司、○○公司、○○
公司、○○公司以書面回函陳述，略以：該等公司乃受○○公司邀請
，在該公司主導下參與借牌陪標，其公司本身僅提供公司大、小章與
相關文件，供○○公司以其名義投標時使用。關於標單購買、填寫與
押標金之處理，均由○○公司負責，該等公司均未參與。
理 由
一、公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為
其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」按於公共工程招
標過程之中，投標廠商租借牌照，虛增投標家數而參與投標之行為，
由於租借牌照之廠商可藉此欺騙工程招標單位，使其誤信競爭的存在
，混淆招標單位對於市場狀況之判斷，因而獲取交易機會，違背市場
效能競爭本旨及商業競爭倫理，屬於足以影響交易秩序之欺罔行為，
因此違反前揭公平交易法第二十四條之規定。
二、押標金回流至○○公司帳戶：
（一）依本會調查所得之押標金資料，與○○公司○○○前揭○○帳戶之
交易明細表觀之，○○公司用作押標金的○○支票，票面金額為三
五０萬元，與○○○帳戶八十四年七月四日之外埠票據存款，存款
金額相同，且該票據的交換日期為同年七月三日，亦與前揭存款日
期互相吻合。而○○公司之押標金票據，票面金額為三三五萬元，
交換日期為同年七月十九日，也與○○○帳戶同年七月二十日之外
埠票據存款兩相吻合。前揭○○公司與○○公司之押標金票據，並
且均係由○○分社代收，在票據背面皆蓋有該分社之代收章。綜合
上述事證，○○公司與○○公司於招標結束後，其押標金分別存回
○○公司前揭戶頭，應可確定。
（二）至於其餘涉案之投標廠商部分，查○○公司、○○公司、○○公司
三者之押標金票據，交換日期均於八十四年六月間，且其押標金的
票面金額，亦與○○公司負責人○○○前揭帳戶，開標當日（同年
六月二十八日）兩筆票據存款之存款金額相同（其中一筆存款金額
為兩張票據面額之和）。再查○○公司作為押標金之○○支票，係
由○○○前揭帳戶所在之○○分社，於票據背面蓋章代收。○○公
司於押標金票據開立當日（同年六月二十七日），並且接受○○○
自前揭戶頭，匯入三三五萬元。續查○○公司、○○公司與○○公
司，於調查局中機組與本會函詢之時，亦一再答稱押標金部分係由
○○公司一手處理，其資金來源與押標金流向，該公司並不清楚（
○○公司及○○公司關於押標金之陳述，亦同此意旨）。而○○公
司於本會及調查局中機組之陳述內容中，也同時指出本工程五家涉
案廠商之押標金，均係該公司主導籌措而來，於招標結束後均一併
存入該公司○○○前揭帳戶。是以○○公司、○○公司與○○公司
之押標金，於招標結束之後均由○○公司存回該公司前揭○○○戶
頭之中，亦足堪認定。綜上而言，本案涉案廠商之押標金，於系爭
工程開標結束之後，均先後存回○○公司○○○前揭戶頭，五家投
標廠商無一例外。倘非○○公司事先安排，預向該等廠商借牌陪標
此一工程，實難想像仍有其他合理事由，足以造成前述之押標金流
向。
三、涉案廠商均坦承借牌陪標情事：
（一）對於本案涉案情形，經本會約談結果，○○公司坦承該工程係由○
○公司情商○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司
等五家業者借牌陪標，並且與○○公司事先協議，倘該公司標得此
工程，即交由○○公司實際施作。前揭廠商投標時之標單購買、填
寫、投標金額決定等相關投標事宜，均由○○公司一手處理，押標
金部分亦由該公司主導籌措，其他廠商僅配合提供公司大、小章及
相關投標文件。凡此均為○○公司坦承不諱，並與該公司實際負責
人○○○於調查局中機組供述內容相符。而○○公司於到會陳述時
，亦表明本工程係在○○公司邀請之下，借牌予該公司參與投標，
其本身並未參與實際投標作業與投標價格之決定。系爭工程雖由該
公司得標，不過實際施作事宜均由○○公司負責，○○公司僅派遣
一人加以協助。此等陳述內容核與其負責人○○○於調查局供述內
容相同，並與前揭○○公司陳述內容互相符合，應可採信。
（二）另據本會書面函詢○○公司、○○公司、○○公司、○○公司意見
結果，該等公司也回函指出，本工程係由○○公司商請其配合借牌
陪標，舉凡購買標單、標單填寫、投標價格決定及押標金事宜，均
由○○公司一手處理，該等公司僅配合提供公司大、小章與投標所
需文件，並未實際參與投標作業。此四家公司前揭函覆內容，經核
亦與該等公司當時業務負責人○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○等，於調查局中機組所陳述之內容相符，應亦足以採信。準
此，本案涉及之五家投標廠商與○○公司，對於借牌陪標乙事，詢
據均坦承不諱，其系爭違法借牌陪標情事，至此應足堪認定。
四、綜上所述，○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司等
五家廠商在○○公司主導之下，出借其牌照供○○公司參與本案投標
，並且虛增參與投標之廠商家數，其行為不僅為各涉案廠商坦承不諱
，復與前揭押標金存回○○公司帳戶之情形相符，其違法事實應可完
全確定。查系爭工程於八十四年六月二十八日舉行招標時，雖有○○
公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司等六家
廠商參與投標，惟○○公司因於投標文件中未附具主管機關發給之印
鑑證明書影本，於開標當場為招標單位宣告為不合格，因此僅有涉案
之五家廠商參與投標。由是之故，○○公司主導之系爭借牌陪標行為
，實已足使招標單位誤信競爭之存在，因而為決標之決定，足以影響
交易秩序，核已構成違反公平交易法第二十四條規定之欺罔行為。
五、被處分人經查既已違反公平交易法第二十四條規定，查本案系爭工程
招標日期為八十四年六月間，係發生於公平交易法八十八年二月三日
修正公布之前，是以本案爰依行為時法，即修正前公平交易法第四十
一條前段規定處分如主文。
主任委員 趙揚清
中華民國八十九年四月十四日
本件被處分人如有不服本處分，得於收受本處分書之次日起三十日內
，檢附本處分書影本及理由，向本會提起訴願。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕