跳到主要內容
-
○○股份有限公司因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴
願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.06.30. 臺八十九訴字第19790號再訴願決定書
發文日期：民國89年6月30日
再訴願人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
再訴願人等因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九
）公訴決定字第０一六號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主 文
再訴願駁回。
事 實
緣○○股份有限公司（下稱○○公司）所屬基隆等七個○○處，因油
罐車數量不足，自七十九年起即以公開招標方式辦理輕質散裝油料承運發
包，得標廠商為再訴願人（新竹地區）、○○股份有限公司（下稱○○公
司，基隆地區）、○○有限公司（下稱○○公司，桃園地區）、○○股份
有限公司（下稱○○公司，臺中、嘉義地區）、○○股份有限公司（下稱
○○公司，臺南地區）、○○股份有限公司（下稱○○公司，高雄地區）
等六家廠商，嗣八十七年二、三月間，○○公司擬再次辦理招標作業，部
分業者即阻撓招標作業，以達到續約目的。經原處分機關本院公平交易委
員會調查結果，以再訴願人合意約定各事業之營業區域、聯合怠運、共同
脅迫○○公司停止招標作業、協議不投標及協議讓與營業區域等，為與有
競爭關係之他事業共同限制交易對象、交易地域之聯合行為，違反行為時
公平交易法第十四條之規定，乃依同法第四十一條前段規定，以八十八年
九月二十三日（八八）公處字第一一七號處分書命再訴願人等應自處分書
送達之次日起，停止前項聯合行為。再訴願人等不服，向本院公平交易委
員會提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起再訴願
理 由
按事業不得為聯合行為，為行為時公平交易法第十四條前段所規定，
而所稱聯合行為，依同法第七條規定，係指事業以契約、協議或其他方式
之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量
、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為
。次按「本法第七條之聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足
以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。」為同法施行細則
第二條第一項所明定。又公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限
期命其停止、改正其行為或採取必要之更正措施，復為同法第四十一條前
段所規定。本件原處分機關以○○公司可分為臺中及嘉義地區○○，臺中
地區○○之名義負責人為○○○君，實際負責人為○○○君、○○○君，
嘉義地區○○之實際負責人為○○○君（占嘉義地區○○百分之六十六之
股份）、○○○君（占嘉義地區○○百分之三十四股份），○君、○君二
人以靠行方式按營業額分攤營業稅及向臺中地區○○繳靠行費用。八十七
年二、三月間，○○公司與再訴願人等、○○公司、○○公司、○○公司
、○○公司、○○公司、○○有限公司（下稱○○公司）等業者之運輸合
約將陸續到期，○○公司擬再次辦理輕質散裝油料承運招標作業，業者為
圖與○○續約，乃透過聯誼會聚會等時機，協議為促使○○公司續約及停
止招標作業，乃由○○公司、○○公司、○○公司之實際負責人○○○君
於八十七年二月二十二日至二十四日主導，教唆油罐車司機在○○公司○
○、○○、○○、○○四地油庫怠運，甚至以油罐車堵住灌裝臺，使非業
者之油罐車輛亦不得進入灌油，並宣稱油罐車司機未見合約續約，致情緒
反彈，嘉義地區○○公司、○○公司雖未實際參與，惟事前知悉或參與事
前計畫。七十九年起○○公司、○○公司等業者成立聯誼會，由○○○君
擔任會長，業者藉聯誼會相互約束事業之活動，或為業者之共同利益向○
○公司施壓，○○公司○○○君八十八年五月十三日到該會陳述，聯誼會
當然會為業者共同利益向○○公司反應，如契約期間之延長及 ISO九００
為投資資格。另為與○○公司續約，○○○君、○○公司○○○君等人聯
絡抵制○○公司八十七年輕質散裝油料承運之招標作業，致使○○公司招
標案除新竹營業區外，其他營業區均有流標或廢標情形。又再訴願人負責
人○○○君於八十六年訴資購買打造油罐車，擬越區搶標，自此與○○○
君產生嚴重利害衝突，分裂為二個集團，一方為再訴願人，另一方面為○
○公司、○○公司及○○公司，雙方為瓜分○○公司輕質散裝油承運業務
市場，遂展開多次談判進行營業區域分割行為。○○公司立場與○方接近
，故○方為續約，而主導的油罐車司機怠運，藉民意代表向○○公司施壓
等均參與之，其員工○○○君及○○○君為再訴願人擬越區搶標事，多次
與○方聯繫或居中協調，並參與談判，而○○○君、○○○君均參與八十
七年六月一日在臺中○○酒店關於○方讓與高雄地區營業權之談判。是再
訴願人等及○○公司等業者具競爭關係之事業，為瓜分○○公司散裝輕質
油料運輸業務，合意相互約定經營之區域，促使○○公司與業者之運輸合
約續約及共同脅迫○○公司，係事業以協議有競爭關係之他事業共同限制
交易地域，相互約束事業活動之聯合行為，違反行為時公平交易法第十四
條之規定，乃依同法第四十一條前段規定命再訴願人應自處分書送達之次
日起，停止前項聯合行為。再訴願人以原處分機關未經查證即認其與○○
公司等成立聯誼會，且認其於七十九年、八十四年得標後之合約互為保證
人亦與事實不符，又其代表人○○○及股東○○○君經法務部調查局臺北
市調查處（以下稱調查局）以違反公平交易法移送臺灣臺北地方法院（以
下簡稱臺北地院）檢察署偵辦，業經該署作成不起訴處分書，且經該署調
結果並未發現其有邀集其他業者瓜分市場或聯合進場投標之行為，原處分
機關僅憑○○○君及○○○君等之片面不實陳述作對其不利之認定，與證
據法則有違，再者，其係於八十七年六月二十九日以公開競標方式，以每
公秉每公里新臺幣（下同）七．０三元之低價取得承運○○公司高雄○○
處輕質散裝油料業務，況其對八十七年二月間○○公司與承運廠商合約即
將到期，並表明不再續約，卻不辦理公開招標作業，任由廠商以高價承運
之情形，曾多次行文○○公司、向立法委員陳情，並經調查局調查，其豈
有與其他同業談判協議讓與高雄營業權而自陷囹圄之理，且其早於高雄○
○處第一次公開招標後，已開始找尋停車場以備順利得標後有場地停車，
得標後旋即於○○油庫誠徵油罐車司機，適○○公司員因該公司未取得高
雄承運業務遭資遣至其公司應徵，原處分機關以之認其與○○公司有聯合
行為，實屬牽強云云，訴經本院公平交易委員會訴願決定除持與原處分相
同之論見外，並以該會依行為時公平交易法第二十八條前段規定獨立行使
職權，自得依法律及調查所得之證據認定事實，依法論究再訴願人違反公
平交易法之行政責任，不受刑事偵查起訴與否之拘束，且該會查得除○○
○君、○○○君、○○○君等證稱，再訴願人代表人○○○君及○○○君
多次與○方談判讓與營業區之問題外，於臺北地院檢察署對再訴願人代表
人○○○君、○○○君及○○○君等不起訴處分後，○○○君、○○○及
○○○君尚在該會坦承再訴願人代表人○○○君及○○○君參與八十七年
六月一日在臺中○○酒店之談判；再訴願人代表人○○○君亦承認於八十
七年五月三十日與○○○君至○○公司談判；八十七年五月三十日○○○
君要求○○○君當晚南下臺中談判；八十七年五月十九日○○○君以電話
向○○○君表示，○方願讓出高雄地區，要再訴願人退出臺中地區，○君
並轉知再訴願人代表人○○○君；再訴願代表人○○○君、股東○○○君
答應嘉義○○公司○○○君不去嘉義投標；再訴願人代表人○○○君、○
○○君、○○○君等至臺南要求○○○君把已投遞標單抽起來等違法情事
，有該會卷附再訴願人代表人○○○君於八十八年五月十七日、○○○君
及○○○君於八十八年六月二十四日該會之陳述紀錄、調查局編號○○、
○○、○○、○○、○○等電話監聽可證。又○○公司高雄區營業區於八
十七年四月十八日及同年五月二十一日辦理第一次及第二次開標，再訴願
人並未參與投標，業者於同年六月初達成協議後，再訴願人始於同年六月
十一日參與投標，所稱其早於○○公司高雄營業區第一次公開招標後，已
開始找尋停車場云云，顯非事實。復據八十七年六月四日○○○君與○○
○君之電話監聽紀錄可知，在○○公司高雄營業區輕質散裝油料承運發包
案未決標前，○○公司即決定出讓與再訴願人，並向員工表示再訴願人有
意思接收○○公司之員工，原處分上開事實之認下，尚非無據。又本件聯
合行為之處分係因業者為瓜分○○公司散裝輕質油料運輸市場，合意約定
經營區域，至再訴願人降價至七．０三元之低價競標，與本案違法事實之
認定無涉。至所稱該會未經查證即認其與○○公司等成立聯誼會一節，以
再訴願人與其他五家公司成立聯誼會，有○○○君、○○○君、○○○君
等之陳述紀錄、調查局編號○○、○○、○○等電話監聽紀錄可稽。再者
，原處分書事欄及理由欄已指明，再訴願人為瓜分○○公司輕質散裝油料
承運業務市場，協議不去投標，或與○○公司、○○公司、臺中地區○○
公司、○○公司、○○公司、○○○君、○○○君等事業合意共同限制交
易地區，相互約束事業之活動，與原處分書主文欄之記載並無不符，無違
行政行為明確性原則，遂駁回其訴願，經核並無不妥。又依原處分機關卷
○○公司之投標紀錄、○○○君於八十八年六月二十四日、○○○君於八
十六年六月二十八日在該會之陳述紀錄調查局編號○○、○○、○○、○
○、○○、○○、○○等電話監聽可證，○○公司為再訴願人之陪標廠商
、○○○君多次與再訴願人代表人○○○君及○○○參與業者經營區域讓
與之談判，或協議不去投標、再訴願人於新竹、地區得標後，新竹地區運
輸合約之連帶人為○○○君所有之○○公司、高雄地區運合約之連帶保證
人為○○○君之兄所有之○○公司、倘再訴願人未能得標，○○公司將名
下十五輛油罐車以原價二百八十萬元售予再訴願人等情，所訴其與○○公
司非屬同一集團云云，顯係飾詞，復經本院公平交易委員會（八九）公訴
字第０一四三二號再訴願答辯書辯明在卷，所訴核不足採。本案事證已明
，所請到院言詞辯論一節，核無必要。本件原處分及原決定均應予以維持
。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段及第二十
七條決定如主文。
訴願委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 郭介恆
委員 劉代洋
委員 劉春堂
委員 尤明錫
中華民國八十九年六月三十日發文
院長 唐 飛
如認原處分違法而對本決定不服，得於收受決定書之次日起二個月內
向行政法院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕