跳到主要內容
-
○○○因檢舉他事業違反公平交易法事件，就本會訴願決定，提起再訴願
案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.10.31. 臺八十九訴字第31395號再訴願決定書
發文日期：民國89年10月31日
再訴願人：○○○
再訴願人因檢舉他事業違反公平交易易法事件，就本院公平交易委員
會（八九）公訴決字第０七七號訴願決定提起再訴願，本院決定如左：
主 文
再訴願駁回。
事 實
本件再訴願人於八十九年三月十日以新竹區○○股份有限公司○○分
行為取得債權之雙重擔保，除於七十九年間在債務人○○○君之不動產上
設定抵押權外，另於八十二年間就同一債權與債務人訂立消費借貸契約，
並以再訴願人為契約之連帶保證人，嗣該行於行使求償權時，不先拍賣債
務人抵押物受償，卻向再訴願人主張履行保證債務，並將其所有之房屋查
封，致其名譽受損，有違公平交易法第十條第二款、第三款及第二十四條
規定云云，向本院公平交易委員會提出陳情書。案經該會以八十九年三月
二十三日（八九）公壹字第八九０二七五七－００一號函復，略以公平交
易法所規範的範圍概分為兩大部分，一為規範事業之獨（寡）占、結合及
聯合行為，二為對事業間之不公平競爭行為加以規範，藉以達成維護交易
秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮之立法目的。
再訴願人反映事項，係屬民事物權抵押及保證債務之私權爭議，非公平交
易法規範範疇，請另循民事救濟途徑解決等語。再訴願人據向本院公平交
易委員會提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起再訴願。
理 由
按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其
權利或利益者，固得依法提起訴願、再訴願，惟所謂行政處分，係指中央
或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政
行為而言，審諸當時訴願法第一條及第二條第一項規定，其義甚明。又機
關所為單純之事實敘述或理由說明，既不因該項述敘或說明而生法律上之
效果，自非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，即非法之所許，前
行政法院著有六十二年裁字第四十一號判例可資參照。本件再訴願人以新
竹區○○股份有限公司○○分行為取得債權之雙重擔保，除於七十九年間
在債務人之不動產上設定抵押權外，另於八十二年間就同一債權與債務人
訂立消費借貸契約，並以再訴願人為契約之連帶保證人，嗣八十三年間同
意由建築商○○○君以承受債務方式繼續向該行繳納利息並取得抵押物所
有權之移轉登記，又無正當理由不拍賣抵押物受償，使交易相對人之建築
商給予特別優惠從中獲利，復向法院提供擔保對再訴願人之財產實施假扣
押，該行以不公平競爭之方法及濫用市場地位之行為，違反公平交易法第
十條及第二十四條規定云云，向本院公平交易委員會提起訴願。該會訴願
決定以該會（八九）公壹字第八九０二七五七－００一號函復內容僅就再
訴願人檢舉事項無公平交易法適用之單純陳述，對其法律上應有之權利並
不發生直接之效果，尚非就特定之具體事件為發生公法上效果之單方行政
行為，自非屬行政處分，其對之提起訴願，於法未合，乃從程序上駁回其
訴願，揆諸首揭說明，並無不妥。茲再訴願人復就不得提起訴願事項提起
再訴願，自難認為有理由，原決定應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
九十九條第二項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 郭介恆
委員 劉代洋
委員 劉春堂
委員 陳 樹
委員 李復甸
中華民國八十九年十月三十一日
院長 張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕