跳到主要內容
-
○○股份有限公司因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會函，提起
訴願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 90.04.12. 臺九十訴字第020098號訴願決定書
發文日期：民國90年4月12日
訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會
（八九）公壹字第八九０二八八三－００五號函，提起訴願，本院決定如
左：
主 文
訴願不受理。
理 由
依訴願法第十四條第一項及第七十七條第二款規定，訴願之提起，應
自行政處分達到之次日起三十日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不
受理之決定。又期間之計算，除法律另有規定外，依民法之規定，為訴願
法第十七條所規定。而民法第一百二十二條規定，於一定期日或期間內，
應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日為星期日、紀念日或其他休
息日時，以其休息日之次日代之。本件訴願人不服原處分機關本院公平交
易委員會八十九年八月二十九日（八九）公壹字第八九０二八八三－００
五號函，提起訴願。查該會八十九年八月二十九日（八九）公壹字第八九
０二八八三－００五號函，業於八十九年八月三十日送達訴願人，有公文
郵件送達證明書附該會卷可稽（該會公文郵件送達證明書收件人簽收欄所
蓋印章雖為○○有限公司，惟查該名稱乃訴願人於八十八年七月八日更名
前之名稱），訴願人該於臺北市，無訴願法第十六條第一項前段扣除在途
期間規定之適用，核計其提起訴願之期間，自八十九年八月三十一日起算
，應於八十九年九月二十九日屆滿，該日非星期日、紀念日或其他休息日
，而訴願人遲至八十九年十月十八日始向本院提起訴願，有本院外收發蓋
於郵寄訴願書信封上之收件日戳可按，已逾首揭法定不變期間，程序不合
，應不受理。又本件原處分機關以訴願人與丹麥商○○股份有限公司（以
下稱○○公司）間訂有經銷合約，約定由訴願人為○○公司收取錄影帶出
租業者之租金利潤，而訴願人則可獲得一定比例之報酬，參諸雙方分帳之
方式，訴願人並無向○○公司購買錄影帶後轉售予錄影帶出租業者之行為
可言。至系爭「○○」（○○）影片，其分帳方式雖異於雙方經銷合約以
錄影帶出租業者之租金認定為營業收入作為分帳基礎，然其仍基於該經銷
合約，僅於營業收入部分，改以二萬五千二百九十六支錄影帶，每支六百
元之總金額，因該經銷合約確已明白揭示○○影片屬雙方經銷合約所指之
影片，訴願人與○○公司間就○○影片應存有代銷關係；又關於○○影片
在國內市場發行方式，分為錄影帶零售業及錄影帶出租業，並予以區分而
定價，錄影帶區分出租及零售業務而分別授權，乃基於著作權合法行使權
利，而錄影帶出租業者之營業即在將影片重覆出租予消費者，其預期利益
本較錄影帶零售業者一次出售耗盡之利益為高，○○公司予以分別定價尚
難認無正當理由，乃認該公司無違公平交易法第十八條及第十九條第二款
之規定，核無訴願法第八十條第一項前段規定之適用，併予指明。
據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第七十七條第二款決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 郭介恆
委員 劉代洋
委員 劉春堂
委員 陳 樹
委員 董保城
委員 蔡墩銘
委員 蔡茂寅
委員 周志宏
中華民國九十年四月十二日
院長 張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕