跳到主要內容
-
○○股份有限公司因違反公平交易法事件，不服本會處分，提起訴願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 90.06.29. 臺九十訴字第034862號訴願決定書
發文日期：民國90年6月29日
訴 願 人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（九十）公
處字第０二五號處分，提起訴願，本院決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）於九十年五月十五日以訴
願人自八十七年十一月一日開始在所屬電腦網站（網址：ｘｘｘｘｘ）發
布以「○○ Blames ○○ For Her Wrongdoing」（按 ○○為訴願人公司
英文名稱，○○為○○公司英文名稱）為標題之不實訊息，散布關於其三
項專利之消息，俱非實在，藉以誹謗並惡意打擊其商譽，企圖影響市場之
交易相對人，違反公平交易法規定，向本院公平交易委員會提出檢舉。案
經原處分機關本院公平交易委員會調查結果，以八十九年四月十四日（八
九）公貳字第八八０二００三─００六號函復○○公司本案並無違公平交
易法情事。○○公司訴經本院公平交易委員會（八九）公訴決字第一００
號訴願決定將原處分撤銷，另為適法之處分。原處分機關重行審查，以訴
願人就電腦用風扇相關專利事宜，於其網站上發布與事實未盡相符之消息
，藉以貶抑競爭對手，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反
行為時公平交易法第二十四條之規定，乃依同法第四十一條前段規定，於
九十年一月二十九日以（九十）公處字第０二五號處分書，命訴願人自處
分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平
行為，並處訴願人罰鍰新臺幣（下同）六萬元。訴願人不服，以行為時公
平交易法第二十四條規定之適用，應以其發布之消息，確與事實不符，且
係故意為欺罔，始足當之。○○公司之公告第○○號專利經其提出異議後
，前經濟部中央標準局（以下簡稱中標局）八十七年一月二十一日審定異
議成立並確定在案，其於八十七年十月下旬，於網站發布之消息與事實相
符，縱登載之撤銷案號有誤，亦不影響該專利被撤銷之事實。公告第○○
號專利，經其舉發後，於八十八年二月二十五日舉發成立，其於八十七年
十月下旬在系爭網頁上發布對該專利已提出異議情事，且僅敘明該專利違
反專利法第九十八條第一、二款情事，亦無不實之處。其設計系爭網頁，
重在表白及澄清自己立場，並未攻擊第三人，造成影響交易秩序之結果云
云，提起訴願。
理 由
按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺
罔或顯失公平之行為。」「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得
限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以
上二千五百萬元以下罰鍰。」為行為時公平交易法第二十四條及第四十一
條前段所規定。本件原處分機關以本案檢舉雙方均係國內電腦用風扇之製
造商，具有生產替代可能性，屬同一市場範圍之有競爭關係之事業，事業
倘於自己網站公布與競爭對手有關的消息，應注意其正確性，倘為虛偽不
實或引人錯誤之訊息，對可能知道該等訊息人即可能構成欺罔，對競爭對
手則構成顯失公平，而違反公平交易法第二十四條規定。系爭網頁全篇內
容以指摘競爭對手○○公司之錯誤行為為題，首先強調○○公司取得之新
型第○○號專利係將他人技術挪為一己之用，進而指出公告第○○號及第
○○號專利亦是如此得來，全文都在陳述○○公司取得專利手段不當，紛
紛被舉發、異議，甚或被撤銷。其中有關公告第○○號專利，訴願人於八
十六年五月二十日向中標局提起異議，中標局於八十七年一月二十一日審
定異議成立，應不予專利，訴願人倘確實得知中標局審定結果而發布消息
，依中標局異議審定書記載，被異議案號為○○，與系爭網頁所載者亦不
相同，系爭網頁之說明涉有不實，至為明確。關於公告第○○號專利，訴
願人於八十六年十一月十七日向中標局提起異議，中標局於八十七年四月
八日審定異議成立，經濟部於八十七年八月十三日訴願決定撤銷中標局處
分，倘訴願人確實得知中標局審定結果而發布該消息，依中標局異議審定
書記載，被異議案號為○○，與網頁記載不同，系爭網頁之說明涉有不實
，至為明確；經濟部八十七年八月十三日決定撤銷中標局處分，訴願人未
予詳查，竟於八十七年十月下旬發布系爭網頁稱該專利被撤銷在案，對競
爭對手已顯失公平，況中標局復於八十八年一月八日重新審定異議不成立
，訴願人自稱於八十八年一月十一日收到審定書，其明知系爭專利並未如
網頁所述被撤銷情況下，仍繼續刊登系爭網頁至八十八年三月未予更改，
系爭網頁有關公告第○○號專利之說明不實，亦無疑義。另訴願人於八十
七年十月十九日對○○公司所有新型第○○號專利提出舉發，中標局於八
十八年二月二十四日審定舉發成立，應撤銷該專利，經濟部復於八十八年
八月十二日決定撤銷中標局之審定。按訴願人係於八十八年七月三十一日
援引○○報八十八年三月八日消息，刊載於其網站上，其於八十八年八月
十八日得知○○公司訴願成立之後，仍持續刊登該消息至八十八年十一月
，該會已對本案進行調查，其明知○○報之消息係屬舊聞，未即時於網站
上更正，其消極不更正，增加可責性。訴願人就電腦風扇相關專利事宜，
在網站上發布與事實未盡相符之消息，藉以貶抑競爭對手，為足以影響交
易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反行為時公平交易法第二十四條規定，
乃依同法第四十一條前段規定，命訴願人自處分書送達之次日起，應立即
停止前項足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，並處訴願人罰鍰六萬
元，經核並無不妥。又就系爭網頁之內容觀之，訴願人與○○公司對新型
第○○號專利有爭訟情形下，指陳其他無關之公告第○○號及第○○號專
利亦被撤銷在案，易使人誤以為○○公司取得相關專利之行為或審定結果
都是有問題，不僅屢屢被撤銷，且以相關號碼加以佐證，該等陳述顯不利
於○○公司。公告第○○號專利雖被中標局審定異議成立而不予專利，惟
其敘述時亦應引據中標局異議審定書之日期文號，俾使相關大眾得以查詢
，且由於各種專利常費時甚久始能釐清，故對於各種專利之狀態、中標局
審定性質，其審定對專利之影響，應詳予說明，始不致使相關大眾對其陳
述專利號碼之有效狀態產生誤認。本案訴願人於八十八年八月十八日在其
網頁上關於新型第○○號專利之敘述，及八十八年一月八日至三月在網頁
上關於公告第○○號專利之敘述，併同新型第○○號專利之整體印象，已
足使相關大眾對於○○公司取得之專利產生質疑及誤認，即足以構成違反
公平交易法第二十四條之規定，復經本院公平交易委員會（九十）公法字
第００九二三號訴願答辯書及（九十）公法字第０一六三一號訴願補充答
辯書辯明在卷，所訴核不足採。原處分應予以維持。又本件原處分並無訴
願法第九十三條第二項規定情事，訴願人請求停止原處分之執行，核無必
要，併予指駁。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 郭介恒
委員 劉代洋
委員 陳 樹
委員 董保城
委員 蔡墩銘
委員 蔡茂寅
委員 周志宏
中華民國九十年六月二十九日
院長 張俊雄請假
副院長 賴英照代行
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕