解釋令函

※有關貴局為○○公司於兒童交通博物館（以下簡稱「兒交館」）委託經營管理契約屆滿後，逕行允諾車位承租人續停兒交館停車場至 5月31日，擬向○○公司請求返還該公司因此所受不當得利新臺幣 9萬元乙案發文機關：臺北市政府法規委員會
發文字號：臺北市政府法規委員會96.08.16.簽見
發文日期：民國96年8月16日有關貴局為○○公司於兒童交通博物館（以下簡稱「兒交館」）委託經營管理契約屆
滿後，逕行允諾車位承租人續停兒交館停車場至 5月31日，擬向○○公司請求返還該公司因
此所受不當得利新臺幣 9萬元乙案，本會意見如下：
一、本件經貴局查認○○公司於兒交館委託經營管理契約屆滿後，逕行允諾車位承租人續
停至 5月31日，如上開事實屬實，則○○公司與各該承租人間之租賃契約即屬「出租他
人之物」。惟因此種契約僅屬債權契約，出租人本不以對租賃物有所有權或其他使用收
益權限為必要，如出租人無法依約使承租人對租賃物為使用收益者，應由出租人對承租
人負「債務不履行」之責任，貴局因非租賃契約當事人，不受各該契約關係之拘束，
自毋庸履行租賃契約之義務。
二、次查，○○公司在委託經營管理契約屆滿後，未經貴局同意，對外以受託單位之名義
出租兒交館停車場車位予民眾，因此獲有利益，貴局似可依民法第177 條第 2項規定
，主張○○公司明知為貴局之事務為自己之利益而為管理，進而主張準用同法第 177
條第 1項規定，由貴局享有因其管理所得之利益。
三、準此，本件自不宜再主張契約上之違約責任，而宜改為主張○○公司因其行為符合民法
第 177條第 2項規定所定「不法之無因管理」之要件，貴局乃準用同條第 1項規定，
主張享有其因管理所得之利益，較為妥適。至本件○○公司因不法無因管理所得之利益
數額，貴局經估算認定約為新臺幣 9萬元，因屬事實認定問題，本會無意見。
四、以上意見，復請卓參。
此致教育局

%E4%BA%A4%E9%80%9A%E9%A1%9E text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

%E4%BA%A4%E9%80%9A%E9%A1%9E 另存PDF 友善列印