解釋令函

按憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。但於符合同法第23條規定，且有法律規定時，並非不得限制（司法院大法官會議第 443號、第 454號及第 558號解釋意旨參照）。查行政執行法第17條第 1項及強制執行法第22條第 3項、第25條第 2項、第 3項等有關限制人民住居（含出境）自由權之規定，即係為增進公共利益所必要而制定，與憲法第10條規定尚無牴觸。至司法院釋字第 588 號解釋係依憲法第 8條有關人身自由之規定，就94年 7月28日修正施行前行政執行法第 17條第 2項有關拘提、管收之事由等所為解釋，並非針對憲法第10條居住遷徙自由權及行政執行法第17條第 1項限制住居（含出境）之事由為之，此從94年 7月28日修正施行之行政執行法就有關限制住居之事由仍維持修正前第17條第 1項 6款之事由者即明。是異議人主張行政執行法第17條第 1項第 5款規定為違憲，自94年 7月28日起失其效力，行政執行處前對於異議人限制出境之法律依據既經宣告違憲，尤應解除對異議人之限制出境處分云云，顯屬無據，其異議為無理由。發文機關：法務部行政執行署
發文字號：法務部行政執行署 94.09.16. 94年度署聲議字第400號
發文日期：民國94年9月16日法務部行政執行署94年度署聲議字第 400號聲明異議決定書
異議人即利害關係人馬○○
上列異議人因義務人○○○實業股份有限公司滯納營業稅等，對本署高雄行政執行處90年度
營稅執特專字第 28596號等行政執行事件中華民國（下同）93年 2月18日雄執申90年稅執特
字第00028596號限制出境（海）函，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議
，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主文
異議駁回。
事實
聲明異議意旨略以：本署高雄行政執行處（下稱高雄處）前以異議人未按通知前往報告而以
93年 2月18日雄執申90年稅執特字第00028596號函將異議人限制出境、出海（下稱系爭限制
出境函）在案，惟異議人自84年起，僅為義務人○○○實業股份有限公司（下稱義務人公司
）之掛名負責人，實際並未參與公司營運，且已於87年間除去掛名負責人之職務，對義務人
公司財產狀況毫不知悉，況異議人已於93年11月 2日及93年11月24日二次偕同實際負責人薛
○○前往報告義務人公司之財產狀況，確已盡據實報告之義務；即令異議人知悉該公司87年
以前之財產狀況，迄今亦已發生變動，對於高雄處目前之行政執行，並無助益，本件異議人
其後已前往據實報告，上開限制出境原因應已消滅，依入出國及移民法施行細則第 6條規定
，高雄處應即通知內政部警政署入出境管理局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局（下稱境管
局、海巡署）解除限制出境及出海。又依司法院大法官會議釋字第 588號解釋意旨，行政執
行法第17條第 1項第 5款規定為違憲，自94年 7月28日起失其效力，是高雄處前對於異議人
限制出境之法律依據，既經宣告違憲，高雄處尤應解除對異議人之限制出境處分云云。
理由：
一、本件移送機關財政部高雄市國稅局，高雄市稅捐稽徵處、臺北市交通事件裁決所因義
務人公司分別積欠營利事業所得稅、營業稅、違反道路交通管理處罰條例罰鍰，分別
移送高雄處合併執行。高雄處以異議人為義務人公司之前負責人，有94年 7月28日修
正施行前之行政執行法第17條第 1項第 5款、第 6款之情形，以系爭限制出境函通知
境管局、海巡署限制異議人出境（海），異議人曾於93年 5月18日、93年11月26日聲
明異議，並經本署以93年度署聲議字第 339號、第 703號決定書駁回其異議在案，異
議人復於94年 8月25日（高雄處收文日）以前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘
明。
二、按公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事
項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」則公司主管機關之公司
登記事項有其公信力。又「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之
規定。」「第 1項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居
於一定之地域，但已提供擔保者，應解除其限制。」行政執行法第26條、強制執行法
第22條第 3項分別定有明文；另行政執行案件於限制義務人或強制執行法第25條第 2
項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保後始得解除其出境（本署法規及業務
諮詢委員會第35次會議決議意旨參照）。經查，異議人自82年12月 2日起至87年 9月
27日止擔任義務人公司董事長，其後始由蔣黃○○擔任董事長，此有義務人公司變更
登記事項卡附於高雄處執行卷可稽。異議人雖於93年11月 2日及93年11月24日協同薛
○○及陳○○律師到處報告義務人公司之財產狀況，惟異議人既自承79年至84年擔任
義務人公司之負責人，84年後對外仍聲稱其為公司之負責人，而於87年 9月27日始辭
去董事長職務，其對義務人公司持有之股份 2,400股，原為各董事、監察人中最多者
，卻無償轉讓予蔣黃○○，事後蔣黃○○也未實際負責公司之業務，此亦有各該執行
筆錄附於高雄處執行卷可憑，則異議人是否為規避法律責任而辭去董事長職務不無疑
義。次查，本件應執行者既多為義務人公司滯納85年至87年間之稅款及罰鍰，異議人
既於該期間為義務人公司之董事長，對義務人公司之財務狀況、經營情形、資金流向
等事項，應知之詳稔，然異議人於93年11月 2日及93年11月24日到高雄處，亦僅泛稱
84年後公司業務由薛○○負責，而薛○○雖自稱為義務人公司之實際負責人，卻對公
司財務狀況、資金流向等亦未能具體陳述，衡諸義務人公司其餘董事多在國外，若將
異議人解除限制出境，亦有逃匿國外之虞，且異議人迄仍未能提供相當擔保等情，認
仍有對其限制出境、出海之必要，俾實現公法上之債權。故高雄處未准解除對其出境
、出海之限制，並無不合，異議人仍執陳詞再三聲明異議，並無理由。
三、次按，憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、
遷徙、旅行，包括入出國境之權利。但於符合同法第23條規定，且有法律規定時，並
非不得限制（司法院大法官會議第 443號、第 454號及第 558號解釋意旨參照）。查
行政執行法第17條第 1項及強制執行法第22條第 3項、第25條第 2項、第 3項等有關
限制人民住居（含出境）自由權之規定，即係為增進公共利益所必要而制定，與憲法
第10條規定尚無牴觸。故高雄處依前開規定限制異議人出境及出海，核無違憲之處。
至司法院釋字第 588號解釋係依憲法第 8條有關人身自由之規定，就94年 7月28日修
正施行前行政執行法第17條第 2項有關拘提、管收之事由等所為解釋，並非針對憲法
第10條居住遷徙自由權及行政執行法第17條第 1項限制住居（含出境）之事由為之，
此從94年 7月28日修正施行之行政執行法就有關限制住居之事由仍維持修正前第17條
第 1項 6款之事由者即明。是異議人主張行政執行法第17條第 1項第 5款規定為違憲
，自94年 7月28日起失其效力，高雄處前對於異議人限制出境之法律依據既經宣告違
憲，尤應解除對異議人之限制出境處分云云，顯屬無據，其異議為無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9條第 2項，決定如主文。
中華民國94年 9月16日
對本決定不得聲明不服
署長林○○

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印