發文字號：
臺北市政府法規委員會 90.04.04 北市法一字第9020225900號函
發文日期：
民國 90 年 04 月 04 日
要 旨：
有關被繼承人遺囑真偽確認訴訟雖尚未判決確定，惟不論法院確定判決之 主文為何，要不影饗各繼承人於分割遺產前係就全部遺產為公同共有之法 律關係，任何繼承人均不得就個別遺產主張其應有部分之權利
主旨：有關高○○君申辦本市○○區○○段三小段二一五、二六○地號等土地所有權拋棄登
記疑義乙案，本會復如說明，請 查照。
說明：
一、復 貴處九十年三月二十二日北市地一字第九○二○六九一五○○號函。
二、民法第七百六十四條所謂拋棄，係指權利人不以其物權移轉於他人，而使其物權歸於
消滅之單獨行為而言（最高法院三十二年上字第六○三六號判例參照）。按物權為財
產權，原則上權利人自得任意拋棄，但其權利如與他人利益有關時，自須加以限制。
本條所謂法律另有規定之情形諸如：民法第八百三十四條第一項但書、民法第八百三
十五條、民法第九百零三條等規定；除此之外，法律縱無禁止之明文，惟本於上述規
定之立法意旨與權利人不得以單獨行為妨害他人利益之法理而言，仍應解為此一權利
之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，否則即不得為之（謝在全著「民
法物權論」上冊第一○二頁、法務部八十八年七月二十六日法八十八律字第○二八七
九八號函參照），俾符合民法第一百四十八條第一項之規定。
三、如拋棄者為土地所有權，依土地法第十條第二項及土地登記規則第一百三十一條第二
項規定，該土地應登記為國有土地，並由國庫原始取得，申言之，該土地上之一切負
擔即應歸於消滅。故如因拋棄土地所有權致其物上負擔因失其附麗而隨之歸於消滅，
則縱使法無明文，解釋上仍應認此一權利之行使與他人利益有涉，得否准予拋棄自應
有所限制。
四、按建築基地係指供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，且建築基地原為
數宗者，於申請建築前應合併為一宗，建築法第十一條第一項定有明文。故法定空地
應屬於建築基地之一部分，不因建築基地為一筆或多筆土地而有所不同，性質上應屬
建築法上之物上負擔；又由於私有土地之所有權因拋棄而消滅後係由國家原始取得，
故如許基地所有權人僅就法定空地部分拋棄所有權，則此一因建築法規定而生之物上
負擔是否隨之歸於消滅不無疑義，基於上開說明之同一法理，似以不予准許基地所有
權人僅就法定空地部分拋棄所有權為宜。
五、又內政部七十二年九月二十七日臺內地字第一七七一四○號函曾就基地所有權人得否
僅就法定空地部分拋棄所有權之疑義釋示在案，上開函示似係指所有權人不得僅保留
地上建物及其座落基地而單獨拋棄法定空地而言，蓋如許基地所有權人僅就法定空地
部分拋棄所有權，除將增加基地權利關係之複雜性外，且有縱容脫法行為之嫌，顯與
建築法有關法定空地規定之立法精神有違，故不論該法定空地與建物實際座落之基地
是否為同一筆土地，如為所有權之拋棄應一併為之，不得僅就法定空地之所有權單獨
為拋棄之意思表示。惟如該法定空地之所有權人與該建造執照之建物及其座落基地之
所有權人並非同一，雖不在上開函示之文義解釋範圍內，然其禁止拋棄之精神仍屬一
致。
六、本案依卷附資料所示，旨揭○○區○○段三小段二一五地號土地原領有六五士林建字
第○五二號建造執照，經本府工務局建築管理處調閱檔案圖說及建照套繪圖比對結果
，該地號土地應為上開建照之法定空地，惟高○○君並無上開建照之建物及其座落基
地之所有權，茲拋棄其所有之○○段三小段二一五地號土地係屬法定空地，雖與內政
部上開函示所示情形不盡相同；但如本於上開說明二至四之同一法理並貫徹內政部上
開函示之意旨，似不宜准予拋棄，因案涉中央令函之解釋範圍，建請貴處報請內政部
釋示。
七、另旨揭○○區○○段三小段二六○地號土地，依卷附資料所示並無請領建築執照，如
無其他禁止規定，高君申辦其所有權拋棄登記應無不可，併予指明。
備註：
1.本函釋說明二所引「最高法院三十二年上字第六０三六號判例」，依據 108年1月4日修正
， 108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院
裁判相同。又所引民法第834條第1項但書規定，業於99年2月3日修正後刪除。
2.本函釋說明三所引「土地登記規則第一百三十一條第二項規定」，歷經90年 9月14日及98
年7月6日修正後，已移列同規則第143條第3項。