發文字號：
臺北市政府法規委員會 94.06.07 簽見
發文日期：
民國 94 年 06 月 07 日
要 旨：
本案承租攤販（商）請求就租賃物不能用使之期間內，免除其租金給付義 務，應合乎民法危險負擔之原則，又攤販（商）中倘有預繳租金之情事者 ，則依民法第 266 條規定，承租攤商應得準用不當得利之規定請求退還
承會有關本市公有直興市場因受火災影響而致暫時無法營業之攤商，擬以暫時停止收取
租金予以補償乙案，本會意見如下：
一、本案公有直興市場因失火致攤位生嚴重毀損，不問其係全毀或半毀，亦足致其承租攤商
無法依原約定使用用途為正常營業，構成所謂給付不能（暫時不能）。依民法有關租賃
之規範，出租人（本府）本負有交付及保持租賃物合於使用、收益之義務（民法第 423
條）。倘因不可歸責於雙方當事人之事由致生租賃物毀損時，出租人負修繕義務；因一
部滅失或存餘部分不能達租賃目的者，承租人並得依其情形，請求減少租金或終止契約
（民法第 435條）。依此，實務通說均認出租人應負擔「租金（對價）危險」。本案承
租攤販（商）請求就租賃物不能用使之期間內，免除其租金給付義務，應合乎民法危險
負擔之原則。另攤販（商）中倘有預繳租金之情事者（已將四月份租金繳納），則依民
法第 266條第 2項之規定，承租攤商應得準用不當得利（法律效果）之規定請求退還。
併此敘明。
二、惟以上「出租人負擔租金危險」之原則，係以「不可歸責於雙方當事人」為適用前提。
倘失火係因個別承租攤商或市場自治會（或其員工、履行輔助人）管理維護上之故意或
重大過失所致者，則該肇事者除無法主張租金減免外，另有民法第 434條損害賠償責任
之問題。故就本案失火原因（或是否另有應負責任之人？），仍有查明之必要，因涉及
消防專業之判斷，其相關事證得以消防單位鑑定報告判定之。