發文字號：
法務部 93.11.02 法律字第0930038508號函
發文日期：
民國 93 年 11 月 02 日
要 旨：
簽訂聯合開發契約後，土地所有權人違約或因故解約，再辦理徵收時，徵 收補償費發放疑義乙案
主 旨：關於臺北市政府與土地所有權人簽訂聯合開發契約後，土地所有權人違約 或因故解約，再辦理徵收時，徵收補償費發放疑義乙案，本部意見如說明 二、三。請 查照參考。 說 明：一、復 貴部九十三年九月十五日台內地字第○九三○○一二一七一號函 。 二、按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效 力，除法律另有規定（如民法第四百條以下交互計算之抵銷）外，無 須受民法第三百三十四條所定抵銷要件之限制，即給付種類縱不相同 或主張抵銷之主動債權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清 償期，惟債務人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前 主張抵銷之（參照最高法院五十年臺上字第一八五二號判例）。又抵 銷，不僅具有節省勞費之作用，且可發揮高度之擔保功能，即縱他債 權人無其他財產可供執行，童伊當事人間之抵銷仍生效力，其結果無 異為當事人間之債權發生互為擔保效果（參照邱聰智著，民法債編通 則，第五二七頁及曾隆興著，修正民法債編總論，第六五○頁）。另 有學者認為，就客觀上屬於已確定之兩筆公法上金錢給付，約定互相 抵銷，自屬行政契約之適例，並有民法第三百三十四條以下關於債之 抵銷規定的準用（參照吳庚著，行政法之理論與實用，增訂八版，第 四四四頁）。準此，本件臺北市政府與土地所有權人簽訂土地聯合開 發契約，並與土地所有權人約定，如有違約或因故解約再辦理徵收時 ，徵收補償費如有超過捷運工程用地取得當期徵收補償費，超過部分 須於發放補償費時扣抵之約定，依上開說明，得準用民法第三百三十 四條以下關於清償之抵銷規定，故當事人間之債權得互相抵消（另參 照本部八十二年十月二十九日法八十二律字第二三一○四號函），合 先敘明。 三、至於本件土地所在之該管直轄市或縣（市）主管機關（臺北縣政府） 得否依民法規定代為行使抵銷權乙節，依土地徵收條例之相關規定， 徵收之核准機關（實務上又稱核准徵收機關）為中央主管機關（實務 上又稱徵收補償機關）（參照翁岳生編，行政法二○○○下冊，二版 ，第一四五七頁及最高行政法院九十二年度判字第一五六一號判決） ，又補償義務人，依學者見解，係指因徵收而受有利益，亦即為其事 務而為徵收之行政主體或私人（參照陳敏著，行政法總論，第三版， 第一一四一頁），即需用土地人。本徵收案既經內政部核准徵收在案 ，徵收補償機關（臺北縣政府）依土地徵收條例第十九條及第三十五 條第一項等規定執行時，有轉發徵收土地或土地改良物應發給之補償 費，以及清償被徵收土地或土地改良物應有之負擔之職責，雖需用土 地人與土地所有權人間因公法上抵銷契約所生抵銷權之行使，法無明 文，惟綜觀土地徵收條例之規定並作體系性解釋，徵收補償機關（臺 北縣政府）仍應代為行使扣抵。再退一步言，本件需用土地人（臺北 市政府）基於行政一體及機關互相尊重，尚得依行政程序法第十九條 規定請求職務協助，以代為行使抵銷權。 正 本：內政部 副 本：本部法律事務司（三份）