發文字號：
法務部 96.01.03 法律字第0950041114號函
發文日期：
民國 96 年 01 月 03 日
要 旨：
關於行政罰法第 14 條執行疑義
主 旨：關於行政罰法第 14 條規定執行疑義乙案，本部意見如說明二、三。請
查照參考。
說 明：一、復 貴會 95 年 10 月 23 日公法字第 0950009196 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 7 條第 1 項規定：「違反行政法
上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故須行為人出於故
意或過失之行為，始予處罰。次按本法第 14 條第 1 項規定：「故
意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別
處罰之。」所稱「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件
之事實或結果係由 2 以上行為人故意共同完成者而言，故主觀上以
行為人出於故意為必要，即主觀上有互相利用他方行為作為己用之意
；客觀上須有共同實施之行為，即義務主體與義務主體以外之第三人
外部之共同完成違反行政法上義務行為。準此，無論係 1 人故意 1
人過失或 2 人均屬過失，均不構成「共同違法」，不適用本法第
14 條第 1 項至第 3 項之規定，但各個行為人所為之行為，仍得
單獨依法認定其是否符合違反行政法上義務之行為，而分別決定是否
處罰。又縱使將 2 人以上行為人之行為，分開個別獨立觀察，未必
均充分滿足違反行政法上義務行為之構成要件（亦即個別行為只該當
於一部分之構成要件或分擔各該階段之行為），僅須該 2 以上行為
人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要
件，即屬當之，惟各個行為人，其法律責任係分別依其行為情節之輕
重裁處（林錫堯著，行政罰法，第 92 至 94 頁參照）。
三、本件依來函說明二所述，如薦證者為公平交易法第 2 條所稱之事業
，對於薦證廣告之廣告主與薦證者分別違反公平交易法第 21 條及第
24 條規定，得分別依該法第 41 條規定予以裁處，自無本法第 14
條第 1 項規定適用之餘地。至於薦證者如非公平交易法規範之事業
，得否依本法第 14 條第 2 項「前項情形，因身分或其他特定關係
成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之
。」之規定對其裁處行政罰乙節，按身分或其他特定關係屬違反行政
法上義務行為之構成要件之一，須具有此身分或其他特定關係者始得
為處罰對象，如屬非處罰對象之實際行為人，其有構成「故意共同違
法」之情形，即為薦證者之自然人與廣告主（事業）共同實施違反公
平交易法第 21 條之行為而構成同法第 41 條之處罰規定者，則依本
法第 14 條第 2 項規定，其無此身分或特定關係人之自然人仍得予
以處罰，以示公平。惟為薦證者之自然人是否具備故意違反公平交易
法第 21 條之行政法上義務行為？宜由 貴會本於職權依法審認之。
正 本：行政院公平交易委員會
副 本：本部法律事務司（4 份）