發文字號：
法務部 95.10.04 法律決字第0950035207號書函
發文日期：
民國 95 年 10 月 04 日
要 旨：
關於偵辦盜採土石案件通用行政罰法相關規定之疑義
主 旨：關於貴府函詢臺灣南投地方法院檢察署偵辦盜採土石案件，以 94 年度偵
字第 4170 號、95 年度偵字第 231 號、第 338 號及第 1393 號等案
號依竊佔罪偵結起訴，為釐清貴府辦理權限及行政處分權責疑義乙案，有
關行政罰法相關規定之適用部分，本部意見如說明二至四。請 查照參考
。
說 明：一、復貴府 95 年 9 月 4 日府水資字第 09501684690 號函。
二、按行政罰法第 26 條第 1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」其立
法意旨係認一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，由
於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故
依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，
且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，故
應予優先適用。查本件盜採土石案件，依來函所附起訴書以觀，業經
臺灣南投地方法院檢察署依違反刑法、區域計畫法及山坡地保育利用
條例等規定提起刑事訴訟追在案，故應優先適用刑事法律處罰之。惟
罰鍰以外之沒入（如得沒入之物涉及法院宣告沒收者，於法院未宣告
沒收前，不得裁處沒入）或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之
作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又依行政罰法第 26
條第 2 項規定，前開刑事案件如經不起訴處分或為無罪、免訴、不
受理、不付審理之裁判確定者，行政機關得依違反行政法上義務規定
裁處之。
三、次按行政罰法第 24 條第 1 項規定：「一行為違反數個行政法上義
務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度
，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」此即所謂一行為不二罰原則。
惟一行為違反二以上行政法上義務規定，而該二以上規定之間存有特
別法與普通法關係者，於此情形，特別規定之構成要件必涵蓋普通規
定之構成要件，從而，除法律別有規定外，應依特別法優先於普通法
適用之原則，優先適用該特別規定，而不再適用一行為不二罰原則。
申言之，特別法優先適用之原則，為更重要之法規適用原則，在法規
適用之順序上，應更高於從一重處罰之原則，故特別法中對於同一行
為雖其法定罰鍰額較低，仍應優先適用該特別法並由該特別法之主管
機關為裁罰之管轄機關（本部行政罰法諮詢小組第 2 次會議紀錄結
論參照）。本件違法盜採土石之行為，除違反水利法第 78 條之 1
第 3 款規定外，亦違反土石採取法第 3 條規定，對於該等違法行
為之處罰分別定於水利法第 92 條之 2 第 7 款、93 條之 5 及
土石採取法第 36 條。復查上開水利法第 78 條之 1 第 3 款及土
石採取法第 3 條均規範違法盜採土石之行為，其構成要件雖無不同
，惟細觀察之，前者僅限於河川區域內之採取土石，而後者則包括陸
上、河川及水域、濱海及海域等之採取土石（土石採取法第 4 條第
2 款至第 4 款參照），故水利法自應優先於土石採取法規定而適用
（相同見解詳參台北高等行政法院 92 年訴字第 5161 號判決及台北
高等行政法院 92 年訴字第 4851 號判決）。準此，本件違法盜採土
石之行為，應優先適用水利法第 92 條之 2 第 7 款規定裁處之，
不適用上開行政罰法第 24 條第 1 項有關一行為不二罰之規定。又
違反行政法上義務之行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政
罰之處罰者，得依該規定併為裁處，行政罰法第 24 條第 2 項定有
明文，職故，主管機關並得依水利法第 93 條之 5 規定，沒入行為
人使用之設施或機具，並公告拍賣之。
四、至於土石採取法第 36 條所定「沒入其設施或機具」，係以行為人未
經許可採取土石，經主管機關裁處罰鍰並限期令其辦理整復及清除其
設施，屆期仍未遵行時之處置，已屬另一行政法上義務之違反，與前
揭盜採土石行為並非同一行為，自無行政罰法第 24 條規定「一行為
不二罰」之適用，併此敘明。
正 本：南投縣政府
副 本：本部法律事務司（4 份）