發文字號：
法務部 96.01.12 法律決字第0950045522號書函
發文日期：
民國 96 年 01 月 12 日
要 旨：
關於行政罰法第 7 條第 1 項違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰規定疑義
主 旨：關於行政罰法第 7 條第 1 項違反行政法上義務之行為非出於故意或過
失者，不予處罰規定之疑義，復如說明二、三。請 查照參考。
說 明：一、復 貴局 95 年 11 月 23 日能油字第 09500168850 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 7 條第 1 項規定：「違反行政法
上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所稱「故意」，係
指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或
預見其發生而其發生並不違背其本意而言。其判斷標準，乃行為人之
「明知」、「預見」等認識範圍，原則上均以「違反行政法上義務之
構成要件事實」為準，至於有無違法性之認識，則非所問。又所謂「
過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故
意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信
其不發生而言。其注意程序之判斷標準，原則上以社會通念認係謹慎
且認真之人為準，但如依法行為人應具備特別知識或能力者，則相應
地提高其注意標準；至其注意範圍，原則上以「違反行政法上義務之
構成要件事實」為其範圍，此從相關法規明文規定可知，如欠缺相關
法規明文規定，則宜從「預見可能性」觀察，視該「違反行政法上義
務之構成要件事實」是否客觀上可得認識而定其應注意範圍（林錫堯
著，行政罰法，第 87 至 88 頁參照）。
三、本件來函所述行為人未取得石油煉製業經營許可執照，且非煉製試車
而蒸餾、精煉或摻配石油，疑有違反石油管理法第 6 條第 1 項規
定，經行為人陳述係基於研究目的所為之行為，且已檢具研究計畫書
向國科會申請產業技術補助，得否採認為阻卻行為人故意或過失責任
等語，由於「故意」或「過失」之判斷標準，均以「違反行政法上義
務之構成要件事實」為其認識或注意範圍，而「違反行政法上義務之
構成要件事實」為何，則應視各該行政法之規定而定。就石油管理法
第 6 條第 1 項規定觀之，尚汲及同法第 4、5 條有關石油煉製業
之組織及其設立要件之認定、同法第 6 條第 2 項是否為試車完成
後生產石油製品之銷售行為認定、同法第 24 條安全存量以上儲油設
備之認定等，準此，行為人所稱基於研究目的所為之行為，其主觀上
是否不具故意或過失，仍需就其客觀上所為蒸餾、精煉或摻配石油之
事實行為是否違反石油管理法第 6 條第 1 項及相關規定之構成要
件而定，此為具體個案事實之認定，宜由主管機關本於權責酌立法意
旨及違反行政法上義務之構成要件而認定行為人有無故意或過失，尚
難一概而論。
正 本：經濟部能源局
副 本：本部法律事務司（4 份）