發文字號：
法務部 96.08.09 法律決字第0960700579號書函
發文日期：
民國 96 年 08 月 09 日
要 旨：
關於醫師如有醫師法第 25 條各款情事所為之懲戒，而有醫師法之適用或 類推適用者，則其裁處權時效之起算點，則以其為業務上重大過失或重複 發生過失等行為之行為終了或結果發生時起算，而主管機關查獲之時點， 並非屬本法第 27 條所稱之「行為終了時」或「結果發生時」
主 旨：關於醫師法第 25 條各款規定應付懲戒事由，其移付懲戒之時效是否適用
或類推適用行政罰法第 27 條第 1 項規定疑義乙案，本部意見如說明二
至三，請 查照參考。
說 明：一、復 貴局 95 年 3 月 30 日北衛醫字第 0950023871 號函。
二、來函所詢疑義，因涉及專門職業技術人員之懲戒是否有行政罰法（以
下簡稱本法）之適用之先決問題，案經提請本部行政罰法諮詢小組第
7 次會議討論在案，多數委員意見認為：
（一）懲戒罰與行政罰之區隔，須從處罰之組織、程序、要件及種類予以
實質觀察，惟因現行法規中對於專技人員懲戒制度之選擇及設計，
故非能以名稱定為「懲戒」，即認為其屬懲戒罰。各主管機關仍應
就主管法規相關規定予以檢視，釐清其性質，如係因違反行政法上
義務而予制裁者，應屬行政罰；如非違反行政法上義務，而純係因
違反內部紀律所為之制裁者，則屬懲戒，而無行政罰法之「適用」
。
（二）又本法之立法目的，乃為落實法治國家原則，如比例原則及法安定
性原則等等。行政機關對於專技人員之懲戒縱非屬行政罰，行政機
關為落實依法行政，為懲戒時亦應遵求上開法治國原則，故自得視
具體個案情形類推適用行政罰法相關規定。因此，主管機關依醫師
法第 25 條之 1、會計師法第 40 條及技師法第 40 條為懲戒時，
得視具體個案及違反義務規定之性質，適用或類推適用本法相關規
定。
三、按本法第 27 條第 1 項及第 2 項規定：「行政罰之裁處權，因 3
年期間之經過而消滅。（第 1 項）前項期間，自違反行政法上義務
之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算
。（第 2 項）…」醫師如有醫師法第 25 條各款情事而依同法第 2
5 條之 1 所為之懲戒，如依前開說明，而有本法之適用或類推適用
者，則其裁處權時效之起算點，應以醫師為業務上重大過失或重複發
生過失等行為之行為終了或結果發生時起算，主管機關查獲之時點，
並非屬本法上開第 27 條第 2 項所定之「行為終了時」或「結果發
生時」。至於本法第 27 條所定之裁處權時效，倘於醫師懲戒之實務
運作上有窒礙難行之處，法制上並非不得另以法律為特別規定，以排
除本法上開規定之適用，附為敘明。
四、檢送前開諮詢小組會議紀錄乙份請卓參。
正 本：臺北縣政府衛生局、行政院衛生署（兼復 貴署 95 年 12 月 25 日衛署
醫字第 0950051564 號函）
副 本：本部法律事務司（4 份）