發文字號：
法務部 97.09.17 法律字第0970033708號函
發文日期：
民國 97 年 09 月 17 日
要 旨：
消費者保護法 36 條所稱之採取其他必要措施，其目的在於防止有害之服 務或商品持續危害消費者，性質上僅係種不利處分或事實行為，並無加諸 裁罰性於上，故其不能稱之為行政罰
主 旨：關於消費者保護法第 36 條規定直轄市或縣（市）政府必要時得命企業經
營者立即停止該商品經銷或採取其他必要措施是否屬行政罰法第 2 條所
定「裁罰性之不利處分」疑義乙案，本部意見如說明二。請 查照參考。
說 明：一、復貴會 97 年 9 月 9 日消保法字第 0970007870 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政
法上義務所為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分（本法第 1 條
、第 2 條立法說明參照）。換言之，行政罰係對於「已發生」之違
反行政法上義務之行為所為具有「裁罰性」之不利處分。至於單純命
義務人除去違法狀態、停止違法行為或預防性之不利處分，因不具裁
罰性，故非屬行政罰（本部 95 年 6 月 20 日法律字第 095001274
3 號、95 年 6 月 21 日法律決字第 09650016263 號及 96 年 9
月 6 日法律字第 0960024099 號函參照）。本件所詢消費者保護法
（以下簡稱消保法）第 36 條後段規定「直轄市或縣（市）政府…必
要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、
輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」乃係以企業經營
者提供之商品或服務「確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或
確有損害之『虞』者」為要件，而非以企業經營者「已違反行政法上
義務之規定」為要件。又主管機關依本條所為命停止為一定行為或採
取其他措施，乃係防止商品或服務無從改善或繼續流入市場造成消費
者損害之制止措施（貴會 86 年 6 月編印之消費者保護法專案研究
實錄第 22 至 23 頁說明參照），性質上應屬命停止違法行為或預防
性之不利處分（至「採取其他措施」，則須視其措施內容而定，或為
不利處分，或屬事實行為等），因均不具裁罰性，故非屬本法所稱之
行政罰。惟消保法係屬貴管，仍請 貴會依上開條文之立法原意，本
於職權審認之。
正 本：行政院消費者保護委員會
副 本：行政院新聞局、本部法律事務司（4 份）