發文字號：
法務部 99.02.25 法律字第0999000440號函
發文日期：
民國 99 年 02 月 25 日
要 旨：
對於應受責難程度、所生影響及所得利益等，應視各該行政法義務之內容 而定，而「危害公共安全」、「明顯懸掛招牌非法從事業務，且有規避、 妨礙或拒絕主管機關檢查之情形」等情事是否屬違反老人福利法第 45 條 所規定，而成為對未申請設立許可或未於法定期限內辦理財團法人登記之 老人福利機構裁處罰鍰時應考量之因素，仍需由內政部部參酌老人福利法 第 45 條之相關規定意旨，本於權責依法審認之
主 旨：有關函詢貴部擬訂之「處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰參考原
則（以下簡稱本原則）」（草案）涉及行政罰法之適用疑義一案，本部意
見如說明二至四。請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 99 年 1 月 4 日內授中社字第 0980716185 號函。
二、按行政罰法第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法
上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利
益，並得考量受處罰者之資力。」所謂應受責難程度、所生影響、所
得利益等，應視各該行政法義務之內容而定，而「危害公共安全」、
「明顯懸掛招牌非法從事業務，且有規避、妨礙或拒絕主管機關檢查
之情形」等情事是否屬違反老人福利法第 45 條第 1 項規定之「所
生影響」、「應受責難程度」（即違反行政法上義務行為本身之可非
難性程度，本部 94 年 11 月 30 日法律字第 0940044078 號函參照
），而成為對未申請設立許可或未於法定期限內辦理財團法人登記之
老人福利機構裁處罰鍰時應考量之因素，仍需由貴部參酌老人福利法
第 45 條之相關規定意旨，本於權責審認。又倘認為行為人有「明顯
懸掛招牌非法從事業務，且有規避、妨礙或拒絕主管機關檢查之情形
」，其可非難性程度較高，在罰鍰之最高法定額度內，予以較高額之
處罰，似無不可，惟不宜於本原則草案中出現「『加罰』新臺幣十萬
元」之用語，蓋此用語易使人誤解係另一違反義務之罰鍰，而非原規
定之罰鍰額度內所為之處罰裁量。
三、次按行政罰法第 24 條第 1 項規定：「一行為違反數個行政法上義
務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度
，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」本條之適用前提為「一行為」
同時符合數法條之構成要件，而本案違反老人福利法第 45 條第 1
項規定之老人福利機構負責人，其未申請設立許可或未於法定期限內
辦理財團法人登記之行為究係同時違反建築法或消防法何條款規定？
來函未敘明，宜先釐清是否屬「一行為」，如屬一行為，依前述行政
罰法規定，應依「法定罰鍰額」最高之規定裁處；倘於具體個案中，
僅依「法定罰鍰額」最高之規定裁處，即無一行為二罰之問題。至於
是否肯認危害公共安全為違反老人福利法第 45 條第 1 項課處罰鍰
時應審酌之因素，尚與行政罰法第 24 條第 1 項有否一行為二罰之
認定無涉。
四、末按老人福利法第 45 條第 3 項前段規定：「經依第一項規定限期
令其改善，屆期未改善者，再處其負責人新臺幣十萬元以上五十萬元
以下罰鍰，並令於一個月內對於其收容之老人予以轉介安置」，來函
所載「必要時另於一個月內對於其收容之老人予以轉介安置，未給予
『限期改善期間』是否妥適」疑義，除另有法律依據（例如：具體個
案有符合老人福利法第 42 條規定或行政執行法第 36 條第 1 項規
定之情形）外，似仍應依老人福利法第 45 條第 3 項前段規定辦理
。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（同屬第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）