發文字號：
內政部 95.09.07 台內地字第0950142376號函
發文日期：
民國 95 年 09 月 07 日
要 旨：
如地籍圖重測各類通知書應為送達之處所不明者，由該管地方政府地政單 位依據行政程序法第 80 條規定辦理公示送達，並無再送其他行政機關張 貼公告之必要，縱有送至其他行政機關張貼公告之情形，該他機關張貼公 告之日期亦與公示送達公告起算日無涉
要 旨：為地籍圖重測各類通知書辦理公示送達作業疑義。
內 容：一、查「行政程序法（以下簡稱本法）第 78 條規定：「對當事人之送達
，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達：一、
應為送達之處所不明者。……。（第 1 項）有前項所列各款之情形
而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有
必要時，得依職權命為公示送達。（第 2 項）當事人變更其送達之
處所而不向行政機關陳明，致有第一項之情形者，行政機關得依職權
命為公示送達。（第 3 項）」按公示送達乃法律上擬制之送達，自
應嚴格其要件，故行政機關依職權為公示送達前，即應先查證當事人
應受送達處所，經查證後如處所仍有不明，始屬上開條文第 1 項第
1 款所定「應為送達之處所不明」之情形而得為公示送達，行政機關
尚不得逕行便宜為公示送達。……」、「……上開規定所稱『應為送
達之處所不明』，係指應受送達人之住居所、營業所、事務所或其他
應為送達之處所全部不明，不能以其他方法為送達者而言……。」分
別為法務部 90 年 11 月 05 日（90）法律字第 039713 號函及 92
年 03 月 28 日法律字第 0920010430 號書函已有明文，合先敘明。
二、復查「本規則所稱主管機關：中央為內政部；直轄市為直轄市政府地
政處；縣（市）為縣（市）政府。」、「地籍圖重測結果公告時，直
轄市或縣（市）主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查
表，以展覽方式公告三十日，並以書面通知土地所有權人。」、「公
示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告
，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登
政府公報或新聞紙。」、「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府
公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經二十日發生效力；……」分
別為地籍測量實施規則第 2 條第 1 項、同規則第 199 條第 1
項、行政程序法第 80 條及同法第 81 條所明定。是以關於地籍圖重
測各類通知書，其屬行政程序法第 78 條第 1 項第 1 款應為送達
之處所不明者，執行公示送達之行政機關，應為該管直轄市政府地政
處或縣（市）政府，並由該管依行政程序法第 80 條規定辦理，至公
示送達之生效日，於同法第 81 條已有明文，應依該規定認定，該公
示送達亦無再送其他行政機關張貼公告之必要；惟如有前開送至其他
行政機關張貼公告之情形，因屬輔助性質，該他機關張貼公告之日期
，尚與行政程序法第 81 條之公告起算日無涉。
附：法務部 90 年 11 月 05 日（90）法律字第 039713 號函
一、行政程序法（以下簡稱本法）第 78 條規定：「對當事人之送達
，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達：
一、應為送達之處所不明者。……。（第 1 項）有前項所列各
款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序
遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達。（第 2 項）當
事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一項之情形
者，行政機關得依職權命為公示送達。（第 3 項）」按公示送
達乃法律上擬制之送達，自應嚴格其要件，故行政機關依職權為
公示送達前，即應先查證當事人應受送達處所，經查證後如處所
仍有不明，始屬上開條文第一項第一款所定「應為送達之處所不
明」之情形而得為公示送達，行政機關尚不得逕行便宜為公示送
達。準此，中央健康保險局依該局所建置之地址檔案資料寄送文
書而遭退回，於尚未查證應受送達人之戶籍地址前，尚不宜逕行
依職權為公示送達，如經查證建置地址檔案確認無誤後其應送達
之處所確屬不明者，始得依本法第 78 條第 2 項規定，依職權
命為公示送達。至於行政文書招領逾期及應受送達人或其同居人
、受雇人、接收郵件之人拒收文書，因均非屬本法第 78 條第 1
項各款所定公示送達原因，自不得為公示送達。至於上開條文第
三項所指「當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明」，係
指於該行政程序之當事人變更送達處所者而言；若不同一行政程
序（例如不同月份之繳款通知）之同一人，送達處所有變更，則
不屬之，從而不得依該項規定依職權為公示送達。
二、另行政機關依本法第 68 條自行送達時，如交由受其指揮且未以
自己名義獨立從事送達事務之民間機構（行政助手）辦理送達事
務，原無不可。惟郵政法第七條第一項規定：「無論何人，不得
以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業。」是以
，民間機構從事送達事務如具營業性，即違反上開規定。行政機
關基於依法行政原則，自不宜將行政文書交由民間機構辦理。至
如行政機關已將行政文書交由民間機構送達，並能證明應受送達
人確已收受者，則仍發生送達效力。
附：法務部 92 年 03 月 28 日法律字第 0920010430 號函
一、按行政程序法第 78 條第 1 項、第 2 項規定：「對於當事人
之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示
送達︰一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居
所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達，不能依
第 86 條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。（第 1
項）有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機
關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達
。（第 2 項）」上開規定所稱「應為送達之處所不明」，係指
應受送達人之住居所、營業所、事務所或其他應為送達之處所全
部不明，不能以其他方法為送達者而言（本部 90 年 11 月 5
日法 90 律字第 039713 號函參照）。本件卷附高雄市政府警察
局函所述情形，與上開行政程序法第 78 條所定公示送達之要件
不符，自不得為公示送達。
二、次按本部曾於 91 年 11 月 18 日以法律字第 0910039712 號函
就另案釋復交通部郵政總局略以：「應受送達人或其同居人、受
雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置
於應送達處所，以為送達，為本法（行政程序法）第 73 條第 3
項所明定。本案例情形，倘該處所確係本法所稱之應送達處所者
，…如應受送達人或補充送達人無正當理由拒絕收領文書亦不允
准於門首黏貼送達通知書時，此時逕行依上開本法第 73 條第 3
項規定為留置送達即可，似不生寄存送達之問題。」在案。本件
來函說明二、三所詢疑義，請參照上開函釋意旨，依法處理。至
來函說明三後段所詢「倘發生受送達人不允留置送達之情事，由
郵務人員逕將文書留置於應受送達人住、居所之適當處所（如信
箱或事務桌等），是否完成留置送達」，以及「以該方式完成留
置送達，應如何作成紀錄以為送達證明」等節，查前交通部郵政
總局 89 年 12 月 20 日業通第 6869 號函說明二（二） 3、4
，業已就辦理留置送達之手續規定甚明（如來函附件），且屬執
行層面之問題，請參酌其規定，本於職權酌處。
三、末按郵政法第三條前段規定：「交通部為提供郵政服務，設國營
中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政公司）；」第 6 條
第 1 項規定：「除中華郵政公司及受其委託者外，無論何人，
不得以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業。」
又中華郵政股份有限公司設置條例第 3 條第 3 項規定：「交
通部郵政總局及其所屬機構原辦理之各項業務，於本公司（中華
郵政公司）完成公司登記後，改由本公司概括承受辦理。」準此
，中華郵政公司係屬行政程序法第 68 條所稱之郵政機關，要無
疑義。