發文字號：
法務部 103.05.13 法律字第10303505540號函
發文日期：
民國 103 年 05 月 13 日
要 旨：
憲法第 15、23 條、職業訓練法第 4-1、31、35 條等規定參照，技能檢 定證照制度，與限制從業資格係屬二事，辦理技能檢定之職類，非當然排 除其他未獲認證之人從事該類業務，而由消費者依需求自由決定是否延請 已獲認證者為其處理事務，又政策上對於「技術上與公共安全有關業別」 或各該技能檢定職類，如「有較諸執行職業自由之限制，更為重要之公共 利益存在」，擬限制從業人員需有技能檢定資格始得職業，則應以法律或 法律明確授權命令為之，限制應符合比例原則及平等原則
主 旨：有關勞動部函報技術士技能檢定男子理髮、女子美髮、美容等職類所轄中
央目的事業主管機關歸屬一案，本部意見如說明二，請查照。
說 明：一、復鈞院 103 年 4 月 24 日院臺勞議字第 1030023150 號交議案件
通知單。
二、本部意見如下：
（一）按職業訓練法第 4 條之 1 規定：「中央主管機關應協調、整合
各中央目的事業主管機關所定之職能基準、訓練課程、能力鑑定規
範與辦理職業訓練等服務資訊，以推動國民就業所需之職業訓練及
技能檢定。」第 31 條第 1 項規定：「為提高技能水準，建立證
照制度，應由中央主管機關辦理技能檢定。」另依該法授權訂定之
技術士技能檢定及發證辦法，其第 2 條明定中央主管機關掌理事
項，第 9 條規定：「前三條規定之申請檢定資格，中央目的事業
主管機關另有法規規定者，從其規定。（第 1 項）申請檢定資格
特殊之職類，由中央主管機關公告，必要時得會商中央目的事業主
管機關後公告之。（第 2 項）」就上開規定觀之，有關技能檢定
業務之推動、辦理，係屬中央主管機關權責，惟中央主管機關及中
央目的事業主管機關之權責劃分為何？是否所有技能檢定職類均有
中央目的事業主管機關？倘無中央目的事業主管機關，是否中央主
管機關即無法辦理技能檢定業務？是否發生行政程序法第 14 條第
1 項所定管轄權爭議？宜先予釐清。
（二）次按人民之工作權為憲法第 15 條規定所保障，其內涵包括人民選
擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一
定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第 23 條規定之限度
內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制（司法院釋字第 584
號解釋參照）。又證照制度之建立，應以該證照在職業市場中所扮
演之角色而定，政府在將特定職業以證照制度納入管理時，有必要
考量職業種類之差異，而採取登記制、公證制、執照制等不同證照
制度之管理機制（司法院釋字第 655 號解釋林子儀大法官部分協
同意見書參照）。準此，技能檢定之證照制度，與限制從業資格係
屬二事，辦理技能檢定之職類，非當然排除其他未獲認證之人從事
該類業務，而由消費者依其需求自由決定是否延請已獲認證者為其
處理事務，至於政策上對於「技術上與公共安全有關業別」（職業
訓練法第 35 條參照）或各該技能檢定職類，如「有較諸執行職業
自由之限制，更為重要之公共利益存在」（司法院釋字第 584 號
解釋理由書參照），擬限制從業人員需有技能檢定資格始得職業，
則應以法律或法律明確授權之命令為之，其限制並應符合比例原則
及平等原則。查本件案附勞動部 103 年 4 月 18 日勞動發能字
第 1031813094 號報院函說明二、（三），似認為旨揭技能檢定職
類，宜由中央目的事業主管機關訂定「從業資格法規效用」相關規
定，揆諸上開說明，此涉及旨揭職類證照管理機制之立法政策考量
，且不得僅以「營業場所傳染病防治衛生管理注意事項」（衛生福
利部認係行政指導）作為限制從業人員需有技能檢定資格始得職業
之依據。
（三）至於前揭勞動部報院函說明二、（四）所引本部對目的事業主管機
關之解釋，經查係針對個人資料保護法修正前之舊法（即電腦處理
個人資料保護法）相關規定所為解釋，且因上開舊法所定「非公務
機關」採部分由舊法明定、部分由本部會同中央目的事業主管機關
指定之事業始屬適用舊法之對象，故適用前提係以特定法規（例如
私立學校法、電信法）對目的事業已設有管轄權規定為限（本部
94 年 3 月 9 日法律決字第 0940001159 號函參照）。查本件
有關技術士技能檢定於職業訓練法第 31 條第 1 項規定已明文由
中央主管機關勞動部辦理，技術士技能檢定及發證辦法第 9 條規
定亦無必需會同中央目的事業主管機關始能公告，故與本部上開函
釋之情形有別，故尚難逕依本部上開函釋為認定。
（四）本件如經政策或業務考量，認有必要指定旨揭職類之中央目的事業
主管機關，則就前揭勞動部報院函建議由衛生福利部及經濟部並列
旨揭職類之中央目的事業主管機關乙節，本部無意見。
正 本：行政院
副 本：本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（3 份）