發文字號：
法務部 112.05.10 法制字第11202512530號函
發文日期：
民國 112 年 05 月 10 日
要 旨：
法務部就有關高雄市政府修正「高雄市客家文化活動補助辦法」乙案之意 見
主 旨：有關高雄市政府修正「高雄市客家文化活動補助辦法」乙案，本部意見如
說明二，請查照。
說 明：一、復貴會 112 年 5 月 3 日客會傳字第 1120003543 號函。
二、本部意見如下：
（一）整體性意見：
1.修正對照表之法規名稱一列，因法規名稱未修正，故該列建請刪
除；第 1 條、第 4 條及第 15 條未修正，建請於修正條文欄
位重新書寫現行條文，俾符法制體例。
2.第 9 條序文規定之「經核定補助之申請單位」及第 10 條至第
14 條規定之「申請單位」，其現行條文均規定為「獲准補助者
」，則是否欲有所區別而予以修正？建請釐清。所指如為同一，
建請統一用語。
（二）第 5 條：本條第 1 項規定之「『逾』期申請者」，建請修正為
「『屆』期未申請者」，俾符法制體例。
（三）第 8 條：查法制體例上，但書為本文之例外規定，惟本條第 2
項但書與本文似非原則與例外之規定，建議將本項但書移列至第 3
項規範之，建請考量。
（四）第 9 條：查本條係規定經核定補助之申請單位應遵守之事項，則
本條第 4 款規定之「如有致主管機關權益受損或受賠償請求時，
應由申請單位負全部賠償責任。」及第 5 款規定之「如有不實，
應負相關責任。」應另立 1 項規範之，建請考量。
（五）第 14 條：
1.本條第 1 項序文規定「撤銷或廢止」之性質
（1）按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所
為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2
條第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性
之不利處分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇
業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除
或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如
違反行政法上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有
裁罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100
年 9 月 7 日法律字第 1000020263 號書函及 100 年 12
月 9 日法律字第 1000029712 號函參照）。次按地方制度法
第 26 條第 2 項本文規定之「其他種類之行政罰」，依同法
第 26 條第 3 項規定限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照
或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分」，另同
法第 28 條第 2 款規定「創設、剝奪或限制地方自治團體居
民之權利義務者，應以自治條例定之。」
（2）本條第 1 項序文規定主管機關得「撤銷或廢止」全部或部分
補助，該「撤銷或廢止」究屬依行政程序法相關規定所為之行
政管制措施，抑或裁罰性不利處分？首應釐清。如為前者且未
涉及自治團體居民之權利義務者，其以自治規則定之，則尚無
不可；如為前者但涉及自治團體居民之權利義務，依地方制度
法第 28 條第 2 款規定，應以自治條例定之；如為後者，依
前開地方制度法規定，僅自治條例始得規定罰鍰或其他種類行
政罰，且「撤銷或廢止」亦非自治條例得規定之行政罰種類，
其以自治規則定之，即與前開地方制度法規定有違；則上開撤
銷處分究屬何者，宜請主管機關綜合斟酌立法原意，並依前開
說明意旨審認之。
2.本條第 1 項第 4 款建請修正為「未依補助用途支用或虛報、
浮報『補助款』」，以資明確。
3.本條第 3 項有關行使公法上不當得利之相關程序
（1）行政程序法第 127 條規定：「授予利益之行政處分，其內容
係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或
條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分
所受領之給付。（第 1 項）其行政處分經確認無效者，亦同
。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。（第 2 項）
行政機關依前二項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返
還範圍，並限期命受益人返還之。（第 3 項）」
（2）本條第 3 項規定主管機關應限期追繳之規定，其依據是否係
行政程序法第 127 條有關公法上不當得利之規定？建請釐清
。如為肯定，因本條第 1 項序文規定得撤銷或廢止「全部或
部分」補助，則於限期追繳前，是否有依行政程序法第 127
條第 3 項規定以書面行政處分確認返還範圍之必要？（軍人
撫卹條例施行細則第 25 條第 1 項、公務人員因公涉訟輔助
辦法第 15 條、第 16 條參照）建請釐清。
4.本條第 3 項規定之「限期追繳」建請修正為「限期繳還」，建
請考量。
正 本：客家委員會
副 本：本部法制司