發文字號：
法務部 113.04.12 法制字第11302510630號書函
發文日期：
民國 113 年 04 月 12 日
要 旨：
法務部就有關基隆市政府研擬「基隆市特定行業管理自治條例」草案之意 見
主 旨：有關基隆市政府研擬「基隆市特定行業管理自治條例」草案報請經濟部核
定乙案，本部意見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴署 113 年 4 月 2 日商環字第 11300045230 號函。
二、本部意見如下：
（一）草案第 7 條：本條第 1 款至第 4 款規定之「勒令歇業」、「
停止使用」、「停止營業」及「停止供水、供電」等處分，究係指
依何規定所為之處分？又該「停止供水、供電」處分與草案第 15
條至第 17 條及第 19 條規定之「斷水斷電」是否相同？宜請釐清
並補充說明。
（二）草案第 8 條：本條第 1 項第 3 款至第 6 款所定之「經判決
確定執行完畢」，建議修正為「經『有罪』判決確定執行完畢」，
俾使文義明確。
（三）草案第 11 條：本條第 1 項規定「兩年內曾發生……『刑事案件
』及『其他具有暴力性犯罪』達三次以上之特定行業，本府得命其
……。」惟特定行業是否曾發生「刑事案件」或「犯罪」，應如何
認定？是否無須經檢察官提起公訴或有罪判決確定即得命為一定作
為？文義不明確，建請釐清並補充說明。
（四）草案第 15 條至第 17 條、第 19 條：
1.按行政執行法第 27 條規定：「依法令或本於法令之行政處分，
負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履
行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執
行之。（第 1 項）前項文書，應載明不依限履行時將予強制執
行之意旨。（第 2 項）」其所稱「間接強制」係指同法第 28
條第 1 項之代履行及怠金；所稱「直接強制」則為同條第 2
項規定之「一、……四、斷絕營業所必須之自來水、電力或其他
能源。五、……」復按同法第 32 條規定：「經間接強制不能達
成執行目的，或因情況急迫，如不及時執行，顯難達成執行目的
時，執行機關得依直接強制方法執行之。」（本部 90 年 10 月
30 日（90）法律字第 040090 號函）。是以，行為或不行為義
務之執行，於符合上開行政執行法規定時，得為如斷水斷電之直
接強制方法；反之，負有「公法上金錢給付義務」，逾期不履行
者，係移送法務部行政執行署所屬行政執行分署執行之問題（行
政執行法第 4 條但書參照），而無可依上開行政執行法規定採
間接強制或直接強制方法執行之可能，先予敘明。
2.又行政罰係指對於過去違反行政法上義務所為之裁罰性不利處分
。復按地方制度法第 26 條第 2 項本文規定，直轄市法規、縣
（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰
或「其他種類之行政罰」，該「其他種類之行政罰」依同法第
26 條第 3 項規定，限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或
其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分」，併此敘明
。
3.承上，草案第 15 條有關「斷水斷電」之規定，其性質究係為何
？宜先釐明：
（1）如係指行政執行法所定之強制執行方法，則倘有違反草案第
4 條第 1 項規定，經依草案第 15 條第 1 項規定處「罰
鍰」及「勒令停止營業」，於「勒令停止營業」拒不停止營
業之情形時，本即可依上開行政執行法之規定施以「斷水斷
電」，於此，似無予以明定之必要；又如有依上開規定處以
「罰鍰」而拒未繳納之情形者，係屬移送法務部行政執行署
所屬行政執行分署執行之問題（行政執行法第 4 條但書參
照），並無採「斷水斷電」此直接強制方法執行之可能，於
此，予以明定，亦有疑義。
（2）如非為行政執行法所定之強制執行方法，則其性質究係為裁
罰性不利處分？抑或為行政管制措施？應予釐明，如為前者
，則不符上開地方制度法第 26 條第 2 項及第 3 項所定
得處罰之其他行政罰種類範疇，建請修正；如為後者，則建
請於說明欄敘明，避免滋生疑義。
（3）又草案第 16 條第 2 項、第 17 條及第 19 條第 2 項有
關「斷水斷電」規定亦有類此疑義，建請一併釐清。
正 本：經濟部商業發展署
副 本：本部法制司