裁判字號：
最高法院 100年度台抗字第62號 民事裁定
裁判日期：
民國 100 年 01 月 20 日
案由摘要：
國家賠償
最高法院民事裁定 一○○年度台抗字第六二號
再 抗告 人 王 道
訴訟代理人 王 惠 律師
上列再抗告人因與相對人台灣台北地方法院間請求國家賠償事件
，對於中華民國九十九年十一月八日台灣高等法院裁定（九十九
年度國抗字第一七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按民國八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百四十四條第一
項第二款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因
事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴
狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀
範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律
關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應
受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提
出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨
相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁
止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴
訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定
或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷
效」。查再抗告人曾主張其係相對人所受理七十一年度執字第一
○八四四號聲請強制執行事件之債權人，相對人所屬執行法官於
執行職務時，任將無當事人能力且未聲明參與分配而無執行名義
之財政部台北市國稅局中山稽徵所（下稱中山稽徵所）列入分配
表而為債權人，經其異議後，並於異議終結後仍通知其提起分配
表異議之訴，該任意重行製作分配表、命其提出起訴證明及任意
視為撤回異議之聲請，有違強制執行法第三十條、第四十條之一
、第四十一條第一項、第三項等規定，致伊受有債權新台幣三百
八十四萬四千一百十一元未能獲分配之損害，乃依國家賠償法第
二條第二項之規定，起訴請求相對人如數給付本息。嗣於受敗訴
確定判決（台灣台北地方法院九十二年度國字第三一號、原法院
九十二年度上國字第二六號、本院九十四年度台上字第二三二八
號等判決，下稱前案確定判決）後，再提起本件訴訟，仍以與該
確定判決相同之原因事實，特定其請求之訴訟標的法律關係為國
家賠償法第二條第二項之損害賠償請求（侵權行為損害賠償之一
種），自應受前案確定判決之既判力拘束。縱再抗告人於本件訴
訟另有部分新事實之主張或新法條之引用，然在相同之訴訟標的
法律關係下，無非新攻擊方法，難謂其任引之法條為訴訟標的，
仍不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提
出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。原法
院本此既判力積極作用之「遮斷效」意旨，因而維持台灣台北地
方法院認再抗告人起訴之訴訟標的為前案確定判決效力所及，及
依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款規定所為駁回其訴之
裁定，因以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形
。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，不能
認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 一 月 二十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 維
法官 鄭 傑 夫
法官 李 慧 兒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 二 月 一 日
v
資料來源：
司法院
司法院公報 第 53 卷 11 期 201-202 頁
法令月刊 第 62 卷 第 12 期 256-258 頁