裁判字號：
最高法院 111年度台上字第1348號 民事判決
裁判日期：
民國 111 年 10 月 26 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事判決 111年度台上字第1348號
上 訴 人 宋○峰
宋○悅
兼 上2 人
法定代理人 白○閩
共 同
訴訟代理人 李國源 律師
被 上訴 人 ○○○政府
法定代理人 王○美
被 上訴 人 ○○○○○○泰○國民小學
法定代理人 盧○煌
共 同
訴訟代理人 楊振裕 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月
26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度重上國字第3號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、上訴人主張：訴外人宋○傑於民國000年0月0日○○0時許受
其僱主普○○科技有限公司（下稱普○○公司）指派，前往
被上訴人○○○政府所屬、設於被上訴人○○○○○○泰○
國民小學（下稱泰○國小）之○○○特殊教育資源中心（下
稱特教中心）0樓第0會議室（下稱系爭會議室）檢修投影設
備及更換線路，因地板上插座電線（下稱系爭電線）絕緣被
覆破損而裸露於外，造成宋○傑於施工時因鋁梯勾到該電線
裸露處，而觸電暈倒致心因性休克，經送醫急救後，於同日
○○0時00分許不治死亡（下稱系爭事故）。被上訴人均係
特教中心系爭會議室之管理機關，疏於管理維護，致系爭事
故發生，應負國家賠償責任。上訴人宋○峰、宋○悅為宋○
傑之子，依序受有扶養費新臺幣（下同）75萬835元、86萬4
,894元，及精神慰撫金各150萬元之損害，上訴人白○閩為
宋○傑之妻，為宋○傑支出喪葬費18萬6,660元，及受有撫
養費131萬7,649元、精神慰撫金200萬元之損害等情。爰依
國家賠償法第3條第1項規定及不真正連帶法律關係，求為命
被上訴人各給付宋○峰225萬835元、宋○悅236萬4,894元、
白○閩350萬4,309元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定
遲延利息，且其中任1人為給付時，他人於給付範圍內，同
免責任之判決（上訴人逾此範圍之主張，非本院審理範圍，
茲不贅敘）。
二、被上訴人抗辯：
㈠系爭會議室及內部設備僅供特教中心內部開會使用，非對外
開放供公眾使用之公有公共設施；系爭事故之發生，與系爭
電線之設置或管理是否欠缺，並無因果關係，且系爭電線係
以明管固定於地面凹槽並包覆絕緣膠帶，伊就系爭電線之管
理亦無欠缺；縱有欠缺，宋○傑於施工前，疏未注意採取先
斷電措施，逕行安裝作業，亦與有過失；上訴人已向普○○
公司請求賠償，不得重複向伊請求，且其請求賠償金額過高
。
㈡泰○國小另補充：伊係受○○○政府委託代為處理特教中心
內部相關事務，非系爭事故之國家賠償義務機關。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加
之訴。理由如下：
㈠宋○傑於000年0月0日○○0時許受僱主普○○公司指派，前
往特教中心系爭會議室施工時，因遭電擊經送醫不治死亡等
情，為兩造所不爭執。
㈡審諸勞動部職業安全衛生署函送檢查報告書、現場急救照片
、財團法人中○○○○○院鑑定研究報告書等件，及證人許
○亦、王○信之證詞，參互以察，佐以系爭會議室地板上系
爭電線絕緣被覆破損唯一帶電處適在宋○傑施工位置旁，固
可認宋○傑於施工時因鋁梯梯腳勾觸到系爭電線絕緣被覆破
損裸露處，致生系爭事故。
㈢惟：觀諸卷附100年6月28日核定實施之○○○特殊教育資源
中心設置要點（下稱系爭要點）第3點規定、○○○103學年
度（下學期）特殊教育綜合業務承辦表，並參證人王○信及
許○英於檢察官現場履勘時所陳，佐以系爭會議室於系爭事
故發生前處於上鎖封閉狀態，因辦理維修投影機設備與安裝
控制盒等工程，始由特教中心人員將會議室鑰匙交付普○○
公司施工人員開啟入內施工，堪認系爭會議室及內部系爭電
線僅係○○○政府所屬特教中心內部辦理公務而設置之公物
，非一般公眾得自由進出及使用，自非國家賠償法第3條第1
項所定之「公共設施」。
㈣從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定及不真正連帶關
係，請求被上訴人給付宋○峰、宋○悅、白○閩依序225萬8
35元、236萬4,894元、350萬4,309元各本息，且其中任1人
為給付時，他人於給付範圍內，同免給付責任，為無理由，
應予駁回。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按國家賠償法屬特殊侵權行為法，亦為損害賠償法體系一環
。損害賠償法旨在規範被害人於何種情形，得向加害人請求
如何之損害。而現今社會是風險社會，風險源一部分來自於
各種現代科技，其損害具有大量性、嚴重性與科技性之特徵
，各種電力設備為現代生活所不可或缺，亦為現代社會生活
風險源之一。而保障人民安全係國家存在的意義及目的，尤
其是保障人身自由、生存權、工作權、財產權及其他自由等
基本權利（參照憲法第8條以下）。因公共設施不論是供公
共使用或供公務使用，均具有某種公共行政目的，且與人民
生活密切相關，倘設置或管理有瑕疵，均屬國家職務義務之
違反，並招致人民生活空間損害風險，自須課予國家相當之
風險管控義務，以國家賠償法公共設施瑕疵責任承擔因該設
置或管理所帶來之公共風險，並藉此督促其積極採取防範措
施，而不應受各該設施之功能、目的之侷限；即使專供行政
機關公務使用、平時不對外開放供一般人民使用之設施，如
人民獲允許合法進入該設施者，於當時公物之性質、狀態，
已逾原始之功能、目的，而有公共設施性質，自應將之納入
國家賠償法第3條第1項規定適用範圍。
㈡查：系爭會議室及系爭電線均係○○○政府所屬特教中心內
部辦理公務而設置之公物，宋○傑係受其雇主普○○公司指
派，前往特教中心施作維修投影機設備與安裝控制盒等工程
，經特教中心人員交付系爭會議室鑰匙入內施工，為原審所
認定。宋○傑係為履行其雇主普○○公司與泰○國小間之承
攬契約，經特教中心人員允許合法進入系爭會議室，因系爭
會議室內部系爭電線設備未妥善保管或其他情事發生瑕疵而
怠於適時修護所生之公共風險，自當依國家賠償法公共設施
瑕疵國賠責任承接，而不該僅因系爭會議室或系爭電線係供
特教中心內部辦理公務之用，排除國家賠償責任。則宋○傑
在系爭會議室施工時，因使用鋁梯勾觸系爭電線絕緣被覆破
損裸露處，致生系爭事故，是否無108年12月18日修正前國
家賠償法第3條第1項規定之適用？即茲疑義。原審未見及此
，遽為上訴人不利之判斷，非無可議。末查，依系爭要點第
2點、第3點第8項規定，特教中心置主任、執行秘書各1人，
分由中心所在學校校長、輔導主任兼任，並設總務行政組，
辦理中心一般庶務事項、設備器材之採購、管理與維修等（
見一審卷㈠16頁）。究竟○○○政府或泰○國小為系爭電線
之管理機關，攸關孰為本件國家賠償義務機關，案經發回，
併請注意查明及之。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。本件事
實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必
要，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1
項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
資料來源：
司法院
最高法院民事裁判書彙編 第 85 期 76-82 頁