裁判字號：
最高法院 111年度台上字第2712號 民事判決
裁判日期：
民國 111 年 12 月 14 日
案由摘要：
請求確認董事委任關係不存在等
最高法院民事判決 111年度台上字第2712號
上 訴 人 張○政
訴訟代理人 劉坤典 律師
李荃和 律師
被 上訴 人 財團法人張○發基金會（下稱張○發基金會）
兼 上一 人
法定代理人 鍾○美
被 上訴 人 張○華
戴○銓
柯○卿
共 同
訴訟代理人 陳錦旋 律師
林立夫 律師
被 上訴 人 劉○芬
張○明
張○皓
張○恩
謝○安
李○量
林○水
楊○對
張○煜
吳○明
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於
中華民國111年5月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上
字第580號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠伊為被上訴人張○發基金會之捐助人，被上訴人鍾○美、張
○華、柯○卿、戴○銓（下合稱鍾○美4人）、劉○芬以次1
0人（下與鍾○美4人合稱鍾○美14人）為張○發基金會（與
鍾○美4人合稱張○發基金會5人）之第11屆董事，鍾○美為
董事長，原訂任期於民國107年12月17日屆至，惟因遲未完
成第12屆董事之改選，主管機關教育部於109年2月5日以○
○○○字第0000000000號函（下稱系爭函令），命該基金會
限期1個月內改選。
㈡系爭函令所定期限於109年3月8日屆滿，張○發基金會仍未辦
理改選，依財團法人法第40條第3項規定，鍾○美14人之董
事、董事長職務均於同年月9日當然解任。然鍾○美14人仍
以張○發基金會董事自居，鍾○美則以董事長身分對外行使
職權，侵害伊為該基金會捐助人監督財團組織及管理方法、
變更組織等權利。
㈢求為確認張○發基金會與鍾○美14人之董事、與鍾○美之董
事長委任關係均自109年3月9日起不存在之判決（未繫屬本
院部分，不予贅載）。
二、被上訴人辯以：
㈠張○發基金會5人：
⒈上訴人非現任董事，與張○發基金會不具利害關係；且張
○發基金會與鍾○美14人之第11屆董事、董事長委任關係
存否，已非現在之法律關係，本件不具確認利益及權利保
護之必要。
⒉部分第11屆董事消極不出席董事會，張○發基金會乃向教
育部申請許可以普通決議改選董事。系爭函令係督促第11
屆董事積極出席董事會，以利教育部後續決定是否許可以
普通決議改選董事，不發生對外之法律效果，並非行政處
分。
㈡劉○芬、謝○安、林○水、張○恩：張○發基金會第11屆董
事持續治理及監督，維持該基金會業務之正常運作，未因系
爭函令當然解任。
㈢李○量、吳○明：張○發基金會因張○華之介入，遲未能完
成第12屆董事改選，第11屆董事於系爭函令期限屆滿而當然
解任。
㈣張○煜、楊○對、張○明、張○皓未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由
如下：
㈠上訴人主張其為張○發基金會之捐助人，對該基金會之財產
管理、組織變更及董事行為有無違法等，具有法律上利益。
而系爭函令是否為教育部依財團法人法第40條第3項但書規
定所為行政處分；張○發基金會未依該函令限期改選第12屆
董事，鍾○美14人之第11屆董事、董事長是否當然解任，其
等執行之董事、董事長職務效力存否等不明確狀態延續迄今
，均得以判決予以除去，故上訴人提起本件訴訟，有即受確
認判決之法律上利益及權利保護必要。
㈡系爭函令之主旨，雖命張○發基金會於文到1個月內召開董事
會改選第12屆董事，然該函令之說明欄第3項載明，張○發
基金會依財團法人法第45條第4項規定，向教育部申請許可
以普通決議改選第12屆董事，教育部為釐清及查證選任過程
中，有無董事不為或不能行使職權、特定董事杯葛、阻擋董
事出席或刻意不出席等情事，始命該基金會於文到1個月內
，依財團法人法第45條第2項第5款及第3項規定召開董事會
，並將派員列席瞭解該次董事會之召開情形，作為審酌後續
依法處置之依據。揆其文義，表明教育部以系爭函令命張○
發基金會限期改選第12屆董事之依據，與財團法人法第40條
第3項但書規定無關。佐諸教育部109年3月25日、同年5月29
日之函文意旨，堪認系爭函令無直接對外發生上開規定法律
效果之意。
㈢審諸系爭函令說明欄第1項載明：係回覆張○發基金會109年1
月9日、13日、15日、22日等函件；且該基金會109年1月13
日函表明自107年12月11日起至109年1月8日止，已召開5次
董事會列入改選第12屆董事議程，其中4次會議遭特定董事
杯葛、刻意製造爭端衝突、集體不出席等方式，造成無法達
到第11屆董事全體人數3分之2之出席門檻，而未能完成第12
屆董事改選，始依財團法人法第45條第4項規定，申請許可
以普通決議改選；另上開109年1月9日、15日及22日函件，
均說明因第11屆特定董事杯葛未出席或以其他不正行為，造
成改選未能完成之情事各節，參互觀之，益證系爭函令係教
育部針對張○發基金會申請許可以普通決議改選之回應，而
非本於職權命該基金會改選。
㈣綜合系爭函令之整體內容通盤觀察，且教育部於109年6月18
日、同年8月6日仍通知鍾○美14人積極參與會議，以儘速完
成張○發基金會第12屆董事改選及修正捐助章程事宜各情，
可知系爭函令係教育部為釐清及查證張○發基金會未能完成
第12屆董事改選之原因，以不具法律上強制力之方法，通知
召開董事會辦理改選事宜，核與行政處分之要件不符。準此
，系爭函令並非教育部依財團法人法第40條第3項但書規定
，命張○發基金會限期改選第12屆董事之行政處分，則鍾○
美14人不因該函令所定期限屆滿，而發生當然解任之法律效
果。
㈤從而，上訴人請求確認張○發基金會與鍾○美14人間，自109
年3月9日起之董事委任關係均不存在，及張○發基金會與鍾
○美間，自同日起之董事長委任關係不存在，均為無理由，
不應准許。
四、本院判斷：
㈠行政程序法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件
所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之
單方行政行為，此觀同法第92條第1項規定即明。而解釋行
政機關行政行為之意思表示，應探求該行政機關之真意，即
實質認定行政機關表示於外部之客觀意思。是除依文義及論
理詳為推求外，並應斟酌事件當時及過去之事實、已確定之
法律狀態等其他一切證據資料，本於論理及經驗法則，探求
所依據法規之立法意旨、行政機關為行政行為時欲達成之目
的、相對人之性質、情狀，作全盤之觀察，以為判斷之基礎
。
㈡原審綜合財團法人法第40條第3項但書及相關規定，系爭函令
主旨、說明之文義及整體內容，與教育部相關函文、張○發
基金會函件意旨等一切情事為通盤觀察，認定系爭函令乃係
就張○發基金會申請之回應，而無直接對外發生法律效果之
意思，即非依上開規定命張○發基金會限期改選第12屆董事
之行政處分，故鍾○美14人不因該函令所定期限屆滿，而發
生當然解任之法律效果等節，依上說明，並未違背法令。
㈢其餘部分，原審以上開理由，為不利上訴人之判斷，經核於
法並無不合。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定
事實、解釋意思表示及適用法律之職權行使及其他與判決結
果不生影響之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即屬
無理由。
五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
資料來源：
最高法院民事裁判書彙編 第 85 期 180-186 頁