裁判字號：
最高法院 89年度台上字第15號 民事判決
裁判日期：
民國 89 年 01 月 06 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事判決 八十九年度台上字第一五號
上 訴 人 羅遵次
賴淑萍
被 上訴 人 雲林縣斗六市公所
法定代理人 楊鎮文
訴訟代理人 簡承佑律師
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年十月六日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十七年度上國字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人為雲林縣斗六市縣榴南橋之管理機關，對於該
橋護欄橫桿斷落，未予修護，復未設置安全警示措施，顯未善盡管理人之責任，致伊
子羅任銘於民國八十六年七月十八日下午三時許，騎腳踏車行經該橋時跌落橋下淹斃
，被上訴人應負損害賠償責任等情，依國家賠償法第三條規定，求為命被上訴人給付
上訴人羅遵次新台幣（下同）一百十萬三千六百二十九元；上訴人賴淑萍一百零二萬
七千三百十九元，及均自八十七年一月二十一日起至清償日止之法定遲延利息之判決
（上訴人逾此範圍之請求，經第一審為其敗訴之判決，未據其聲明不服）。
被上訴人則以：伊非管理機關，上訴人不得請求伊賠償，且被害人羅任銘冒雨騎車遊
蕩，致跌落橋下淹斃，應負重大過失責任，上訴人為其法定代理人亦應負監護不週之
疏失責任等語，資為抗辯。
原審以：依國家賠償法第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機
關為賠償義務機關，同法第九條第二項定有明文。其所稱管理機關應指法律所定之管
理機關或依法律代為管理之機關而言。經查公路主管機關，在縣（市）為縣（市）政
府；縣、鄉道○縣○路主管機關管理，此觀公路法第三條及第六條第三項之規定即明
。又依台灣省鄉道○路工程管理辦法第十六條及公路修建養護管理規則第六條規定，
縣政府對所屬鄉道○路應負責養護。故鄉道因設置或管理欠缺發生國家賠償責任時，
縱有縣政府委託鄉（鎮、市）公所養護之事實，應屬行政官署內部權責委任事項，為
使人民易於明瞭索賠對象，自應以法定管理機關縣政府為賠償義務機關，俾符合國家
賠償法第九條之立法精神。本件事故發生在雲五五線縣道，依公路法第二條至第四條
及法務部七十七年八月五日法七七律決字第一二九九一號函，其主管（管理）機關應
為雲林縣政府。被上訴人主張其非屬國家賠償法第九條所稱之賠償義務機關，堪以採
信。第一審認被上訴人為賠償義務機關而為其敗訴之判決，尚有未合。爰廢棄第一審
所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其此部分之訴。
按於賠償義務機關有爭議時，得請求其上級機關確定之，如其上級機關不能確定，應
由其再上級機關確定之，國家賠償法第九條第四項及其施行細則第三條分別定有明文
。上訴人主張本件業經認定賠償義務機關為被上訴人云云（見一審卷三至四頁），攸
關被上訴人應否負賠償義務，自屬重要之攻擊方法。原審未遑查明本件是否業已依上
開規定確定被上訴人為賠償義務機關，遽以被上訴人非賠償義務機關為由，而為上訴
人敗訴之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日
資料來源：
最高法院民事裁判書彙編 第 39 期 518-522 頁