最高法院民事判決                              九十四年度台上字第二三二七號
    上  訴  人  ○○○
    訴訟代理人  郭家駿律師
    上  訴  人  高雄市政府
    法定代理人  ○○○
    訴訟代理人  王進勝律師
                江雍正律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十三年六月二十八日台灣高
等法院高雄分院第二審判決（九十二年度重上國字第四號），各自提起上訴，本院判
決如下：
    主  文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
    理  由
本件上訴人高雄市政府之法定代理人已由謝長廷更換為○○○，茲經○○○聲明承受
訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。本件上訴人○○○主張：伊於民國八十九年
七月九日前往位於西仔灣風景區之雄鎮北門砲台景點觀賞風景，於走近該景點之一處
鐵欄杆欲眺望高雄港景之際，突遭強大電流電擊，致成植物人狀態，經台灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）宣告為禁治產人，由妻任監護人。對造上訴人高雄巿政府乃雄
鎮北門砲台景點之維護管理機關，依法應善盡管理維護之義務，竟疏於管理，因附連
之鐵欄杆上所裝置電線漏電，致伊遭電殛成傷，應依國家賠償法第三條第一項規定負
賠償責任，經伊向高雄巿政府聲請國家賠償，竟置之不理等情。求為命高雄巿政府給
付伊一千七百零七萬五千八百七十四元及法定遲延利息之判決。
上訴人高雄巿政府則以：系爭發生漏電之鐵欄杆係訴外人黃再長於其所營海統海產店
建築圍牆時沿地勢所設，為其私人設置之物，非伊管理之雄鎮北門砲台古蹟範圍，亦
非屬古蹟內之公有公共設施，伊之管理權責僅及於古蹟砲台及附連圍牆以內之古蹟本
體，並未包括相連之土地。黃再長所有之建物及其上之鐵欄杆均與古蹟砲台無關，鐵
欄杆乃附在私人建物圍牆上，○○○在該地因電線漏電受傷，與國家賠償之要件不符
，不應由伊負賠償責任。況發生電擊，係黃再長裝設冷氣沿鐵欄杆架設電線，絕緣外
皮破損漏電所致，並非鐵欄杆本身所存在之瑕疵，導致人民受有損害，乃因第三人黃
再長之行為介入，且下雨導致漏電，屬突發事件，故與雄鎮北門砲台古蹟在案發時之
狀態無關，伊無管理疏失。○○○之醫藥費，就超等病房費非必要支出，優待免費金
額既未支出，不能請求；看護費部分，既由其親人照顧，無實際支出之損害，或以外
籍看護工每月為一萬五千八百四十元計算；藥品及營養品部分，不能證明係必要之支
出；慰撫金之請求過高。又○○○踐踏古蹟而發生事故，與損害之發生與有過失，主
張過失相抵等語，資為抗辯。
原審以：○○○於八十九年七月九日，因古蹟雄鎮北門砲台旁邊鐵欄杆上之電線漏電
，遭電擊致成植物人，本件事故發生原因，乃因黃再長沿著鐵欄杆裝設冷氣供電電線
，其外皮破損發生漏電所致。高雄巿政府為雄鎮北門砲台管理維護之權責機關，系爭
鐵欄杆所在之位置，與黃再長向國有財產局承租興建海產店所在之土地，不在同一高
度上，乃在較高處之砲台所在及推斷城牆所在土地附連之土地上，而與海產店之三樓
高度相同，黃再長沿該鐵欄杆底部設置電線，為兩造不爭．並經黃再長陳明在卷，及
照片可稽。證人吳旭峰並稱：雄鎮北門確實有一部分是依照當時珊瑚礁地形作為城牆
之一部分，系爭鐵欄杆之地理位置，實際上極為靠近砲台位置，雄鎮北門砲台除列為
第三級古蹟外，並舖設柏油便道，設置古蹟指標，於入口處設「雄鎮北門」牌樓，並
於砲台旁設置鐵扶梯供民眾攀爬至砲台所在之坡上，其砲口朝海的方向，且可自系爭
鐵欄杆方向遠眺西仔灣海景，有照片可稽，足認已對一般民眾開放。而該古蹟已與該
景點結合，而成為一整體之臨海之砲台景觀。依該地理形勢，前往參觀古蹟之民眾，
為明瞭砲台之防禦功能，必要沿砲台方向遠眺，鐵欄杆所在之位置乃構成一個界線，
且民眾倚靠鐵欄杆遠眺，足以幫助其明瞭砲台之地理位置。系爭鐵欄杆固由黃再長提
供設置，惟據黃再長稱：鐵欄杆位置原來港務局在該地有築圍牆，中間缺口由軍方用
鐵絲網圍住，後來為了視野加寬，所以將圍牆打掉，讓遊客看海比較方便，圍牆打掉
約十幾公尺，當時高雄市政府以為圍牆係我圍的，協調之後，知道是港務局圍的，派
人將圍牆打掉，打算用鐵絲網圍起來，我為了美觀在協調時同意出錢作鐵欄杆。是系
爭鐵欄杆之設置，乃為便利高雄巿政府對雄鎮北門砲台景點之管理及利用，其既經黃
再長為美觀因素提供高雄巿政府設置，非在自己建物上附設之設施，且無保留所有權
或處分權之意，自已非黃再長私人之物，而屬高雄巿政府管理維護之範圍，成為公有
公共設施之一部分。高雄巿政府為雄鎮北門砲台古蹟之管理機關，既開放供一般大眾
參觀，且提供各種設施便利民眾前往，鼓勵民眾親近古蹟，自應注意其相關設施之安
全性，其未注意防制他人在其上架設電線並防止漏電之危險，致○○○遭電擊受傷，
不論有無故意、過失，是否已盡應注意義務，均應依國家賠償法之規定負賠償責任。
其依國家賠償法第三條第一項請求高雄巿政府賠償所受損害，自屬有據，茲審酌其請
求金額如下：（一）醫藥費部分：○○○主張其受傷後，支出醫藥費總額計六十七萬
四千一百五十三元，為高雄巿政府所不爭。○○○就其中支出之高雄醫學院超等病房
費一萬七千零八十元，乃因無四人房，始自願轉住雙人病房而補健保未給付之差額，
且係差額最少之病房，有自願書可憑，○○○甫受傷時嚴重之程度及其住院之急迫性
，核係必要支出。未支出之優待免費金額一萬八千五百七十元，既未支出，未受損害
，應認不得請求。○○○請求醫藥費金額，於六十五萬五千五百八十三元範圍內，為
有理由，逾此範圍為無理由。（二）喪失勞動能力部分：○○○主張其至六十歲退休
年齡，尚有兩年，受有不能工作之損失計八十四萬三千四百元，為高雄巿政府所不爭
，並有扣繳憑單等為憑，應予准許。（三）增加生活上需要部分：⑴看護費部分：黃
昭旺主張其受傷後即由妻黃林英美全日看護，黃林英美為其妻，因其受傷不能自理生
活而看護，固不能使加害人受其利益而免除支付看護費用之義務，經審酌黃林英美於
○○○受傷前，並無固定之工作及收入，且其原不具備看護人員之專業，為○○○所
不爭執，自不能因對親人之照顧，認其所付出之勞務等同於專業看護人員，而要求相
等之報酬。又○○○為植物人狀態，合於申請外籍看護工之條件，高雄巿政府抗辯依
外籍看護工每月基本薪資一萬五千八百四十元計付看護費，尚屬有據。兩造既同意黃
昭旺之平均餘命，自受傷日起算，尚有二十年，依每年十九萬零八十元（15840 ×
12=190080）看護費，再依霍夫曼計算式扣除二十年之中間利息，計為二百六十八萬
三千一百八十三元（190080/0 000000 ×00000000=0000000 ，元以下四捨五入） 。
○○○之請求，於此範圍內為有理由，逾此所為請求，核屬無據。⑵藥品、營養品部
分：○○○提出之長庚醫院於九十三年三月十六日出具之診斷證明書記載：電擊傷後
植物狀態，由鼻胃管餵食，因為拉肚子，依營養師建議吃高纖牛奶亞培健立體以改善
拉肚子情況。九十三年五月十一日出具之診斷證明書記載：病人因電擊傷後呈植物狀
態，因為長期使用鼻胃管餵食，所以需長期使用管灌飲食，如安培健立體、愛美力；
高雄醫學院出具之診斷證明書記載：病人於八十九年七月九日急診到院……醫囑投與
抗氧化劑ＳＯＤ豆原，商品名”長壽之源”或”生命之泉”使用至八十九年八月二十
八日出院，其依醫囑使用抗氧化劑之期間為八十九年八月二十八日出院以前，使用亞
培健立體等營養品，則起始於九十三年三月十六日之醫師建議，但○○○提出購買上
開藥品之期間均在九十年三月二十日以後，非住院期間，其並未證明出院之後仍有使
用該藥品之必要或提出住院期間之購買證明；○○○購買上開營養品之期間均在九十
一年四月十九日以前，其並未證明在此期間有灌食該等營養品之必要或提出醫囑期間
之購買證明，尚難認定其確有該等支出且於支出時有其必要性，尚不得請求高雄巿政
府負擔其此部分之支出。（四）精神慰撫金部分：經審酌○○○為高職畢業，原任職
永富興業股份有限公司，年收入約四十七萬元，名下有土地、房屋各一筆，高雄巿政
府為政府機關，就其對於本件公有公共設施管理之欠缺情形，及○○○因電擊呈植物
人狀態，身心遭受極大之創傷與痛苦等受害情節，認○○○之請求以一百五十萬元為
適當，逾此所為請求，核屬過高。又系爭雄鎮北門砲台既對一般民眾開放，甚至置有
鐵扶梯供民眾登至事故地點以遠眺砲臺所指之海域，實乃鼓勵民眾至坡上參觀，以體
會古蹟全貌，及當時所以設置砲臺於此處之緣由，其未有任何禁止攀爬之標示，則高
雄巿政府抗辯○○○踐踏古蹟，致遭電擊，對損害之發生與有過失云云，核無足採。
從而○○○依國家賠償法第三條第一項之規定，請求高雄巿政府賠償，於五百五十八
萬二千一百六十六元，及自九十一年八月二十九日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五加計法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請
求，核無理由，應予駁回。並說明兩造其餘攻防方法之取捨意見，因而將第一審所為
○○○敗訴判決，予以部分廢棄，改命高雄巿政府給付○○○五百五十八萬二千一百
六十六元，及自九十一年八月二十九日起加計法定遲延利息之判決，並駁回○○○其
餘之上訴，經核於法洵無違誤。
按凡供公共使用或供公務使用之設施，國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者，
均有國家賠償法第三條之適用，並不以國家或地方自治團體所有為限，以符合國家賠
償法之立法本旨。查雄鎮北門砲台旁既設置鐵扶梯供民眾攀爬至砲台，並可自系爭鐵
欄杆方向遠眺西仔灣海景，已對一般民眾開放，實際上該古蹟已與該景點結合，而成
為一個整體的臨海之砲台景觀。依該地理形勢，前往參觀古蹟之民眾，為明瞭砲台之
防禦功能，必沿砲台方向遠眺，鐵欄杆所在位置乃構成一個界線，民眾倚靠鐵欄杆遠
眺，以助明瞭砲台之地理位置，成為雄鎮北門砲台景點公共設施之一部分，系爭鐵欄
杆之設置又係為便利高雄巿政府對雄鎮北門砲台景點之管理利用，為原審確定之事實
，則該鐵欄杆既已構成雄鎮北門砲台景點之一部分，高雄巿政府負責管理雄鎮北門砲
台景點，已處於事實上之管理狀態，乃竟疏於注意，因附連之鐵欄杆上所裝置電線漏
電，致○○○遭電殛成傷，原判決認高雄巿政府應負國家賠償責任，難謂有何違背法
令。兩造上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，各自指摘原判決關於
其不利部分為不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件兩造上訴均無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條
第一項、第七十八條，判決如主文。
中      華      民      國    九十四    年     十二     月    二十二    日
                      最高法院民事第七庭
                          審判長法官  劉  延  村
                                法官  劉  福  來
                                法官  陳  重  瑜
                                法官  黃  秀  得
                                法官  陳  國  禎
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中      華      民      國    九十五    年      一      月      三      日