最高法院 98年度台抗字第670號 民事裁定

民國 98 年 09 月 03 日

分配表異議之訴

最高法院民事裁定              九十八年度台抗字第六七○號
再 抗告 人  林○蔚
訴訟代理人  鄭文玲  律師
上列再抗告人與相對人林○鏞等間因分配表異議之訴事件，對於
中華民國九十八年五月二十七日台灣高等法院裁定（九十八年度
抗字第八二九號），提起再抗告，本院裁定如下：
    主  文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
    理  由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適
用法規顯有錯誤為理由者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條
第四項規定自明。本件再抗告人以其遭法務部行政執行署板橋行
政執行處（下稱板橋行政執行處）以九十三年度地稅執字第一五
一一三七號地價稅執行事件實施強制執行時，相對人聲明參與分
配之金額竟高達新台幣二千餘萬元，其除向板橋行政執行處聲明
異議外，並就該執行處所製之分配表（下稱系爭分配表），向台
灣板橋地方法院提起分配表異議之訴，經該法院裁定駁回再抗告
人之訴，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：按強制執行法第
三十九條及第四十一條第一項前段規定，依行政執行法第二十六
條規定，於公法上金錢給付義務之執行，亦應準用之。是債權人
或債務人對分配表聲明異議，即須合於上開規定，且必於異議未
終結時，始得對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之
訴。又強制執行法第三十九條第一項規定，聲明異議應向執行法
院提出書狀，其未以書狀為之，或未依同條第二項規定，記載異
議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明者，即非合法，該
不合法情形雖非不可補正，惟應於分配期日一日前完成補正程序
，否則，該異議程序仍不合法。查再抗告人固於民國九十七年八
月十八日分配期日前之同年月十一日至板橋行政執行處就相對人
之債權聲明異議，並經記明筆錄（下稱系爭執行筆錄），然與該
條項以書面規範之要件不符，已非合法。且該筆錄就再抗告人所
認系爭分配表不當及應如何變更之聲明均未詳載，僅泛言相對人
之債權如何不實、有誤，亦難認其異議與同條第二項規定相符，
再抗告人復未於分配期日一日前補正，亦非合法。又系爭分配表
分配期日，相對人僅有郭○宏到場為反對之陳述，林○鏞、鍾○
城均未到場，而板橋行政執行處亦未予林、鍾二人表示意見之機
會，即未將再抗告人之聲明異議轉知該二人知悉，該二人復未對
再抗告人異議作何反對之陳述，再抗告人逕就林○鏞、鍾○城部
分，提起分配表異議之訴，尤難謂為合法。再抗告人對系爭分表
聲明異議，並不符上開規定，提起分配表異議之訴，起訴程式不
合法，再抗告人之抗告為無理由，因以裁定駁回其抗告。
按分配表異議之訴，係就分配表有異議之債權人或債務人，對為
反對陳述之債權人或債務人提起之訴訟。是債權人或債務人對於
分配表聲明異議，依強制執行法第三十九條第一項規定，應以提
出書狀為之，為必備程式之一，此於強制執行法既有明文規定，
即無再準用民事訴訟法第一百二十二條有關以筆錄代書狀規定之
餘地，參照強制執行法第三十二條第一項就參與分配應以書狀聲
明之規定，本院所著成之六十六年台再字第九六號判例意旨自明
。次按同法第三十九條第二項規定，債權人或債務人對於分配表
提出書狀，聲明異議，應記載異議人所認原分配表之不當及應如
何變更之聲明，倘未依該條規定，對分配表聲明異議者，其異議
即非合法，該不合法情形雖非不可補正，惟應於分配期日一日前
完成補正程序，否則，該異議程序仍不合法。又同法第四十條第
一項及第四十條之一規定，他債權人或債務人對債權人或債務人
之異議有為反對陳述之權。是以強制執行程序中，債權人或債務
人對分配表聲明異議，他債權人或債務人於分配期日未到場，執
行法院未循同法第四十條之一第一項規定，依聲明異議更正分配
表，再將更正之分配表送達未到場之他債權人或債務人，亦未將
聲明異議狀對之為送達，使他債權人或債務人就聲明異議有表示
意見之機會，致他債權人或債務人對該異議未為反對之陳述者，
該聲明異議人亦均不得逕對他債權人或債務人提起分配表異議之
訴。查再抗告人既以未依強制執行法第三十九條規定，記載異議
內容之系爭執行筆錄方式，對系爭分配表聲明異議，依上說明，
其異議即非合法，原法院本於上述理由而為再抗告人不利之裁定
，核無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人泛以：本件係板橋行
政執行處通知其應提出分配表異議之訴，因該執行處並非「實質
上審理」法院，強制執行法第三十九條僅係訓示規定，再抗告人
仍須循同法第四十一條規定提出分配表異議之訴為之。又林○鏞
、鍾○城未到場，乃自願放棄陳述意見機會，不能將此責任推卸
予再抗告人，原裁定認其起訴不合法，顯違背法令等詞，再為抗
告，要與適用法規顯有錯誤無涉，不能認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中    華    民    國  九十八  年    九    月    三    日
                      最高法院民事第五庭
                          審判長法官  朱  建  男
                                法官  顏  南  全
                                法官  林  大  洋
                                法官  沈  方  維
                                法官  王  仁  貴
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  九十八  年    九    月   十六   日