裁判字號：
最高法院 103年度台上字第4374號 刑事判決
裁判日期：
民國 103 年 12 月 11 日
案由摘要：
違反貪污治罪條例等罪
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四三七四號
上 訴 人 黃○珠
選任辯護人 林志忠 律師
顧立雄 律師
王炳輝 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○三年一月二十二日第二審判決（一○二年度
上訴字第一五九九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十
九年度偵字第一九三三五、二○九○九號，一○○年度偵字第三
二二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃○珠侵占公用財物部分
之科刑判決，改判論處上訴人犯如其附表十三所示之侵占公
有財物罪刑（四罪）；維持第一審論處上訴人犯共同行使偽
造私文書（二罪，其中一罪併予減刑）、使公務員登載不實
（一罪）及利用職務機會詐取財物（四罪）各罪刑部分之判
決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。
二、惟查：
㈠侵占公有財物、行使偽造私文書及使公務員登載不實（即原
判決事實一至四）部分：
1.有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎
，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記
載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，
始足為適用法律之依據。
⑴原判決論處上訴人公務員犯侵占公有財物四罪，惟其事實
欄僅記載上訴人就台中縣議會（現改制為台中市議會）自
民國95年3月起至98年7月間止，按月於每月上旬某日將議
會編列預算支付之助理補助費新台幣（下同）80,000元匯
入上訴人帳戶後，上訴人衹按月支付其中部分款項予姚○
居等助理，其餘款項皆以變易持有為所有之意挪為己用，
而將之侵占入己等情（見原判決第2至4頁）。並未認定上
訴人於何時、如何將已在自己帳戶內之現金，「以變易持
有為所有之意挪為己用」，理由內復未為說明。自不足為
適用法律之依據，而有違誤。
⑵原判決認定：議會編列預算支付之助理補助費，非議員薪
資之一部或實質補貼，於議會按月將助理補助費匯入上訴
人帳戶後，該款項係上訴人負有核實轉發給其實際遴用助
理之公有財物等情（見原判決第2 頁）。惟未說明議會於
每月上旬，何以按月將助理補助費匯入上訴人帳戶？就該
款項，議會與上訴人間之法律關係為何？上訴人係為議會
而持有公款？抑或代所聘僱之助理領取該補助款？事涉上
訴人究係持有公有財物，抑或持有私人財物之判斷。原判
決未詳加究明，並為必要之論述，難謂無應於審判期日調
查之證據而未予調查之違法。
⑶原判決依台中縣議會95年3月至98年7月間之領款清冊、議
員員工薪資存底清冊、議員春節慰勞金印領清冊、整批匯
款明細等證據，認台中縣議會依據「地方民意代表費用支
給及村里長事務補助費補助條例」第6 條規定將本件助理
補助費、春節慰勞金匯入上訴人帳戶之事實可以認定；上
訴人及其辯護人所辯均不足採；上訴人未將其依據法律規
定而持有議會撥付轉交之助理費用，全數用以支付實際聘
任助理之薪資，上訴人有本件侵占公有財物犯行等語（見
原判決第16至32頁）。然地方制度法第52條第1、3項規定
「直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表得支
研究費等必要費用；在開會期間並得酌支出席費、交通費
及膳食費」、「第一項各費用支給項目及標準，另以法律
定之；非依法律不得自行增加其費用」，同法第61條第 3
項規定「村（里）長，為無給職，由鄉（鎮、市、區）公
所編列村（里）長事務補助費，其補助項目及標準，以法
律定之」。又地方民意代表費用支給及村里長事務補助費
補助條例第1條明定「本條例依地方制度法第52條第3項及
第61條第3 項規定制定之」。足見「地方民意代表費用支
給及村里長事務補助費補助條例」係以法律明定政府支給
縣市議員「必要費用」及村里長「事務補助費」之「支給
項目及其標準」。且依98年5月27日同條例第6條修正前規
定「直轄市議會議員每人最多得遴用助理六人，縣（市）
議會議員每人最多得遴用助理二人。前項助理補助費用總
額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣二十四萬元
，但助理每人每月支領金額，最多不得超過新臺幣八萬元
，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣八萬元，並
得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金」。並未
規定上開助理補助費，不待議員請領，應直接撥入議員帳
戶，且其撥入行為，係使議員為議會持有，議員負有代議
會轉交予助理之法律上義務。則地方民意代表費用支給及
村里長事務補助費補助條例第6 條規定，得否據為議會不
待議員申領，逕於月初將補助款撥入議員帳戶內，即係議
員為議會持有，而負有核實轉發給其實際遴用助理之法律
依據？非無研求餘地。
⑷原判決認定卷附上訴人係於內容為：「茲委託議員○○○
代領委託人○○○擔任議員助理每月之助理費用新台幣四
萬元整。此致台中縣議會 委託人○○○ 代領人（議員
）○○○」之空白「委託書」，填載助理及其姓名後交付
議會，供議會於年底或次年年初製作所得稅扣繳憑單用（
見原判決第4至5、28頁）；且證人即台中縣議會會計室專
員劉○君偵查中亦證稱：係由議員代收助理薪資，再轉交
給助理等語（見原判決第28、29頁）。如均屬無訛，則議
會將該助理補助費匯入上訴人帳戶，既係上訴人代助理收
取之薪資，如何能認係侵占公有財物，亦堪研酌。
2.原判決事實二、三、四認定上訴人於95年12月26日、96年12
月13日及98年1 月間，分別為掩飾其侵占95年至97年度台中
縣議會匯入其帳戶內之部分助理補助款而行使偽造私文書（
二犯行）及使公務員登載不實（一犯行）。倘若非虛，則上
訴人該項行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行時，是否
才為上訴人易持有為所有之侵占犯行時？二者間有無刑法第
55條之想像競合關係，而應從一重處斷？原審未予調查釐清
，尚有未當；難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之
違法。
3.貪污治罪條例第4 條第1項第1款之侵占公有財物罪，係以公
務員有意圖為私人不法所有而侵占公有財物之故意為其成立
要件。卷附台中縣議會95年3月至98年7月之（助理費）「領
款清冊」、「員工薪資存底清冊」、「議員春節慰問金印領
清冊」，均記載以議員為核發對象；「員工薪資存底清冊」
所載各議員應發項目，均包括助理費在內，對議員應扣所得
稅金額，其計算亦包括議員所具領之助理費；「整批匯款明
細」係記載匯款人為台中縣議會、各議員為收款人、用途載
為「議員慰勞金」，備註欄記載為「薪資」（見法務部調查
局調查卷②第75頁至第125頁、第127頁至第191 頁、同局調
查卷③第61頁至第71頁、第79頁至第137 頁、第77頁、同局
調查卷④第27頁至第31頁、第45頁至第109頁、第111頁至第
179 頁、第37頁、第41頁、同局調查卷⑤第35頁至第41頁、
第51頁至第103頁、第479頁）。參酌⑴偵查中證人即台中縣
議會總務組出納廖○均與總務組主任陳○鴻證稱：議會總務
組於每屆議員當選後，即會寄發空白之助理人員名冊、委託
書、僱用通知書、離職通知書予每位議員，但不強制要求議
員須填寫後寄回。而議會於年底或次年年初製作所得稅扣繳
憑單時，仍會一一向議員確認扣繳對象有無變動，如議員有
提報助理人員名冊者，即依據所提報之名冊製作助理個人之
扣繳憑單，如議員未提報助理名冊者，始將助理費用計入議
員個人綜合所得總額而課稅等語（見原判決第28頁）；⑵卷
附內政部94年2 月23日內授中民字第0000000000號函謂「如
議員未向議會提報助理人員名冊者，議會給付該筆費用時，
則應以議員為對象，依法扣繳所得稅，並由議員併入取得年
度綜合所得總額課稅」等情（見原判決第28頁）。則台中縣
議會不待議員申報、請領，即將助理費合併議員實質薪資按
月撥入議員帳戶，客觀上是否有使議員「誤認」依地方制度
法第52條第3 項授權制定之支給議員助理補助費「必要費用
」，係其合法應得？則上訴人有無侵占公有財物之故意，亦
非無疑。
4.原判決謂：台灣台中地方法院檢察署101年度偵字第24767號
就同屬台中縣議會第16屆議員之賴○鍠、段○宇、謝○忠及
洪○福等人所為緩起訴處分書，其所載之犯罪事實及罪名，
僅為刑法第214 條明知為不實之事項而使公務員登載於職務
上所掌之公文書罪，並無行使偽造私文書及侵占公有財物罪
部分，且對於渠等是否涉有侵占公有財物罪完全未敍及，該
緩起訴處分書所示之犯罪事實，與本案上訴人之犯行，迥不
相同，自無法比附援引等語（見原判決第31、32頁）。惟該
緩起訴處分書係謂：「賴○鍠明知其擔任台中縣議會第16屆
議員期間，實際聘請謝○卿…之薪資各為日薪1,000 元…，
竟分別於95年3月1日…，出具不實之支薪謝○卿等每人每月
4 萬元之『台中縣議會第十六屆議員助理人員僱用通知書』
，向台中縣議會申請助理補助費及領取春節慰勞金」、「段
○宇明知其擔任台中縣議會第15、16屆議員期間，實際聘請
涂○志…擔任助理之薪資每月均約2 萬元，竟逐年於92…某
日，先後出具不實之支薪涂○志等每人每月4 萬元之『台中
縣議會第十五屆議員助理人員僱用通知書』、『台中縣議會
第十六屆議員助理人員僱用通知書』，向台中縣議會申請助
理補助費及領取春節慰勞金」、「謝○忠明知其擔任台中縣
議會第16屆議員期間，實際上係聘請鄧○政擔任助理，並未
聘請鄧○政之太太江○珍擔任助理，竟於95年間某日，出具
不實之聘請江麗珍擔任議員助理之助理人員名冊，向台中縣
議會申請助理補助費及領取春節慰勞金」、「洪○福明知其
擔任台中縣議會第15、16屆議員期間，洪○明…，並未擔任
其助理，竟先後於94年間某日…，分別出具不實之『本服務
處九十四年度仍繼續僱用洪○明為助理人員，特此證明』之
證明書及於95年度聘請洪○明擔任助理之議員助理人員名冊
，向台中縣議會申請助理補助費及領取春節慰勞金」等（見
原判決第30、31頁）。如上開內容無誤，則除謝○忠外，餘
賴○鍠、段○宇及洪○福三人之犯罪事實，均已載明其等向
台中縣議會申請助理補助費及領取春節慰勞金時，係以「助
理薪資少虛報薪資多、以無實際擔任助理者虛報有擔任」向
台中縣議會申請助理補助費及春節慰勞金等事實。核與本件
上訴人核銷台中縣議會第16屆議員助理補助費及春節慰問金
之情況，可謂完全相同。上開緩起訴處分書之檢察官僅認定
賴○鍠等三人係犯使公務員登載不實罪，並未認定尚涉侵占
公有財物罪嫌。乃本案檢察官竟認定上訴人犯有侵占公有財
物罪行，同一檢察署之檢察官，對相同情形，竟為不同認定
，執法標準寬嚴不一，洵難令民眾信服，且有違憲法第7 條
「中華民國人民，在法律上一律平等」之平等權保障精神。
原審未詳加探求，以求衡平並維公平法院之成立本旨，竟謂
係比附援引，不足以昭折服。
㈡利用職務機會詐取財物（即原判決事實五）部分：
1.原判決理由謂：「貪污治罪條例第5 條第1項第2款所定利用
職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，
而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取
不應或不能取得之財物，即足當之；縣（巿）議員等公職人
員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。
故議員倘利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，
詐領助理補助款，自應構成利用職務上機會詐取財物罪，被
告於98年6月間，知悉台中縣議會為因應內政部98年6月30日
內授中民字第0000000000號令『地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第6 條規定，關於地方民意代表助
理補助費之核銷方式，應由議員提交助理名單並載明助理補
助費額數及助理本人帳號後，再由議會直接撥付至助理本人
帳戶』，乃要求每位議員須填具「台中縣議會議員自聘公費
助理遴聘異動表」、「聘書」而提報予議會，並決定自98年
8 月間起，直接將議員助理費撥付至助理本人帳戶後，以犯
罪事實五㈠至㈣所示之虛報助理名額或月薪方式，詐領助理
補助款，該詐領部分，自有不法所有之意圖，而構成貪污治
罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪」（
見原判決第41、42頁）。然上開內政部令所稱「助理補助費
之核銷」，係何所指？與「議員補助費之領取」意義是否相
同？為何「核銷助理補助費」，係屬「詐取助理補助費」？
原審未予調查釐清，遽認上訴人係犯上開詐取財物罪，尚嫌
速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
2.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6 條
規定：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理六人至八人，
縣（市）議會議員每人得聘用公費助理二人至四人，公費助
理均與議員同進退。前項公費助理補助費用總額，直轄市議
會議員每人每月不得超過新台幣二十四萬元。但公費助理每
人每月支領金額，最多不得超過新台幣八萬元，縣（市）議
會議員每人每月不得超過新台幣八萬元。公費助理適用勞動
基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得
比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金」。對於公費
助理資格及聘用方式，並無規定。顯由議員依需要自為決定
。而就縣（市）議員公費助理補助費用金額，雖有每人每月
不得超過八萬元之限制。但對於得聘用公費助理人數，僅規
定二人至四人，並非規定不得超過四人。則如聘用超過四人
，自非法所不許。又依原判決事實五㈠、㈣之記載，上訴人
於向議會申報聘用助理、核銷助理補助費後，嗣後聘用工讀
生陳○吟、黃○益（即黃泓尹）所支付之薪資及給付詹○郎
之交通費，均得核銷助理補助費。足見聘用之助理，不以向
議會申報者為限。而上訴人辯稱於98年8 月起至案發時止，
先後實際聘用擔任助理工作之人，除陳○玲、陳○吟（工讀
生）、賴○璇、黃○益（工讀）及詹○郎外，尚有賴○偉（
上訴人之子）、賴○秀、陳○文、賴○民（上訴人之子）及
張○佑等語。除據證人賴○秀、陳○文、賴○偉、賴○民、
黃○益、張○佑等人於偵查或第一審到庭證述：其等確有至
上訴人服務處從事掃地、泡茶、類似工友工作（賴○秀，自
95 年3月迄第一審訊問時），撰寫質詢稿、新聞稿、跑行程
、出席公聽會、協調會（陳○文，自97年2月至99年8月），
利用空檔協助資料建檔、接電話、電腦印表機設備之維護、
幫忙看質詢稿或討論相關議題（賴○偉，自96年底起），載
上訴人跑行程、協助繕打資料（賴○民，自99年7月7日起）
，或工讀（黃○益，自99年6月至8月；張○佑，自99年8月2
日起迄同年9 月）等工作，上訴人對其等（上訴人之子除外
）按年、按月或不定時支付金錢及獎金等語外（見第一審卷
㈠第226、227、233頁，第一審卷㈡第25、28、29頁，第193
35號偵查卷㈠第221至223、335 頁），並有：⑴證人林献章
於第一審證述：賴○偉常常也要到服務處幫忙、服務；詹○
郎有到服務處幫忙、他都是在外面、上訴人使用的人很多等
語（見第一審卷㈠第218及219頁背面、第220 頁正面）；⑵
證人賴○璇於第一審證述：其負責上訴人的一些活動，任職
期間自99年3、4月至99年8、9月；服務處還有其他工作人員
；賴○秀有來服務處，每天都可以看到他；詹○郎在服務處
跑婚喪喜慶、送東西，天天來，有領固定薪水，因檢察官沒
問才沒提到他等語（見第一審卷㈠第228正面、第229頁及23
2頁正面）；⑶證人黃○益於第一審證稱：伊自99年5月底至
99年12月31日在上訴人服務處打工，做電腦文書處理，幫上
訴人po部落格、臉書文章等語各證言為佐證（見第一審卷㈡
第25頁背面）。原判決雖說明上訴人所辯其實際聘用之助理
尚有賴○偉、賴○秀、陳○文、賴○民及張○佑等詞，並非
可採；但就上開賴○秀等人於98年8 月以後受聘用及林献章
、賴○璇之上開證言，何以不足據為有利上訴人認定，則未
據說明理由，亦有理由不備之違法。
3.如依原判決所認，上訴人應按陳○玲、賴○璇二人實際月薪
申報請領補助費，方符法制而無詐欺，則議會應支付予上訴
人之金額，應以上開二人應申報之實際月薪26,000元、20,0
00元或22,000元，扣除各該薪資計算之勞健保費後之餘額，
加計實際支付其他聘用助理之費用，於超出此部分向議會多
受領之金額，方屬上訴人詐取財物之金額。乃原判決事實五
㈠㈡㈣竟認定上訴人詐取財物所得金額之計算，係以助理陳
○玲、賴○璇月薪各40,000元向議會申報請領，經議會扣除
以40,000元計算之勞健保後支付餘額，再扣除實際支付給陳
○玲、賴○璇及其他未申報但實際有聘僱之助理薪資或報酬
後之數額（見原判決第7至11頁）。亦有違誤。
三、以上或上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應
認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
法官 郭 玫 利
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十七 日
Ｅ
資料來源：
司法院
最高法院刑事裁判書彙編 第 69 期 1-12 頁