裁判字號：
最高法院 98年度台上字第1716號 刑事判決
裁判日期：
民國 98 年 03 月 27 日
案由摘要：
違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等罪
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一七一六號
上 訴 人 吳○孟
馬○娜
邱○昌
何○華
上列上訴人等因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等罪案件
，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年五月八日第二審
判決（九十七年度上訴字第二一二號，起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署九十五年度偵字第一一四五二、一四五一六、一五七
六二、一八九九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、吳○孟、邱○昌、何○華部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人吳○孟、邱○昌、何
○華（下稱上訴人等三人）部分之科刑判決。改判仍論吳○孟以
共同連續意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區
之規定罪，處有期徒刑陸年，減為有期徒刑參年；論邱○昌、何
○華以共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利為常
業罪，各處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。係依憑上訴人等
三人對原判決所認定之犯罪事實，已供承不諱。吳○孟部分，並
據蔡○光（已判決確定）承認：有於大陸女子來台後為其尋找房
屋、匯錢，及經手大陸女子賣淫款項給吳○孟，且知悉大陸女子
之本名及綽號，及人頭老公姓名等語，證人謝○琴、林○及與大
陸女子假結婚之黃○明、陳○宏、蘇○約、董○臣、林○城、洪
○賢、洪○鳴證述：大陸地區成年女子姜○敏、全○華、林○、
謝○琴、李○、劉○、于○玲來台之目的，即在於從事性交易云
云，並有結婚公證書、認證書、入出境資料等相關資料可佐；邱
○昌部分之自白，並與邱○仁（已判刑確定）所述情節大致相符
，及據證人趙○證稱：我從事性交易是由邱○昌載我去的，我從
事性交易代價為每次新台幣（下同）二千五百元，飯店人員會交
給我一千七百元，我再將錢交給邱○昌等語，並有在邱○昌車內
扣得行動電話三支、保險套二十七個、估價單三本、潤滑劑一瓶
等物可證；何○華部分之自白，核與證人黃○銘及王○友所述大
致相符，復有通訊監察書及通話譯文可參等證據資料，而為論斷
。均已敘明其所憑之證據及得心證之理由。從形式上觀察，原判
決關於上訴人等三人部分並無足生影響判決結果之違背法令情形
存在。吳○孟上訴意旨略稱：大陸地區成年女子是以結婚方式，
經主管機關許可，而辦理合法手續進入台灣地區，並非非法進入
，原判決指上訴人違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第十五
條第一款，而引用同法第七十九條第一項、第二項規定，論處上
訴人罪刑，有適用法則不當之違背法令；邱○昌上訴意旨略謂：
上訴人有年邁母親及在大陸之妻子與幼子需照顧，且租屋居住，
全賴上訴人負擔，希望從輕發落，發回更審准予易科罰金；何○
華上訴意旨略以：依王○友所述：伊於民國九十五年四月十六日
始開始賣淫，而由上訴人載送，於同月十八日為警查獲云云，其
間僅二天，原判決認王○友於九十五年三月四日入境不久即開始
賣淫，與卷證資料不符，且未說明認定為常業犯之理由，而上訴
人始終承認犯罪，情節輕微，原判決未宣告緩刑，較之其他被告
，其量刑顯違公平原則各等語。惟查：（一）台灣地區與大陸地
區人民關係條例第七十九條第一項、第二項對於違反同條例第十
五條第一款所定不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之處罰，
旨在防止大陸地區人民非法進入台灣地區，以維護台灣地區之安
全與安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡
評價上違反法秩序之方法，均屬非法。參照行政程序法第一百十
九條第一款、第二款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使
行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不
完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其
信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證
明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入台灣地區，其所持
之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，惟
既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入
台灣地區。本件大陸女子既係以與「人頭老公」辦理假結婚，再
以配偶團聚名義申請來台。依上開說明，即屬違反台灣地區與大
陸地區人民關係條例第十五條第一款不得使大陸地區人民非法進
入台灣地區之規定。吳○孟上訴意旨妄指大陸女子係合法進入台
灣地區，自非適法之上訴第三審理由。（二）關於犯罪之時日，
如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書縱未詳為
記載，既於判決無所影響，即不能指為違法。原判決雖未就何○
華開始接送王○友從事性交易之日期詳予載明，然依其事實所認
定：王○友於九十五年三月四日入境台灣後不久，即經由應召站
安排與男客從事性交易，何○華基於意圖使女子與他人為性交之
行為以營利為常業之犯意，以每日二千五百元之代價，受僱於應
召站負責人，載送王○友至高雄地區各飯店、賓館內與男客從事
性交易，並賴此維生等情。已足以論斷何○華係犯以共同意圖使
女子與他人為性交之行為，而媒介以營利為常業罪名。雖原判決
就此部分事實之認定與理由之說明，行文較為簡略，然與判決結
果無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定意旨，尚難執以指摘
，而資為上訴第三審之合法理由。（三）刑罰之量定，屬法院自
由裁量職權之行使，如於罪刑相當原則無違，即不能任意指為違
法。原判決就何○華、邱○昌部分，已敘明以行為人之責任為基
礎，審酌其擔任馬伕接送大陸女子從事性交易工作，助長色情行
業氾濫，妨害善良風俗，影響社會治安，犯罪所生損害均屬重大
，惟其犯罪後態度尚可，及衡其參與程度，角色分工輕重等一切
情狀，各量處有期徒刑一年之理由。並依中華民國九十六年罪犯
減刑條例相關規定，減為有期徒刑六月（其二人所犯之罪，法定
本刑為一年以上七年以下有期徒刑，並得併科罰金。原判決量刑
已屬最低刑度），既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，
即不得指為違法。上訴意旨對於事實審法院採證、認事、適用法
律及量刑職權之適法行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首
揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
二、馬○娜部分
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起
上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三
審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決
駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後
段規定甚明。本件上訴人馬○娜不服原審論其以共同意圖使女子
與他人為性交之行為，而媒介以營利為常業罪，處有期徒刑壹年
陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑參年，並向國庫繳納新台幣伍拾
萬元之判決。於九十七年五月二十三日提起上訴，並未敘述理由
，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上
訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 一 日
ｍ
資料來源：
最高法院刑事裁判書彙編 第 58 期 109-114 頁