裁判字號：
最高法院 99年度台上字第5121號 刑事判決
裁判日期：
民國 99 年 08 月 12 日
案由摘要：
毀損
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五一二一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許坤立 律師
郭香吟 律師
上列上訴人因毀損案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年八
月二十七日第二審更審判決（九十八年度上更㈠字第一七三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第七九○九
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，
從一重論處上訴人甲○○毀壞他人建築物罪刑（處有期徒刑六月
，減為有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準），已詳敘其
調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有
卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無違背法令之
情形。上訴人之上訴意旨略稱：㈠依台北縣違章建築拆除隊（下
稱違建拆除隊）在台北縣○○鎮○○路○段六○號房屋後之金屬
石棉瓦造違建（坐落台北縣○○鎮○○○段○○○小段第○○之
○○地號土地上，下稱系爭鐵皮屋）所張貼之公告及證人游○成
之證詞可知，上訴人並非檢舉系爭鐵皮屋為違建之人，自無毀損
該屋之犯意。㈡由證人宋○權及林○妙之證詞可知，違建拆除隊
係為免除親自執行拆除系爭鐵皮屋之勞苦，乃命上訴人簽立切結
書表示由上訴人自行拆除；又參諸切結書內容，並無上訴人表示
自己為系爭鐵皮屋所有人之意思，足見上訴人代違建拆除隊拆除
系爭鐵皮屋，係屬行政執行法規定之「代履行」行為而不罰。㈢
違建拆除隊最初定在民國九十三年三月二十二日拆除系爭鐵皮屋
，最遲亦應於同年四月十二日拆除；則系爭鐵皮屋之所有人自該
時起，已無從使用或收益。上訴人在九十三年四月十二日立切結
書起一星期內拆除系爭鐵皮屋，並未妨害該屋所有人之權益。上
訴人並無毀損系爭鐵皮屋之故意，且對該屋所有人未造成損害，
原判決認定事實有與卷內證據不符之證據上理由矛盾等語。
惟查：原判決依憑上訴人之部分供述，證人游○成（將上開第○
○之○○地號土地售予上訴人之人）、陳○榮（受僱於上訴人，
拆除系爭鐵皮屋之人）、趙○鎔、宋○權（以上二人係違建拆除
隊人員）之證詞，卷附台北縣政府九十三年六月一日北府工拆字
第0930014568號函及所附之台北縣違章建築結案通知單（稿）、
照片、未拆案件報告單、切結書、台北縣政府工務局違章建築物
拆除通知單、違章建築會勘紀錄、違建拆除隊拆除時間通知單等
各項證據資料，於理由欄內詳敘認定上訴人有原判決事實欄所載
毀壞康○和所有之系爭鐵皮屋犯行之理由。對於上訴人否認犯罪
所辯：伊沒有毀損系爭鐵皮屋之故意，違建拆除隊之公告上已載
明系爭鐵皮屋要拆除，告訴人李○如（康○和之配偶）亦知上情
，並未受有損害云云，認非可採取而加以指駁；並就證人林○妙
（上訴人之配偶）證稱：「縣府拆除大隊人員去了好幾次，去第
三次時，剛好伊與其夫（即上訴人）均在場，拆除人員就說鐵皮
屋要拆，叫其夫寫切結書，並說若不自行拆除，由公家拆除就不
會太仔細，怕會損及周圍環境」等語，說明何以不足憑為有利上
訴人之認定；另敘明上訴人之行為與行政執行法所定之「代履行
」行為無涉等理由（見原判決理由欄貳之一㈠至㈣）。經核原判
決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事
實、違背證據法則、查證未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適
用法則或適用法則不當之違誤。又「依法令或本於法令之行政處
分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機
關得委託第三人或指定人員代履行之」，固為行政執行法第二十
九條第一項所明定；然此所謂「代履行」，係指依法令或本於法
令之行政處分而負有行為義務之人，有不為該行為義務者，執行
機關得委託第三人或指定人員代為履行該行為義務而言。依原判
決所確認之事實：違建拆除隊於九十三年四月十二日前往拆除已
被認定係違建之系爭鐵皮屋時，係因上訴人在場表示將自行拆除
，致違建拆除隊誤認上訴人為系爭鐵皮屋之所有人，始由上訴人
書立切結書表示「同意在一星期內拆除」而未執行拆除處分（見
原判決正本第二頁）。違建拆除隊並非委託或指定上訴人代為拆
除系爭鐵皮屋，則上訴人之毀壞系爭鐵皮屋，自非行政執行法第
二十九條第一項所定之「代履行」而得以不罰。上訴意旨㈡、㈢
，或就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明白論斷之事項
，重為事實上之爭執；或憑己意，任意指摘，俱難認係適法之第
三審上訴理由。再原判決並未認定上訴人以檢舉違建之方式，毀
壞系爭鐵皮屋；則上訴人是否係檢舉系爭鐵皮屋為違建之人，與
其毀壞系爭鐵皮屋之犯罪事實並無關連。上訴意旨㈠及其他上訴
意旨顯非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於毀壞他人建築物
罪部分，究有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形不相適合。應認上訴人對毀壞他人建築物罪部分
之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人所犯刑法第三
百五十四條毀損他人器物罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六
條第一款不得上訴於第三審法院之案件；縱該罪名與毀壞他人建
築物罪部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上
一罪，但毀壞他人建築物罪部分之上訴為不合法，本院應從程序
上予以駁回，無從為實體上判決，對於毀損他人器物罪部分，亦
無從適用審判不可分原則而為實體上審判，上訴人對毀損他人器
物罪部分之上訴，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十六 日
m
資料來源：
司法院
最高法院刑事裁判書彙編 第 61 期 450-454 頁