裁判字號：
最高行政法院 102年度判字第565號 行政判決
裁判日期：
民國 102 年 09 月 05 日
案由摘要：
解聘事件
最高行政法院判決 102年度判字第565號
上 訴 人 張炳坤
訴訟代理人 魏雯祈 律師
陳永來 律師
徐慧齡 律師
被 上訴 人 陸軍專科學校
代 表 人 童光復
訴訟代理人 楊仁聲 律師
上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國102年4月11日臺北
高等行政法院100年度訴字第2145號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、緣上訴人於民國 94 年 8 月 1 日受聘為被上訴人動力機械
工程科專任教授並兼教學部主任職務，被上訴人以上訴人在
校外有兼職情事，於 97 年 3 月 11 日由動力機械科教師
評審委員會（下稱科教評會）召開會議表決通過解聘處分，
並移請被上訴人校級教師評審委員會（下稱校教評會）處理
。校教評會則於 97 年 3 月 18 日召開會議表決通過解聘
處分，被上訴人乃於報請國防部陸軍司令部同意後，以 97
年 6 月 27 日陸專校總字第 0970001956 號令核定該解聘
處分自 97 年 6 月 28 日生效。上訴人不服上開解聘處分
，於 97 年 7 月 22 日向被上訴人教師申訴評議委員會（
下稱申評會）提出申訴，經決定申訴無理由駁回；上訴人再
向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央申評會）提起
再申訴，經決定再申訴不受理。上訴人不服，向行政院提起
訴願，經訴願決定撤銷再申訴決定後，中央申評會復於 99
年 5 月 3 日以被上訴人之校教評會組成有程序瑕疵，而評
議決定再申訴有理由，原申訴決定不予維持。嗣經被上訴人
校教評會再於 99 年 11 月 5 日重新審議後，仍通過解聘
處分，經報請國防部陸軍司令部同意後，被上訴人以 99 年
12 月 21 日陸專校總字第 0990003990 號令（下稱原處分
）核定解聘處分，並溯自 97 年 6 月 28 日生效。上訴人
仍不服，提出申訴、再申訴（國防部教師申訴評議委員會）
，均遭駁回，遂提起行政訴訟。經原審法院判決駁回後，乃
提起本件上訴。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：(一)科教評會於 97 年 3 月
11 日就上訴人在外兼職案召開會議討論，斯時動力機械科
包括上訴人共有 7 名教師，會中應到席人數卻僅有 3 人（
胡俊宏、張時中、洪建明），且全為男性。而當時所適用之
國軍軍事學校人事處理規定第 7 點已明定教評會之委員至
少必須具有副教授以上之專任教師資格，惟除上訴人之外，
其餘老師均僅為講師，故此次科評會之組成成員除有違反性
別平等法第 16 條第 1 項之規定外，並有低階審查高階之
情，程序上顯有瑕疵；且會中未具體指明何謂「情節重大」
？僅以「□同意解聘」或「□不同意解聘」之選票交由委員
勾選，針對上訴人請求於懲處上可否增加其他處分選項，主
席亦僅裁示：「移請校教評會決議」等語，並未說明為何不
增列「記過」、「下行政職」或「停聘」、「不續聘」等選
項之理由。中央申評會以被上訴人校教評會組成有程序瑕疵
，評議原申訴決定不予維持；被上訴人校教評會遂於 99 年
11 月 5 日重新審議，然此次審議卻跳過科教評會，由校教
評會直接審議，且校教評會雖重新審議，卻僅就先前之程序
瑕疵為補正，並未針對「違反聘約情節重大」之構成要件及
具體事證詳為討論及審查，且就上訴人質疑其他學校對於類
似案例並未以最嚴厲之「解聘」處分處置乙節，亦僅表示該
等學校之處置結果無法拘束被上訴人等語，並無實質審議。
又 99 年度之「校級教師評審委員會」委員編成名冊中所記
載之當然委員僅有 6 名，委員總數僅有 14 員，而 99 年
11 月 5 日出席並作出解聘決議之委員人數亦僅有 14 員，
足見該次決議之法定人數不足，委員會之組成於法不合，其
作出之決議自無法律效力。(二)基於上訴人之特殊教職身分
，國防部頒訂之「國軍人員不得在外兼職、兼差之規定」，
自應優先於教師法相關規定而為適用，對於初犯者記過、再
犯者記過兩次，尚不得遽以「解聘」處分為之。即便有違反
聘約之情事，亦須達到「情節重大」之程度，而何謂「情節
重大」？此應屬「不確定法律概念」，行政法院自以審查為
原則，縱認行政機關就此有判斷餘地，該違反聘約之情節亦
必須達到如同教學不力或不能勝任工作之重大情形始可謂之
。查上訴人係利用下班後之公餘時間辦理簽證，並未曾占用
上課時間，且從未有曠職或缺課之情事，對於教學工作更是
未有任何怠惰，並經常利用晚間學生自習時間，主動為學生
加課及輔導，更連續三年獲得國科會計畫之研究補助，而上
訴人審閱簽證之期間，亦未有任何違反法令之不法情事，足
證上訴人違約之情節確非重大。又被上訴人所謂上訴人擔任
多家營建公司「專任」技師一節，其中「富琦營造廠股份有
限公司」上訴人確實並未任職過，應屬同名同姓之累；其餘
上訴人任職萬能科技大學期間之兼職，並不受公務員禁止兼
職之限制，一切均屬合法；且營造公司之簽證技師事實上不
用上班、簽到、打卡，上訴人僅需每週利用假日 2、3 小時
審閱簽證即可，完全不需用到上班時間，並收取區區每月新
臺幣（下同） 2 萬元簽證、車馬費，相較於上訴人任教職
所領每月薪資約 12 萬元，性質上實較接近兼職之顧問費爾
，堪認上訴人違約之情節尚非重大。(三)退步言之，縱認上
訴人違反聘約已達重大之程度（僅係假設），惟依照教師法
第 14 條第 1 項第 9 款之規定，本應視違反之情節而給予
「解聘」、「停聘」或「不續聘」之不同法律效果，尚非僅
有「解聘」一途。被上訴人未曾考量上訴人在校期間之教研
表現，亦未研擬除解聘之外，是否尚有停聘及不續聘之裁量
空間，顯有裁量怠惰及濫用之違法情事。且被上訴人就教師
懲處事項輕重失衡，除未盡查察責任外，且疑企圖影響教評
會，顯失公平公正之立場，亦有違反平等原則之虞。另該時
擔任重新審議之校教評會主席童光復上校教育長，在校教評
會決議後不久，即調升至國防部人力司人培處擔任少將處長
，負責國防部再申訴評議委員會委員之遴聘並主導本件申訴
之審議，是申訴評議委員會復又以無理由而駁回上訴人之申
訴，已顯失公允等語，為此請求判決撤銷被上訴人於 99 年
12 月 21 日陸專校總字第 0990003990 號令核定上訴人溯
自 97 年 6 月 28 日生效之解聘處分、於 100 年 5 月 20
日駁回申訴之決定，及國防部教師申訴評議委員會於 100
年 11 月 23 日所為再申訴評議決定。
三、被上訴人答辯意旨略謂：(一)教育部中央申評會 99 年 5
月 3 日評議決定，係針對被上訴人原組成之校教評會認有
程序瑕疵而已，從未指責「科教評會」之審議有誤；且依教
育部 93 年 12 月 3 日台訓（三）字第 0930150829 號令
，指明性別平等教育法第 16 條第 1 項所定學校之教師評
審委員會，係指校級之教師評審委員會而言；況「陸軍專科
學校教師教學科組教師評審委員會組織規程」並未訂有須副
教授以上始得為評審委員之規定，故上訴人認科教評會組成
成員不合法云云，尚有誤解。(二)被上訴人校教評會於 99
年 11 月 5 日重新審議本案，係新聘委員且含 5 位女性委
員，並以 11：2 過半數以上決議通過；且因當時被上訴人
所屬教學部主任出缺尚未聘選到任，故而於該次評審會議紀
錄中，乃未先行列印職稱及姓名欄。上訴人所指系爭校教評
會決議之出席人數規定，皆已符校教評會組織規程第 8 條
第 1 項及 98 年 11 月 25 日所公布之教師法第 14 條之
規定，確無疑義。(三)「國軍人員不得在外兼職兼差之規定
」，根本非行政命令、亦非行政指導，至多僅係內部行政規
範之規章而已；且本案係依雙方所簽定之聘約第 5 條明定
，專任教師，不得兼任校外職務及課務；再依教師法第 14
條第 1 項第 8 款，違反聘約，情節重大者得予解聘之規定
。被上訴人經由行政院工程會、內政部營建署、及改制前臺
北縣政府工務局等機關，一再來函要求就上訴人擔任學校專
任教師、涉嫌同時租借技師證照在外擔任營造業專任工程人
員一節查處，則其行為是否違反聘約「情節重大」，本應由
學校教評會就個案具體事實，秉權責認定之，況就上訴人前
開行為之事證言，焉可謂情節非屬重大？且上訴人既係被上
訴人之專任教師，尚且兼任科主任（依司法院釋字第 308
號解釋，其尚有公務員服務法之適用），其在外於私營之營
造公司兼職已屬觸犯教育人員任用條例第 34 條、被上訴人
專任教師聘約第 5 條、營造業法第 3 條、第 34 條及公立
各級學校專任教師兼職處理原則第 3、4 項等規定。(四)被
上訴人以違反聘約而予以解聘者，並無不得再續於其他學校
任教之拘束，上訴人之工作權及生活，顯然並未因系爭解聘
事件而受影響。另上訴人前曾於 97 年 3 月 24 日親撰辭
呈，故依本院 94 年度判字第 498 號判決意旨，即與教師
法所定之停聘要件不合，被上訴人並無於停聘原因消滅後同
意復聘及予以回復聘任關係暨賠償損害之義務。又被上訴人
代表人前任教育長後調任國防部人力司人培處任職時，根本
未曾接觸本案再申訴之審議。至上訴人所指之其他同仁是否
在外有所怠忽教師職責等情形，係屬另案範疇，而上訴人確
係違法在外專任技師乙職、且將其技師證照租予民間營造廠
掛牌使用，應不得主張違法之平等等語。
四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：(一)上訴人於 94 年
8 月 1 日起受聘為被上訴人動力機械工程科專任教授並兼
教學部主任職務。於其到職前，自 90 年 10 月 24 日起已
在全德營造有限公司擔任專任工程人員，並於到職後續任至
95 年 4 月 26 日止；另自 95 年 8 月 28 日起至 96 年
11 月 29 日止，復擔任吉村營造股份有限公司專任工程人
員等兼職情事，為上訴人所不爭執。又 99 年 6 月 18 日
修正前「國軍軍事學校教師人事處理規定」第 8 點，雖就
大學及專科學校之校（院）級教評會組織，規定教評會委員
須具副教授以上資格之專任教師兼任，惟於科教評會部分，
則明定「各學部、系、所、科教師評審委員會組成方式，由
各校（院）自行訂之」，並未限定須具副教授以上資格。且
依陸軍專科學校動力機械工程科科委員會設置辦法第 4 條
及「陸軍專科學校教學科組教師評審委員會組織規程」第 2
條規定，依 97 年 3 月 11 日召開之動力機械科教師評審
委員會第一次會議紀錄所載，應出席委員含上訴人共 4 人
，因上訴人涉案迴避，其餘 3 名委員全數通過決議建議解
聘之處分並移請校教評會處理。又因該科專任教師均為男性
故無女性之委員，為兩造所不爭執，則該科教評會之組成於
法並無不合。且科教評會既係審議上訴人在外兼職情形是否
與教師法第 14 條第 1 項第 8 款「違反聘約情節重大」之
規定相符，依該條規定，僅有解聘、停聘或不續聘等選項，
既然於表決是否解聘上訴人一案已經出席委員 3 人全體同
意而通過，科教評會未列其餘選項予以表決，難認有何違法
之處。(二)教育部再申訴評議決定既係指摘校教評會組織違
法而認再申訴有理由，則原科教評會之決議自仍屬有效，被
上訴人於 99 年 11 月 5 日由校教評會重新審議上訴人之
解聘案，自無須再經由科教評會重新決議之必要。(三)依校
教評會組織規程第 4 條規定，被上訴人 99 學年度校級教
師評審委員會委員共有當然委員 6 名、一般委員 8 名、候
補委員 2 名，其中包含當然委員及一般委員在內共有 5 名
女性委員，而當然委員名單中缺少教學部主任；於 99 年
11 月 5 日校教評會重新審議後，以 11 票同意解聘、1 票
不同意、1 票廢票、1 票休假未到，仍維持原解聘處分案。
雖陸軍專科學校教師評審委員會組織規程（下稱校教評會組
織規程）第 4 條另有規定委員因故出缺時由候補委員遞補
等語，惟因當然委員之資格既已由該組織規程予以特定，尤
其主任委員、副主任委員之資格分別限定為教育長、教務處
長及教學部主任，是該當然委員縱有出缺，尚非候補委員得
以遞補。準此，以校教評會組織規程明定之法定教評委員
15 員計，99 年 11 月 5 日校教評會出席及同意上訴人解
聘之委員人數，均符合教師法及性別教育平等法等相關規定
。(四)再「國軍人員不得在外兼職、兼差規定」所稱國軍人
員，係指現役軍官、士官、士兵，現職文職公務員，已進用
聘雇人員及在校就學學生等（參規定第 2 點）。上訴人是
軍事學校之文職教師，被上訴人適用教師法第 14 條之規定
，予以解聘之處分，於法並無不合，上訴人主張應優先適用
國防部頒訂之「國軍人員不得在外兼職、兼差之規定」，對
於初犯者僅得記過，再犯者記過兩次等規定，而不得遽為解
聘處分一節，尚有誤解。又 99 年 11 月 5 日校教評會議
主席即被上訴人教育長童光復，前經調任國防部人力司人培
處任職時，並未擔任本件國防部再申訴評議委員會委員，有
會議簽到簿影本在卷可稽。另上訴人所主張經監察院調查意
見指摘之校內其他同仁之違失懲處情形等節，核其等個案具
體事實均不相同，本無從互為援引而執為原處分違反平等原
則之依據等語。
五、上訴意旨略謂：(一)教師法第 14 條第 1 項第 8 款之法律
效果本尚有「停聘」及「不續聘」等選擇，並非僅有「解聘
」一途；原判決僅以於表決是否解聘上訴人一案既已經出席
委員 3 人全體同意而通過，科教評會未列其餘選項予以表
決，難認有何違法之處等語，顯有判決不備理由之違法。且
原判決以科教評會於程序上未經教育部中央申評會指摘，即
認仍屬有效而無須再由科教評會重新決議之必要，實屬牽強
。況被上訴人於 99 年 11 月 5 日由校教評會重新審議上
訴人之解聘案時，並未就「違反聘約情節重大」之構成要件
及具體事證詳為討論及審查，僅以解聘處分業已送經上級司
令部核定，無法再予否決推翻為由，維持原結論，並無實質
審議，亦顯有未審先判之可議。(二)校教評會組織規程第 4
條第 1 項規定：「校教評會委員置委員 15 員」一節，並
無例外規定，教學部主任出缺更非排除法定 15 員人數之合
法原因；倘以原判決所認，則校教評會組織規程之規定豈非
形同具文？從而，該次決議之法定人數既屬不足，委員會之
組成自於法不合，所作出之決議自無法律效力。另國防部頒
訂之「國軍人員不得在外兼職、兼差之規定」，對國軍人員
兼職行為定有明確之懲處標準，文職人員違犯者「初犯記過
，再犯記過兩次」，此項規定相對於教師法而言，應屬特別
規定，且適用範圍包括國軍文職公務員及軍事學校之行政職
人員，上訴人基於特殊之教職身分，當然亦有適用；原判決
並未說明何以「軍事學校之文職教師」並非「現職文職公務
員」之理由，遽以上訴人係軍事學校之文職教師，即應適用
教師法第 14 條之規定，亦顯然過於率斷。(三)原判決仍未
指明上訴人違反聘約該當「情節重大」之具體情事，未於判
決理由載明其法律上之意見，難謂無判決不備理由之當然違
背法令。且為使行政機關之判斷不致流於恣意，上訴人方舉
同校教師遭懲處之事件結果互相對照以觀，豈有「其等個案
具體事實均不相同，本無從互為援引」之理？而對於上訴人
請求被上訴人參酌國內其他大學（例如：中原大學、萬能科
技大學）對於相類案件容以緩和之方式處理乙節，被上訴人
仍迴避指稱不受拘束等語，以規避其於本件所應詳述之說理
義務，原判決就此亦未說明理由，實難認其判決理由已屬完
備。(四)原判決既認 99 年 11 月 5 日校教評會之組成人
員不足，竟以當然委員縱有出缺，尚非候補委員得以遞補，
遽認出席及同意解聘之委員人數，均符合教師法及性別教育
平等法等相關規定，實有判決不備理由之違法。且身為文職
教師之上訴人，既與現役軍人同受憲法規範，而需具備高度
忠誠義務，為何在違反在外兼職、兼差規定時，卻不能優先
適用「國軍人員不得在外兼職、兼差之規定」，反而需適用
教師法第 14 條？監察院 100 年 11 月 21 日院台國字第
1002130314 號函調查意見亦指出，國防部頒訂之『國軍人
員不得在外兼職、兼差之規定』，適用範圍包括國軍文職公
務員，軍事學校之行政職人員亦有適用；準此，基於上訴人
之特殊教職身分，國防部頒訂之「國軍人員不得在外兼職、
兼差之規定」，自應優先適用，原判決逕自適用教師法，顯
為行政訴訟法第 243 條第 1 項所規定之「判決不適用法規
或適用不當」，自屬違背法令等語，為此請求廢棄原判決，
發回臺北高等行政法院。
六、本院查：
(一)98 年 11 月 25 日修正公布（明定自同年月 23 日施行）
教師法第 14 條第 1 項第 8 款、第 2 項規定：「（第 1
項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或
不續聘：…八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違
反聘約情節重大者。（第 2 項）教師有前項第六款或第八
款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上
出席及出席委員過半數之審議通過。…。」、第 14 條之 1
第 1 項規定：「學校教師評審委員會依第十四條規定作成
教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日
起十日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由
通知當事人。」、第 3 條規定：「本法於公立及已立案之
私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專
任教師適用之。」；教師法施行細則第 3 條規定：「軍警
學校依教育人員任用條例規定聘任之專任教師，除法律另有
規定者外，適用本法。」；教育人員任用條例第 38 條第 1
項規定：「學校在聘約有效期間內，除教師違反聘約或因重
大事故報經主管教育行政機關核准者外，不得解聘。」、第
34 條規定：「專任教育人員，除法令另有規定外，不得在
外兼課或兼職。」；公立各級學校專任教師兼職處理原則第
4 點（二）規定：「教師至前點所定兼職機關（構）兼任之
職務，以與教學或研究專長領域相關者為限，且不得兼任下
列職務：…（二）律師、會計師、建築師、技師等專業法律
規範之職務。」；陸軍專科學校專任教師聘約第 5 條明定
：「專任教師，不得兼任校外職務及課務…。」；軍事教育
條例第 2 條規定：「軍事教育為國家整體教育之一環，以
國防部為主管機關。並依相關教育法律之規定，兼受教育部
之指導。」、第 14 條前段規定：「軍事學校文職教師之權
利義務，依相關教育法律辦理。」準此，教師，包括軍事學
校文職教師，有前揭教師法第 14 條第 1 項第 8 款規定情
事而解聘、停聘或不續聘者，應經教師評審委員會審議通過
，並由學校報請主管教育行政機關核准，始得為之。且教師
於聘任後，如予解聘、停聘或不續聘者，不僅影響教師個人
權益，同時亦影響學術自由之發展與學生受教育之基本權利
，乃涉及重大公益事項。是教師法第 14 條第 1 項規定，
教師聘任後，除有該項各款法定事由之一者外，不得解聘、
停聘或不續聘，乃為維護公益，而對學校是否終止、停止聘
任教師之契約，以及是否繼續簽訂聘任教師之契約之自由與
權利，所為公法上限制。前揭教師法第 14 條第 1 項第 8
款既將「違反聘約」與「情節重大」並列，足見是否「情節
重大」，並非聘約所得約定之事項，學校不得於聘約中約定
教師有一定違反聘約行為，即屬情節重大，而應就個案違反
聘約相關事由判斷該違反聘約行為，是否確達情節重大程度
；如其於聘約中約定教師有一定違反聘約行為，即得予以解
聘、停聘或不續聘者，於適用時仍應受「情節重大」之限制
，不得僅以教師有一定違反聘約行為，即予以解聘、停聘或
不續聘。又教師違反聘約情節重大者，究竟予以解聘、停聘
或不續聘處分，涉及裁量權之行使，除不得逾越法定裁量範
圍外，尚應積極審酌個案相關情節，選擇符合比例原則、平
等原則及法規授權目的之方法（行政程序法第 6 條、第 7
條及第 10 條）。故教師評審委員會依前揭教師法第 14 條
第 1 項第 8 款規定就「教師違反聘約情節重大」案加以審
議時，除審查其是否確有違反聘約情事外，並應依據與違反
聘約相關之具體事證，考量其情節是否達於重大程度，必須
違反聘約情節重大，始得決議及選擇予以解聘、停聘或不續
聘。且上開對於違反聘約之情節是否重大之審議係專屬教師
評審委員會的判斷餘地範圍，如其有漏未審查情形，尚非得
由學校行政部門代為斟酌及補充理由。
(二)原判決以前揭理由，認被上訴人以原處分核定解聘上訴人，
於法並無違誤，申訴、再申訴決定遞予維持，亦無不合，上
訴人訴請撤銷，為無理由，而予駁回，固非無見。惟中央申
評會於 99 年 5 月 3 日作成再申訴評議決定指摘被上訴人
之校教評會組成有程序瑕疵後，被上訴人校教評會雖於 99
年 11 月 5 日重新審議，仍通過解聘處分，經報請國防部
陸軍司令部同意，被上訴人再以 99 年 12 月 21 日陸專校
總字第 0990003990 號令核定解聘處分，並溯自 97 年 6
月 28 日生效（參見國防部教師申訴評議委員會卷二第 172
、175 頁），但國防部陸軍司令部既非一般意義的主管教育
行政機關（教育部），亦非軍事教育條例第 2 條明定的軍
事教育主管機關（國防部），其是否經國防部正式委任授予
此部分權限（行政程序法第 15 條參照），攸關被上訴人於
校教評會決議通過解聘後，僅報經國防部陸軍司令部核准，
即作成系爭將上訴人解聘之處分，是否符合法定程序？原審
法院就此未予查明論究，已有未洽。
(三)次按教師聘任後有教師法第 14 條第 1 項第 8 款規定「違
反聘約情節重大」之情事，其法律效果尚有「停聘」及「不
續聘」等選擇，並非僅有「解聘」一途，然被上訴人所屬科
教評會與校教評會僅以「解聘」與否交付表決，似未考量比
例原則；且上訴人於原審指摘校教評會於 99 年 11 月 5
日重新審議系爭解聘案時，並未就「違反聘約情節重大」之
構成要件及具體事證詳為討論及審查，僅以解聘處分業已送
經上級司令部核定，無法再予否決推翻為由，維持原結論（
通過解聘處分）等語，經對照該兩次會議紀錄尚非無據（參
見被上訴人答辯卷第 17 至 23 頁、第 106 至 111 頁），
且觀諸校教評會 99 年 11 月 5 日之會議紀錄似全無上訴
人違反聘約具體情事及其相關情節之記載，則被上訴人所屬
科教評會與校教評會是否已克盡其審議判斷之職責，自非無
疑。而學校教師評審委員會就其判斷餘地之事項（情節是否
重大）有無克盡審議之職責（是否已就該事項加以討論，有
無依據具體事證，以及是否獨立判斷，未受主觀或外部的任
何干涉），其決議選擇的處分方法是否符合行政法的一般原
則，仍屬於行政法院的審查範圍，原審就此等疑義未予調查
釐清，遽將原處分予以維持，容有未洽。
(四)綜上所述，上訴意旨指摘原判決不適用法規、適用不當及理
由不備，尚非無據，且影響裁判之結果，上訴人聲明將之廢
棄，為有理由，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。
據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第
260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 邱 彰 德
資料來源：
司法院
最高行政法院裁判書彙編（102年1月至12月）第 407-420 頁