裁判字號：
最高行政法院 106年度判字第437號 行政判決
裁判日期：
民國 106 年 08 月 10 日
案由摘要：
解聘
最高行政法院判決 106年度判字第437號
上 訴 人 洪千雯
訴訟代理人 林仕訪 律師
複 代理 人 蔡頤奕 律師
被 上訴 人 新北市立新泰國民中學
代 表 人 張國振
訴訟代理人 謝永樑
林政道
輔助參加人 新北市政府教育局
代 表 人 林奕華
訴訟代理人 李宗翰
尤毓蓁
王心吟
上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國105年8月2日臺北
高等行政法院105年度訴字第529號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
原處分、再申訴決定及訴願決定均撤銷。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、本案始末：
㈠被上訴人於民國99年4月26日經前臺北縣政府教育局（99年1
2月25日改制為新北市政府教育局，即輔助參加人）電告，
學生家長反應所屬教師（即上訴人）與A生間有感情困擾，
乃成立被上訴人所屬性別平等教育委員會（下稱校性平會）
進行調查，屢次作成調查報告及決議，均未獲輔助參加人核
定，於99年9月14日作成第4次校園性侵害及性騷擾事件申訴
調查結果決定書，以上訴人違反教師專業倫理之校園師生戀
行為屬實，建議：⑴依行為時公立高級中等以下學校教師成
績考核辦法（下稱考核辦法）第6條第1項第2款第1目及第2
目規定，記大過2次移送教師成績考核委員會（下稱考核會
）討論議決（此部分經考核會100學年度第6次會議審議，依
行為時考核辦法第6條第1項第2款第1目及第2目規定，核予
上訴人記大過1次處分確定）；⑵依98年11月25日修正公布
之教師法（下稱98年教師法）第14條第1項第6款、第17條第
2項及第6項規定予以解聘，移送被上訴人所屬教師評審委員
會（下稱校教評會）討論議決。終經輔助參加人核定。
㈡就建議解聘案部分，被上訴人校教評會於99年10月11日作成
全數反對上訴人解聘之決議。惟輔助參加人以99年10月21日
北教國字第0991012051號函要求被上訴人重新召開教評會審
議，被上訴人據此於同年11月12日重新召開校教評會決議，
以98年教師法第14條第1項第6款「行為不檢，有損師道」為
由解聘上訴人，報經輔助參加人99年12月16日北教國字第09
91111998號函（下稱99年12月16日函）核定後，被上訴人以
99年12月21日北泰中人字第0990006171號函（下稱第一次解
聘處分）知上訴人自翌日起解聘。上訴人對此不服，申經新
北市申評會100年10月28日申訴決定（下稱100年10月28日申
訴決定）為有理由，被上訴人應依據該評議書意旨另為適法
處置。被上訴人不服100年10月28日申訴決定，申經教育部
申評會101年3月19日再申訴決定（下稱101年3月19日再申訴
決定）為有理由，100年10月28日申訴決定不予維持，被上
訴人解聘上訴人之措施應予維持。上訴人不服，提起訴願，
經行政院101年10月23日院臺訴字第1010147667號訴願決定
將101年3月19日再申訴決定撤銷，由教育部申評會於3個月
內另為適法決定。案經教育部申評會102年1月7日重為再申
訴決定（下稱102年1月7日再申訴決定），仍認再申訴有理
由。上訴人不服，提起訴願，終經行政院102年6月20日院臺
訴字第1020137848號訴願決定（下稱102年6月20日訴願決定
），以上訴人行為嚴重程度難謂已達情節重大而應予解聘為
由，將102年1月7日再申訴決定、100年10月28日申訴決定、
輔助參加人99年12月16日函及第一次解聘處分均撤銷，以資
適法。被上訴人校教評會於103年1月16日並作成續聘上訴人
之決議（聘期自100年8月1日至102年7月31日）。
㈢渠料，輔助參加人以103年2月27日北教中字第1030340353號
函以被上訴人校教評會上開續聘決議為不妥，退回再議。被
上訴人遂於103年3月13日重行召開校教評會，仍反對將上訴
人解聘或不予續聘，報經輔助參加人，該局又以103年4月14
日北教中字第1030645123號函要求被上訴人於文到5日內重
新召開校教評會。被上訴人於103年5月8日重行召開校教評
會，仍反對不續聘上訴人，報由輔助參加人，復經該局以10
3年7月16日北教中字第1031322394號函命被上訴人重行召開
校教評會，被上訴人於103年8月7日召開校教評會，再度贊
成上訴人續聘，提報輔助參加人，仍遭該局以103年9月4日
北教中字第1031586268號函命重行召開校教評會。被上訴人
於103年9月18日重新召開校教評會，仍未通過上訴人不續聘
案。報經輔助參加人，該局再以103年10月3日北教中字第10
31825554號函命被上訴人重新召開校教評會，被上訴人103
年10月16日所召開之校教評會仍不通過上訴人之解聘案或不
續聘案，報由輔助參加人，再遭該局以103年10月28日北教
中字第1032010430號函要求重新召開校教評會，被上訴人於
103年11月27日校教評會決議，方以上訴人違反103年1月8日
修正公布之教師法（下稱103年教師法）第14條第1項第13款
「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」為由，予以解
聘，1年內不得聘任為教師，報經輔助參加人103年12月11日
北教中字第1032300447號函同意後，以103年12月17日北泰
中人字第1037528596號函（下稱原處分）知上訴人自收受翌
日起解聘生效。上訴人不服，申經新北市申評會104年5月15
日申訴決定（下稱104年5月15日申訴決定）為有理由，原處
分撤銷；被上訴人不服104年5月15日申訴決定，提起再申訴
，經教育部申評會104年9月14日再申訴決定（下稱再申訴決
定）為有理由，104年5月15日申訴決定不予維持，原處分應
予維持。上訴人不服，提起訴願，經行政院105年2月5日院
臺訴字第1050153172號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴
願，上訴人乃提起行政訴訟，聲明求為判決：⑴先位聲明：
確認原處分違法，上訴人與被上訴人間聘任關係存在；⑵備
位聲明：訴願決定、再申訴決定及原處分均撤銷，仍經原判
決駁回。上訴人不服而提起本件上訴，求為廢棄原判決，經
闡明並更正先位及備位聲明之順序。
二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人校教評會對於是否解聘上訴人
所為決議，乃具有高度屬人性之判斷餘地，教育主管行政機
關原則上應予尊重。輔助參加人屢次以「不予核定」退回重
審之手段，迫使校教評會作出解聘上訴人之原處分，顯係基
於不當干涉而來，有違不當連結禁止原則。㈡被上訴人對上
訴人所涉同一性騷擾事實，以記過方式即足以達其懲戒效果
，惟其卻先後作成記過及解聘處分，顯有違一行為不二罰原
則。㈢被上訴人校教評會就上訴人所涉前揭性騷擾事件，已
作成第一次解聘處分，嗣經行政院102年6月20日訴願決定撤
銷；基此，被上訴人自不得再本於相同原因事實解聘上訴人
，原處分逕以作成時即103年教師法第14條第1項第13款規定
為據，不但違背一事不再理及不利益變更禁止原則，亦有應
適用行為時法令卻誤用作成時法令，違反法律不溯及既往原
則之情。㈣上訴人發現其與A生間之相處模式有異後，曾多
次通報校方尋求協助；校教評會、新北市申評會、行政院多
次認定本件原因事實情節尚非重大，無解聘必要，是以被上
訴人依103年教師法第14條第1項第13款規定作成原處分，顯
有違比例原則，且侵害上訴人權益甚鉅等語。
三、被上訴人則以：㈠輔助參加人依法本有權核准被上訴人函報
之解聘案，是其自得審查校教評會之開會程序及實體有無瑕
疵，倘有則應退回重審。故原處分之作成，並無上訴人所陳
係由輔助參加人之不當干涉而來，無違不當連結禁止原則。
㈡原處分依103年教師法第14條第1項第13款規定解聘上訴人
，並依同條第2項規定載明1年內不得聘任為教師，乃經校教
評會多次討論，無違正當法定程序。㈢上訴人對A生之不當
行為，既已構成性騷擾屬實，則其不但符合考核辦法有關懲
處之規定，亦有違教師法第14條規定，被上訴人先予記過再
為解聘，自無違一事不二罰原則；又第一次解聘處分雖經行
政院102年6月20日訴願決定撤銷，被上訴人仍有權審視上訴
人前揭不當行為，並再予解聘，要無違一事不再理原則。㈣
上訴人前開性騷擾行為符合98年教師法第14條第1項第6款事
由，已因司法院釋字第702號解釋修正在案，故被上訴人依1
03年教師法第14條第1項第13款規定作成原處分，乃對上訴
人更為有利，且屬解聘處分中效果最輕者，並無違不利益變
更禁止及法律不溯及既往原則云云，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依調查報告
所載內容，堪認上訴人與A生不但課後接觸情況過於頻繁，
確已不符師生間應有分際；彼此間亦發生親吻、擁抱等違反
師生專業倫理之親密行為。是以，被上訴人對上訴人所為第
一次解聘處分，雖經102年6月20日訴願決定撤銷，惟案經被
上訴人依法重行提經103年11月27日校教評會審議，仍以上
訴人違反行為時校園性侵害或性騷擾防治準則第7條第1項規
定，通知其到場陳述意見，依103年教師法第14條第1項第13
款規定，認上訴人前揭行為違反相關法令，經有關機關查證
屬實，並審酌其行為輕重程度後，決議解聘上訴人及1年內
不得聘任為教師，報經輔助參加人核准，再以原處分函知上
訴人自翌日起解聘生效，尚無未充分斟酌相關事證，或以無
關連之因素為考量，或其判斷係基於不正確之事證等重大瑕
疵，亦無違一事不再理原則。且被上訴人依教師法第14條規
定解聘上訴人，應報請輔助參加人核准後始生效力，故其雖
曾數度函請校教評會應詳予審議上訴人解聘案，實屬本於主
管教育行政機關監督之立場，為保障校園安全及師生權益所
為之建議，而非逾越權責之不當干涉，難認原處分有違不當
連結禁止原則。基此，原處分自於法無違，足堪認定。㈡原
處分雖對上訴人產生不利益，但並非就違反行政法上義務之
行為加以制裁，非屬裁罰性不利處分；又考核辦法與教師法
各有不同之行政目的及所欲維護之公共利益，教師如已違反
專業倫理，經查證屬實，已非考核辦法所能處理，應由校教
評會依教師法規定審議，被上訴人自應分別處理，一方面依
行為時考核辦法第6條第1項第2款第1目、第2目規定記上訴
人大過1次，一方面依103年教師法第14條第1項第13款規定
，以原處分通知上訴人解聘及1年內不得聘任為教師，並無
違一事不二罰原則。㈢98年教師法第14條第1項第6款規定，
因與憲法第23條比例原則有違，而侵害教師之工作權，遭司
法院釋字第702號解釋宣告定期失效在案；立法機關爰於前
揭規定失效前，依前開解釋意旨於102年7月10日修正公布新
法，嗣又於103年1月8日作局部調整，該等新修正之規定自
非全新法律，而係修正前規定之延續，具有法秩序之同一性
。準此，被上訴人原依98年教師法第14條第1項第6款規定，
對上訴人作成第一次解聘處分，嗣經行政院102年6月20日訴
願決定撤銷，被上訴人據以重行審議上訴人解聘案，依司法
院前揭解釋意旨，自應適用當時有效且對上訴人更為有利之
103年教師法第14條第1項第13款規定，踐行相關程序作成原
處分，並未違反不利益變更禁止及法律不溯及既往原則。又
被上訴人103年11月27日校教評會審議，依103年教師法第14
條第1項第13款規定，決議解聘上訴人及1年內不得聘任為教
師，已屬前揭規定「解聘」之法律效果中期間最短且最輕者
，足認原處分業已考量法律目的及個案實際情狀而為適當決
定，不但與行政程序法第7條之比例原則無違，亦難認有構
成裁量瑕疵之情事，基於對被上訴人校教評會判斷餘地之尊
重，爰據以駁回上訴人之先、備位聲明。
五、上訴理由略謂：㈠本件上訴人與A生間有不正當往來，經被
上訴人校性平會認定構成性騷擾在案；從而，被上訴人欲解
聘上訴人，應以103年教師法第14條第1項第9款規定為據，
孰料輔助參加人卻多次函請被上訴人校教評會核實審酌上訴
人解聘案，甚至明確指摘應依同項第13款為據，顯已逾越主
管機關權限。況上訴人所涉前揭性騷擾事件，情節非屬重大
，根本自始無須遭解聘；惟被上訴人迫於輔助參加人一再退
回命再議之壓力，才終以第13款事由作成原處分解聘上訴人
，其法律概念之解釋及涵攝已顯有錯誤，原判決逕論其無瑕
疵，實有消極不適用司法院釋字第382號、462號、553號解
釋意旨之違法。㈡行政院102年6月20日訴願決定，已具體指
摘上訴人前揭性騷擾事件難謂已達情節重大而應予解聘，故
依訴願法第95條、第96條規定，被上訴人自不得再以同一事
由解聘上訴人。原判決不察，僅認縱使第一次解聘處分經10
2年6月20日訴願決定撤銷，被上訴人仍得就上訴人所涉性騷
擾情節再為解聘，顯有理由不備之違法。原判決率論新舊教
師法間乃相互延續，具有法秩序之同一性，原處分適用新法
無違不利益變更禁止及法律不溯及既往原則，實有不適用司
法院釋字第702號解釋、論理法則及不備理由之違法。㈢上
訴人事涉前揭單一性騷擾事件，卻遭被上訴人記大過1次暨
解聘之雙重處罰，原判決僅率稱考核辦法與教師法各自之行
政目的及所欲維護之公益有別，而未具體說明，即認原處分
之作成無違一事不二罰原則，顯有理由不備之違法。因此，
上訴聲明廢棄原判決，先位求為判決訴願決定、再申訴決定
及原處分均撤銷，備位求為確認原處分違法，上訴人與被上
訴人間聘任關係存在。
六、被上訴人陳述意旨略謂：被上訴人校教評會考量上訴人與A
生間之不正當往來，已嚴重違反為人師表之倫理規範，經多
次討論後，依103年教師法第14條第1項第13款規定作成原處
分，自於法無違。且被上訴人校教評會對是否解聘上訴人享
有判斷餘地，法院於無瑕疵之情況下應予尊重，是原判決駁
回上訴人之訴，並無違背法令之情云云，並聲明求為上訴駁
回。
七、輔助參加人陳述意旨略謂：依據教師法第14條第2項規定，
輔助參加人轄下之學校不論作出續聘、解聘與否之決議，均
須送教育主管行政機關予以准駁。本件上訴人與A生既有不
正當往來，嚴重違反為人師表之倫理規範，輔助參加人身為
新北市教育主管行政機關，於被上訴人作成不予解聘上訴人
之決議時，自應本於權責適時給予輔導，乃於99年及103年
間多次函請被上訴人重為審議，並由被上訴人校教評會依職
權獨立判斷，採無記名投票方式作成解聘上訴人、1年內不
得為教師之決議，於法無違。本院105年度判字第51號判決
所涉個案事實，與前揭情形相似，併提出供酌參云云。
八、本院查：
㈠第按，高級中等學校以下學校之設置，其目的在於實現國民
基本教育權，以學生的自我實現為核心。而此教育事務本身
帶有高度的自主性、多元性、整合性與非權力性的特質，主
管教育行政機關若缺乏對學校在專業自主管理事項上判斷餘
地之尊重，學校將難以自我負責以適應現代多元社會的發展
，也不可能形成足以讓學生養成自我實現人格之環境。
㈡是以，我國教師法制，關於中小學教師聘任即充分展現學校
之自主性，其規定分別見於教育人員任用條例第26條第1項
第1款及教師法第11條。教育人員任用條例第26條第1項第1
款對中小學教師之聘任，規定如下：「各級學校教師之聘任
，應本公平、公正、公開之原則辦理，其程序如左：一、高
級中等以下學校教師除依法令分發者外，由校長就經公開甄
選之合格人員中，提請教師評審委員會審查通過後聘任。…
…。」教師法第11條則更具體規劃了聘任方式，而規定：「
（第1項）高級中等以下學校教師之聘任，分初聘、續聘及
長期聘任，除依師資培育法第十三條第二項或第二十條規定
分發者外，應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。
（第2項）前項教師評審委員會之組成，應包含教師代表、
學校行政人員代表及家長會代表一人。其中未兼行政或董事
之教師代表不得少於總額二分之一；其設置辦法，由教育部
定之。」因此，高級中等以下學校的校教評會，只須一個層
級即可對外作出對教師初聘、續聘及長期聘任之實質決議，
以校長名義發給形式上之聘書，旨在尊重校長為學校的對外
代表人而已。亦即，校教評會透過教師代表、學校行政人員
代表及家長會代表的參與，多元論述、理性思辯、真誠溝通
、凝聚共識，才是學校教學方針及教師成員之主導，校長對
學校校教評會做出教師初聘、續聘及長期聘任之決議，並無
否決權。申而言之，主管教育行政機關對於轄下學校校教評
會此等決議，自也無否決權可言；否則，當然違反校教評會
設立的專業自主管理目的，再度落入行政威權所宰制之教育
體系。故而，綜覽我國教師法制，並無校教評會作成教師聘
任決議，應經主管教育行政機關核准始生效之規定。
㈢惟則，為保障教師教學自由以及工作權，避免因不當干預而
影響教師身分，教師經聘任後，除有教師法第14條第1項各
款規定情事者外，不得解聘、停聘或不續聘，此等經校教評
會作成之議決，例外須報經主管教育行政機關核准（教師法
第14條、第14條之1規定及本院98年7月份第1次庭長法官聯
席會議決議參照）。基於教師法第1條所宣示保障教師權益
之立法意旨，高級中等以下學校校教評會作成解聘、停聘及
不續聘決議，必須經主管教育行政機關核准始生效之法制設
計，目的在於防止校教評會藉形式上之議決而排擠非與之友
好之教師，甚而侵害教師之教學自由及工作權，乃為健全校
教評會自主管理所為之必要監督。反面言之，學校校教評會
以教師雖涉嫌教師法第14條第1項各款情事，終經議決不予
解聘、不予停聘或續聘時，其實無礙於教師教學自由及工作
權之保障。因此，校教評會就教師為該等決議時，不須經主
管教育行政機關核准，校長即應依校教評會之決議對外發布
；除非決議後於一定期間發現內容明顯違背法令、或情勢變
遷或有新資料發現而認原決議案確有重加研討之必要，則須
經提起復議，並有一定附議人數，始得重啟決議程序（上訴
人校教評會並未制定會議規範，其程序可參考內政部製作「
會議規範」行之，該規範第78條、第79條就此定有明文）。
若未依上開復議動議程序，而任意重新召開校教評會而作成
新決議，進而否定前決議者，當屬違反正當程序無疑。蓋校
教評會之決議縱未經校長對外發布，對內仍有一定拘束力，
非得任意透過會議重新召開而予更改；否則，只要決議內容
不符合特定人價值觀，即可據此反覆決議以貫徹其意志，校
教評會不僅有失於自主管理之精神，也淪落成為特定人意志
正當化背書之工具。職是，如無足以表彰新決議之民主正當
性高於前決議之程序，即使是校教評會本身，也不可解銷前
決議。
㈣誠然，學校就校教評會該等決議，為期慎重，於處分作成前
將決議內容送請教育行政主管機關為意見交換，於法自屬無
違，此經本院105年度判字第51號判決所宣示。但學校如因
教育行政主管機關表示意見，發覺原決議案有重啟決議程序
必要時，仍必須循相當於復議、動議程序重新召開會議，不
得逕以教育行政主管機關不同意原決議為由，重新召開校教
評會以作成符合教育行政主管機關意志之決定，解聘、停聘
或不予續聘前經決議不予解聘、停聘或續聘之教師。否則，
不僅違反正當程序原則，且全然推翻教師法第14條保護教師
教學自由及工作權之立法意旨。更重要的是，教師法及教育
人員任用條例關於高級中等學校以下教師之任用，不採派任
制，而以聘任制，期以學校專業自主管理形成多元發展，俾
使學生養成自我實現人格之環境之理念，勢因學校透過校教
評會之重新召開，任意自我否決以曲承教育行政主管機關之
意志，乃蕩然無存。此為學校及教育主管行政機關於適用教
師法第14條時，首應戒慎恐懼之處，絕不可援引教師法第14
條之規定，誤認教育行政主管機關就學校不予解聘、停聘或
續聘教師之決議，得以不予核備之方式具有否決權。
㈤再者，不論新舊教師法，其第14條第1項均係以負面表列方
式，規定教師聘任之消極資格，亦即，各款事由乃為教師「
不適任」情狀之列舉，茲淘汰不適任之教師，並同時保護無
消極事由之教師，不受不當解聘。教師因特定行為送經校教
評會決議解聘與否，重點在於審查該行為是否足以表彰其不
適任之事由存在。易言之，校教評會係以教師是否適任為審
查標的，而就教師特定行為是否該當教師法第14條第1項各
款為逐款審查（其行為可能只該當某一特定款也可能同時該
當數款事由），綜合其行為情節嚴重性而給與是否解聘，以
及不得再聘期間長短之決議，要非僅以教師行為是否該當教
師法第14條第1項某款事由為其審查標的。是以，校教評會
如就教師某特定行為作成不解聘之決議，應認已就其是否適
任教師逐款為評價，不得就同一行為再就教師法第14條第1
項各款事由，重複審查，再為決議。尤其，校教評會決議解
聘處分如經教師循序提起訴願救濟，終經訴願決定機關撤銷
解聘處分確定者，更無因教師法第14條第1項各款事由於訴
願決定後再有增列或修正，逕援引為再度召開校教評會，並
作成與訴願決定相反評價之依據，此不僅違反前述決議作成
之正當程序，也違反訴願法第95條前段「訴願之決定確定後
，就其事件，有拘束各關係機關之效力」之規定。
㈥經核，如本案始末欄所載，上訴人與A生99年間不當行為，
經被上訴人校教評會首次作成全數反對解聘之決議，因輔助
參加人不同意此決議，被上訴人校教評會乃作成第一次解聘
處分，上訴人循序救濟，終經行政院102年6月20日訴願決定
予以撤銷確定。被上訴人校教評會於103年1月16日再作成續
聘上訴人之決議，輔助參加人又退回再議，此後被上訴人校
教評會多次決議反對將上訴人解聘或不予續聘，屢經輔助參
加人退回命重新召開校教評會決議，被上訴人終於103年11
月27日校教評會決議，方以上訴人違反103年教師法第14條
第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」
為由，作成原處分予以解聘，1年內不得聘任為教師等情，
業經原判決認定在案，為兩造所不爭執，且與卷證資料相符
，自得為本件裁判之基礎。徵諸此事實，被上訴人校教評會
多次作成不予解聘上訴人之決議，始終遭輔助參加人否決，
終於該特定事由發生4年後，作成解聘決議，乃屈從於輔助
參加人之意志，殆無可疑，其判斷已然涉有與事務本質無關
之考量，此違法其一；輔助參加人於本院審理中明白表示其
就被上訴人有行政監督權，得依教師法第14條規定否決被上
訴人有利於上訴人不予解聘教師之決議，而被上訴人亦自承
多次召開校教評會重新決議，出於輔助參加人來文指示，並
未踐行復議、動議以重新召開會議推翻前決議，揆諸法文及
說明，被上訴人校教評會重新決議之作成違反正當程序至為
明確，此違法其二﹔而被上訴人第一次解聘處分經102年6月
20日訴願決定撤銷確定後，被上訴人竟就上訴人同一事由，
重複評價，作成與上開訴願決定意旨相反之原處分，顯然違
背訴願法第95條前段規定，此違法其三。
㈦綜上，原判決以尊重被上訴人校教評會判斷餘地為由，而承
認原處分之合法性，固非全然無據；然法院對專業機關判斷
之尊重，必也其判斷出於正當程序、出於無悖於不當連結之
禁止，且對法律之解釋無明顯牴觸既存之上位規範者。原處
分之判斷有上開違法處，已如前述，原判決未予審查糾正，
自係違背法令，上訴論旨指摘於此，為有理由，原判決應予
廢棄。又原處分作成既有違法，再申訴決定、訴願決定疏而
未論，予以維持，亦有未合，上訴人先位訴請撤銷原處分、
再申訴決定及訴願決定，為有理由，乃由本院基於原判決確
定之事實，予以准許。先位請求既經本院予以准許，其後位
聲明即無待於准駁，亦併指明。
九、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 彭 秀 玲
資料來源：
最高行政法院裁判書彙編（106年1月至12月）第 615-629 頁