裁判字號：
最高行政法院 108年度裁字第1393號 行政裁定
裁判日期：
民國 108 年 10 月 03 日
案由摘要：
優惠存款
最高行政法院裁定 108年度裁字第1393號
抗 告 人 王健男
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
代 表 人 謝娟娟
上列當事人間優惠存款事件，對於中華民國108年3月26日臺北高
等行政法院107年度訴字第1711號裁定，提起抗告，本院裁定如
下︰
主 文
原裁定廢棄。
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、相對人之代表人由黃忠銘變更為謝娟娟，茲據其具狀聲明承
受訴訟，核無不合，應予准許。
二、相對人依據財政部民國107年6月29日台財庫字第1070062445
0號函（下稱財政部107年6月29日函）轉行政院107年6月29
日院授人給字第10700283051號函（下稱行政院107年6月29
日函），辦理「財政部所屬國營銀行員工優惠存款改革方案
」（下稱新優存改革方案），而以107年7月2日總人福字第
1070016727號書函（下稱系爭函文）檢送上開函文，通知各
退休人員包含抗告人關於新優存改革方案內容。抗告人不服
系爭函文，提起訴願，遭決定不受理後，提起行政訴訟，並
聲明：「1.訴願決定及系爭函文均撤銷。2.被告（即相對人
，下同）應依原告（即抗告人，下同）退休當時有效之優惠
存款方案（即被告99年10月19日總人福字第0990046923號函
）內容所核定，履行原告一次退休給與退休金所得儲存優惠
存款之給付。3.被告應自107年7月1日起，給付原告依前項
核定所計算之退休金優惠存款之差額及上開差額自每月應給
付之日起迄至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」經
原審以抗告人對非行政處分之系爭函文提起課予義務訴訟，
屬起訴不備其他要件且不能補正為由，以原裁定駁回其訴，
抗告人遂提起抗告。
三、原裁定略以：依相對人章程第1條規定內容，可知相對人以
經營各項銀行業務，發展國民經濟建設為宗旨，原臺灣土地
銀行依公司法及銀行法等規定變更組織為股份有限公司，是
相對人為法人組織之國營事業，非屬行政程序法第2條第2項
所稱之行政機關。又系爭函文之內容，實係相對人依行政院
107年6月29日函及財政部107年6月29日函，將新優存改革方
案內容轉知抗告人，不因該敘述與說明而對抗告人產生任何
法律效果，自非行政處分。而抗告人對之提起課予義務訴訟
，自屬起訴不備其他要件，且依其情形無從補正等語，為其
論據，因而裁定駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略謂：㈠縱認相對人依公司法變更組織為股份有限
公司，惟依系爭函文內容，顯見相對人係依所隸屬之財政部
指示，負責執行國營銀行員工優惠存款之利息發放，故優惠
存款利息發放，應認相對人屬受託行使公權力之私法人，依
行政程序法第2條第3項規定，於此範圍內，視為行政機關。
㈡系爭函文片面取消抗告人原得享有之「退休員工定額儲蓄
優惠存款於新臺幣48萬元內按年利率13%計算之利息」，自
屬相對人之單方高權行為，已直接對抗告人產生法律上效果
，應認系爭函文為行政處分。㈢退萬步言，原裁定就相對人
於新優存改革方案中之地位為何？優惠存款之發放標準，其
依據與法律性質為何？是否屬公法之爭議事件，而得由行政
法院審判？均未調查釐清，於法自有未合。㈣依財政部網站
之說明，財政部所屬國營銀行員工13%優惠存款係依總統府
國家年金改革委員會公布「2017年國家年金改革方案」為之
，是本件與公教退休年改事件，具有實質關連。系爭函文所
依據之新優存改革方案既有違反憲法第7條、第15條、第23
條規定之疑慮，且顯然於該案件之裁判結果有所影響，自應
依行政訴訟法第178條之1規定，裁定於司法院大法官就聲請
解釋憲法案作成解釋公布前，停止本件訴訟程序。㈤抗告人
於原審之訴訟代理人接獲原審108年3月26日之開庭通知後，
因與其他訂期日在先者撞期，分別2次具狀聲請改期，原審
竟不予理會，以致協助到庭之複代理人因未及熟悉全情，於
法官詢問本件訴訟類型為何時，答稱「會另補陳過院」。且
原審於開庭時闡明抗告人提起撤銷訴訟即可，卻於原裁定中
指摘抗告人所提之訴訟類型為課予義務訴訟，亦有前後不一
之矛盾，更遑論抗告人於原審根本還未及補陳訴訟類型，即
收受原裁定駁回，原審認事用法，顯屬率斷云云。
五、本院按：
㈠行政訴訟法第12條之2第2項規定：「行政法院認其無受理訴
訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之
管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之
法院。」民事訴訟法第2條第2項規定：「對於私法人或其他
得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所
在地之法院管轄。」
㈡司法院釋字第305號解釋明揭：「……公營事業依公司法規
定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之契約關係，
……至於依公司法第27條經國家或其他公法人指派在公司代
表其執行職務或依其他法律逕由主管機關任用、定有官等、
在公司服務之人員，與其指派或任用機關之關係，仍為公法
關係」經查，相對人係依公司法規定設立、實施用人費率薪
給之國營金融事業機構；抗告人則為相對人所屬營業部襄理
，其職位僅核列職等、未定有官等（財政部所屬國營金融保
險事業機構人事管理準則第5條規定、財政部所屬國營金融
保險事業機構職位列等辦法參照），尚非屬依法律逕由主管
機關任用、定有官等、在公司服務之人員，亦非屬依公司法
第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務之人
員。次查，抗告人前依「財政部所屬國營金融保險事業人員
退休撫卹及資遣辦法」（下稱退撫資遣辦法）第16條第2款
規定，申請專案精簡退休，而於99年11月2日退休生效，抗
告人前受領13%退休金優惠存款利息，非屬退撫資遣辦法所
規定之退休給付項目，而係政府照顧銀行員工生活之措施（
立法院第8屆第4會期第4次會議議案關係文書－「國營銀行
員工退休金及存款適用優惠存款利率（13%）之妥適性檢討
報告」參照）。綜上，本件相對人既為私法人，而非行政機
關，並抗告人與相對人間，為私法上之契約關係，而非公法
關係；則相對人以系爭函文檢送財政部107年6月29日函、行
政院107年6月29日函，通知各退休人員含抗告人關於新優存
改革方案內容，即非屬相對人本於行政機關地位而對抗告人
作成直接發生法律效果之單方行政行為，自非屬行政處分，
雙方間如有爭議，核屬私法上之爭議，應循民事訴訟途徑解
決，行政法院並無受理訴訟之權限，原審卻逕予受理，並以
原裁定駁回，容有未洽；抗告意旨指摘及此，應認有理由，
爰將原裁定廢棄，並將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣臺
北地方法院（亦即相對人主營業所所在地之法院）。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第12條之2第2
項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 莊 子 誼
資料來源：
最高行政法院裁判書彙編（108年1月至12月）第 703-707 頁