裁判字號：
最高行政法院 110年度上字第393號 行政判決
裁判日期：
民國 112 年 04 月 19 日
案由摘要：
性別工作平等法事件
最高行政法院判決 110年度上字第393號
上 訴 人 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 巫豐哲
洪若慈
被 上訴 人 國立空中大學
代 表 人 陳松柏
訴訟代理人 蔡淑美 律師
上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國 110
年 4 月 7 日臺中高等行政法院 109 年度訴字第 250 號判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決主文第2項關於利息及該訴訟費用部分均廢棄。
廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、申訴人郭女（姓名年籍詳卷，下稱申訴人）於民國 108 年
5 月 21 日，向上訴人申訴其於任職被上訴人臺中中心行政
助理期間，遭直屬主管即被上訴人副校長兼臺中中心主任劉
男（姓名年籍詳卷，下稱被申訴人）以言詞、手觸碰其胸部
、對其環抱等性騷擾行為，其因擔心丟失工作不敢張揚（下
稱系爭性騷擾事件）。申訴人嗣於 108 年農曆年前突遭被
上訴人以「不能勝任工作」解僱，因此向上訴人提出性騷擾
申訴。案經上訴人性別工作平等會（下稱上訴人性平會）於
108 年 7 月 15 日召開 108 年度第 4 次會議審議，決議
被上訴人違反性別工作平等法第 13 條第 2 項規定成立。
上訴人以 108 年 8 月 9 日府授勞就字第 1080118884 號
函檢送同文號裁處書及審定書（下稱原處分），依性別工作
平等法（下稱性平法）第 38 條之 1 第 2 項及第 3 項規
定，處被上訴人罰鍰新臺幣（下同） 10 萬元，並公布被上
訴人名稱及負責人姓名。被上訴人不服，申請審議，經勞動
部性別工作平等會 109 年 1 月 9 日勞動條 4 字第
1090130039 號審定書（下稱勞動部審定書）審定「申請審
議人之申請駁回，原處分應予維持」。被上訴人不服，提起
訴願，經決定駁回，被上訴人遂提起行政訴訟，並聲明：1.
訴願決定（含勞動部審定書）及原處分關於 10 萬元罰鍰部
分均撤銷；2. 返還被上訴人 10 萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息 5 ％計算之利息；3. 確認原處分
關於公布被上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。經臺中高
等行政法院（下稱原審） 109 年度訴字第 250 號判決（下
稱原判決）：訴願決定（含勞動部審定書）及原處分關於罰
鍰 10 萬元部分均撤銷；上訴人應返還被上訴人 10 萬元及
自 109 年 10 月 17 日起至清償日止按年息 5 ％計算之利
息；原處分關於公布被上訴人名稱及負責人姓名部分為違法
；訴訟費用由上訴人負擔。上訴人不服，遂提起上訴，並聲
明：原判決廢棄。
二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載
。
三、原審為被上訴人有利之判決，係以：
(一)被上訴人主張按性平法第 2 條第 7 款、第 3 條、第 33
條、第 34 條，本件應以性別平等教育法之主管機關即教育
部管轄云云。申訴人曾於 102 年 9 月至 103 年 6 月以被
上訴人全修生身分註冊選課，雖因被上訴人學生規則第 7
條第 1 項規定而於 108 年系爭性騷擾事件發生時仍具有被
上訴人學籍，惟申訴人僅於 102 年 9 月至 103 年 6 月曾
以被上訴人全修生身分註冊選課，依被上訴人學生規則第 7
條第 1 項規定，其後即因未選課而視同休學，其未以學生
身分參與被上訴人課程已近 5 年。又依申訴人 108 年 5
月 21 日申訴書主張係因「怕失去工作而隱忍」，可知系爭
性騷擾事件之申訴內容，均基於雇主與受僱者關係並發生於
工作場域。準此，系爭性騷擾事件係涉及性平法第 1 條之
保障性別工作權，本件仍應適用性平法。
(二)被上訴人屬教育單位，其教職員工多達 345 人，須依性平
法第 13 條第 1 項後段規定制訂「國立空中大學教職員工
性騷擾防治、申訴及處理要點」（下稱被上訴人處理要點）
，該要點第 1 點、第 4 點、第 8 點揭示申訴受理、調查
小組成員及調查處理程序，就任何性騷擾申訴「不預設立場
」交由具有權限之「調查小組」處理，被上訴人於「知悉」
校內師生或職工涉及性騷擾爭議時，依循上述內部調查程序
。而被上訴人處理要點，乃屬雇主「立即有效之糾正及補救
措施」之先行程序，即為履行性平法第 13 條第 2 項法定
義務之作為，且其規範內容，無蓄意遲滯調查或增加程序障
礙情事，自不得強令被上訴人無視其處理要點之規範，未經
縝密調查即應採取「立即有效之糾正及補救措施」。本件上
訴人認定之基礎，僅係憑藉申訴人 108 年 5 月 21 日申訴
書勾選「雇主知悉性騷擾之情形時，未採取立即有效之糾正
及補救措施」，併同申訴人於行政調查時宣稱「劉主任有說
過他之前有立案被調查過類似性騷擾案件，但後來不成立…
…」云云，均為申訴人片面指訴，未經任何調查程序，亦未
告知被上訴人被申訴之內容，上訴人竟認「被上訴人於 108
年 6 月 19 日到上訴人勞工局接受訪談當日」即屬「知悉
」已有本件性騷擾之指控，負有採取「立即有效之糾正及補
救措施」之義務，顯恣意擴張解釋，自非妥適。
(三)申訴人始終未向被上訴人提出性騷擾申訴、上訴人復拒絕將
其獲得資料提供被上訴人，但被上訴人仍於 108 年 6 月
19 日訪談後即於當日「報告校長」，並向被申訴人「進行
查詢」，復於 108 年 7 月 15 日前即將被申訴人「調離臺
中」等諸多措施，為上訴人不否認，則上述作為何以不符合
「立即有效之糾正及補救措施」，未見上訴人說明其標準。
依上訴人於原審 110 年 1 月 13 日言詞辯論程序之陳述，
彷彿被上訴人事後倘若有所宣導，即屬符合立即有效之糾正
及補救措施，上訴人逕將宣導窄化認定屬立即有效之糾正或
補救措施唯一態樣，不當限縮雇主依具體個案應採取之立即
有效之糾正或補救措施，自有未合。遑論申訴人之指控，事
後經被上訴人性別平等教育委員會（下稱被上訴人性平會）
認定為「性騷擾不成立」，被上訴人既欠缺性騷擾爭議之必
要資訊，自無從開啟調查程序。況上訴人性平會於 108 年
7 月 15 日審議後，雖申訴人未向被上訴人申訴，被上訴人
仍於 108 年 7 月 17 日開啟調查程序，簽組 3 人調查小
組，諸多作為均依被上訴人處理要點辦理，揆諸性平法第
13 條第 1 項後段、第 2 項規定，即已履行對所有受僱者
維護免於職場性騷擾之法定義務。
(四)上訴人辯稱負有保密義務，無法提供性騷擾相關資料予被上
訴人云云。縱令如此，申訴人於 108 年 1 月 21 日遭被上
訴人解僱，上訴人對於申訴人歷經勞資爭議調解後，申訴人
相隔 4 個月始於 108 年 5 月 21 日向上訴人提出性騷擾
申訴，無視於被上訴人於資訊受限下業已採取之措施，亦未
就申訴人有無因遭解僱而挾怨誣攀之疑慮善盡職權調查。上
訴人反而逕於 108 年 6 月 19 日訪談被上訴人職員賴○○
（下稱賴員）後，僅相隔 26 日，即於 108 年 7 月 15 日
召開性平會作成原處分，嗣再以性平會已召開為由，無法考
慮被上訴人於 108 年 7 月 15 日後所採上述諸多措施，其
行政程序之決定，亦與行政程序法規定有違。且行政程序法
第 51 條第 2 項規定，行政機關處理人民請求之法定處理
期間為 2 個月，上訴人未及 1 月（僅 26 日）即認被上訴
人未採「立即有效之糾正及補救措施」，不當限縮上述法定
處理期限。
(五)另關於上訴人公布雇主及負責人姓名部分，業已執行，已無
從撤銷回復原狀之可能，被上訴人起訴請求確認違法，即有
理由。又民法第 213 條第 2 項明定因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起加給利息，被上訴人係依行政訴訟法
第 196 條第 1 項請求回復原狀之必要處置（參見 110 年
3 月 24 日言詞辯論筆錄），從而被上訴人聲明請求已繳納
之罰鍰 10 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起算，至清償日
止按年息 5% 計算之利息，自無不合。又上訴人雖以本院
106 年度判字第 388 號判決，認公法上不當得利無類推適
用民法第 182 條第 2 項返還不當得利應附加利息云云，然
原處分係屬違法，被上訴人係依行政訴訟法第 196 條第 1
項之規定請求回復原狀，自應附加法定遲延利息等語，為其
論據。
四、本院按：
(一)上訴駁回部分：
⒈按性平法第 1 條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹
憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定
本法。」第 12 條規定：「（第 1 項）本法所稱性騷擾，
謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以
性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵
意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊
嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職
者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或
行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬
、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。（第 2 項）前
項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境
、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具
體事實為之。」第 13 條規定：「（第 1 項）雇主應防治
性騷擾行為之發生。其僱用受僱者 30 人以上者，應訂定性
騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。
（第 2 項）雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即
有效之糾正及補救措施。（第 3 項）第 1 項性騷擾防治措
施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」
第 34 條規定：「（第 1 項）受僱者或求職者發現雇主違
反第 7 條至第 11 條、第 13 條、第 21 條或第 36 條規
定時，向地方主管機關申訴後，雇主、受僱者或求職者對於
地方主管機關所為之處分有異議時，得於 10 日內向中央主
管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受
僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之處分
有異議時，得依訴願及行政訴訟程序，提起訴願及進行行政
訴訟。(第 2 項)前項申訴審議處理辦法，由中央主管機關
定之。」第 38 條之 1 第 2 項及第 3 項規定：「（第 2
項）雇主違反第 13 條第 1 項後段、第 2 項規定者，處新
臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。（第 3 項）有前 2
項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
⒉雇主對於勞工之保護照顧義務屬於勞動契約附隨義務之一環
，雇主應提供安全及友善之工作環境。在工作場所發生性騷
擾事件，雇主除是最有能力事先防範者外，在該事件發生後
，亦是最能透過所建構之內部申訴機制，來處理此類職場糾
紛，及最有能力負擔損害賠償責任者，所以立法規範其事先
防範及事後處理之法律責任。準此，性平法第 13 條第 2
項規定，雇主於知悉受僱者有遭受性騷擾情形時，應採取立
即有效之糾正及補救措施，其目的在使受僱者免於遭受職場
性騷擾，並提供受僱者無受職場性騷擾疑慮之工作環境，以
保障地位上居於弱勢之受僱者人格尊嚴、人身自由及職場工
作表現之公平，期能達到保障性別工作權之平等、消除性別
歧視、促進性別地位實質平等之立法目的，此係法律所明文
課予雇主有防治受僱者受性騷擾之義務，並訂有罰則以防雇
主怠於踐行此一義務。所謂立即有效之糾正及補救措施，當
指雇主於知悉性騷擾行為發生時，應有「立即」且「有效」
之作為，該作為足以「糾正及補救」性騷擾之情形。又性平
法的立法目的並非規範性騷擾行為人與被害人間之法律責任
，而係規範雇主建立友善工作環境之義務。依前揭性平法第
13 條規定意旨，事業單位無論規模大小，縱所僱用之受僱
者未達 30 人以上，當其知悉性騷擾之情形時，均有義務採
取立即有效之糾正及補救措施。
⒊性別平等教育法第 1 條第 1 項規定：「為促進性別地位之
實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別
平等之教育資源與環境，特制定本法。」第 2 條第 7 款規
定：「本法用詞定義如下：……七、校園性侵害、性騷擾或
性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校
校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」第 3
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為教育部；在直轄市
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」與前揭性平法
相關規定相較，可知性平法是針對職場上雇主與受僱者間的
性騷擾防治；性別平等教育法係以預防校園性騷擾事件為主
，對象指一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方
為學生者而言。經查，本件申訴人前於 102 年學期曾以全
修生身分註冊選課，其後未再註冊選課，依被上訴人學生規
則第 7 條第 1 項「本校不另辦理休學、復學手續。當學期
未選課，視同休學，之後任何學期完成選課繳費程序即為復
學。」之規定，仍保留被上訴人學籍；申訴人於系爭性騷擾
事件發生時擔任被上訴人臺中中心之行政助理，從事輔導協
助辦理活動、推廣活動、總務及其他臨時交辦事項等情，為
原審依法確定之事實。原判決據以論明申訴人僅於 102 年
9 月至 103 年 6 月曾以全修生身分註冊選課，其後即因未
選課而視同休學；且申訴人於 108 年 5 月 21 日之申訴書
明確記載：「申訴人因怕丟失工作，不敢張揚被申訴人對申
訴人性騷擾之事」、「申訴人因為怕丟失工作，而一直隱忍
被申訴人之行舉不敢張揚，……在農曆年前突遭校方以『不
能勝任工作』解僱，至此，不願再姑息被申訴人騷擾之行徑
，故而懇請主管機關能替申訴人主持公道。」等語，可知申
訴人未以學生身分參與被上訴人之課程已近 5 年，且系爭
性騷擾事件之申訴內容均係基於雇主與受僱者之關係，並發
生於工作之場域，本件仍應適用性平法（參見原判決第 14
至 16 頁），於法洵無不合。
⒋又性平法第 13 條第 2 項規定雇主於知悉受僱者有遭受性
騷擾情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施，所謂「知
悉」不限於申訴人告知之情形，若係其他第三人告知或檢警
調查而知悉亦屬之，且上開機制並非要求雇主擔任審判者之
角色，究其性騷擾事件確實為真。惟上開法律係在規範雇主
於知悉受僱者有遭受性騷擾情形時，課予雇主有防治受僱者
受性騷擾之義務，若未採取立即有效之糾正及補救措施，訂
有罰則，以防雇主怠於踐行此一義務。因此，必須雇主確實
有被告知性騷擾情事，且該性騷擾情事之內容須具體明確，
雇主始知如何採取立即有效之糾正或補助措施，主管機關方
能進一步就其責任問責。經查，申訴人於 108 年 5 月 21
日向上訴人（非被上訴人）提出性騷擾申訴，表示申訴人任
職被上訴人臺中中心行政助理期間，遭直屬主管即被申訴人
以言詞、手觸碰其胸部、對其環抱等性騷擾行為（見原審卷
第 91 至 97 頁）；上訴人所屬勞工局分別於同年 6 月 18
日、19 日訪談申訴人及被上訴人代表賴員（見原審卷第 87
至 90 頁），上訴人性平會於同年 7 月 15 日召開 108 年
度第 4 次會議審議。被上訴人於 108 年 7 月 17 日簽於
其人事室，擬組調查小組（見原審卷第 341 至 342 頁）；
嗣於同年 7 月 22 日函知申訴人，請申訴人向被上訴人提
出性騷擾事件申訴書，並行文學校各單位，宣導被上訴人性
騷擾防治措施（見原審卷第 343、347 至 348 頁）；被上
訴人復於 108 年 7 月 25 日簽於其性平會，擬組調查小組
，被上訴人性平會於同年 8 月 6 日召開 108 學年度上學
期第 1 次會議決議受理，並成立 3 人調查小組（見原審卷
第 349 至 351、353 至 356 頁）；上訴人認被上訴人違反
性平法第 13 條第 2 項規定，依性平法第 38 之 1 條第 2
項、第 3 項規定，於 108 年 8 月 9 日以原處分處被上訴
人罰鍰 10 萬元，公布被上訴人名稱及負責人姓名（見原審
卷第 23 至 25 頁）等情，為原審依調查證據之辯論結果所
確定之事實，核與卷內證據相符。衡諸申訴人於 108 年 5
月 21 日係向上訴人申訴，並非被上訴人；而上訴人所屬勞
工局雖於同年 6 月 19 日訪談被上訴人代表賴員，惟僅詢
問被上訴人有無訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法、申
訴人任職情形及被騷擾行為涉案人與申訴人職務關係等情，
未獲告知申訴人所申訴受性騷擾行為之內容，被上訴人代表
亦表示：我們也不了解申訴人遭受性騷擾的情形為何等語（
見原審卷第 87 至 90 頁）。上訴人主張被上訴人於 108
年 6 月 19 日即知悉申訴人所指性騷擾情事，卻未採取立
即有效之糾正及措施乙節，揆諸前揭規定及說明，自屬速斷
。原判決論明：被上訴人屬教育單位，其教職員工多達 345
人，依性平法第 13 條第 1 項後段規定制訂被上訴人處理
要點，該要點所揭示之申訴受理、調查小組成員及調查處理
程序，清楚明表被上訴人致力於性別實質平等，就其任何性
騷擾之申訴，不預設立場交由具有權限之調查小組處理，以
嚴謹、及時、保密及公正之程序，調查事實並擬定有效對應
方案，此即被上訴人就職場性騷擾防治之基本認知及所自行
設定之最低義務內容。被上訴人於知悉校內師生或職工涉及
性騷擾爭議時，依循上述內部調查程序，確保當事人及利害
關係人之權益，即屬維護性別平權之實質作為。本件申訴人
前於 108 年 1 月 21 日遭被上訴人解僱，相隔 4 個月之
久始於 108 年 5 月 21 日向上訴人提出性騷擾申訴。上訴
人所屬性平會於 108 年 7 月 15 日審議後，雖然申訴人未
向被上訴人申訴，被上訴人仍於 108 年 7 月 17 日開啟調
查程序，簽組 3 人調查小組，同時行文學校各單位宣導被
上訴人性騷擾防治相關規範，諸多作為均依被上訴人處理要
點辦理，揆諸前揭性平法第 13 條第 1 項後段、第 2 項之
規定，即已履行對所有受僱者，不論性別、職級，維護職工
免於職場性騷擾之法定義務。上訴人對於申訴人歷經勞資爭
議調解之後，相隔 4 個月始行提出之性騷擾指控，無視於
被上訴人於資訊受限情形下業已採取上述措施，亦未就申訴
人有無因遭解僱而挾怨誣攀之疑慮善盡職權調查，反而逕於
108 年 6 月 19 日訪談被上訴人職員賴員後，僅相隔 26
日，即於 108 年 7 月 15 日召開性平會做成原處分，自非
適法等語（參見原判決第 16 至 21 頁），已敘明其判斷之
依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足
採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理
法則等情事。原判決因而撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰
10 萬元部分，並確認原處分關於公布被上訴人名稱及負責
人姓名部分為違法，其認事用法並無違誤，經核並無判決違
背法令之情形。上訴理由僅一再敘述「縱使受害員工於在職
期間並未對雇主正式提出遭遇性騷擾之申訴，當雇主收受外
部申訴機制的來函時，即已知悉性騷擾情事，亦負有啟動立
即有效之糾正及補救措施義務」、「被上訴人已知悉性騷擾
情事，負有啟動立即有效之糾正及補救措施義務」、「性平
法第 13 條並非要求雇主爭論或判定性騷擾事件之真偽，而
在於應採取立即有效糾正及補救措施」等法律意旨，惟對於
被上訴人在上開情形下，應採取如何之作為，始該當「立即
且有效之糾正及補救措施」？上訴人未具體敘明，其以一己
主觀見解指摘原判決違法，非屬可採。至上訴意旨主張原判
決以行政程序法第 51 條有關處理期間之規定適用本件申訴
案件，顯有違誤乙節，縱屬可採，亦不影響原判決之認定，
附此敘明。
⒌原判決以被上訴人難認有違反性平法第 13 條第 2 項之規
定，上訴人以原處分對被上訴人裁處罰鍰 10 萬元，於法未
合，撤銷原處分及訴願決定，核無違誤。又被上訴人業依原
處分繳納罰鍰 10 萬元，此為原審所確定之事實，則被上訴
人依行政訴訟法第 196 條第 1 項之規定：「行政處分已執
行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認
為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。
」聲請判命上訴人返還已繳納之罰鍰 10 萬元，於法自屬有
據，原判決予以准許，並無不合，上訴論旨，指摘原判決違
背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
(二)廢棄並駁回被上訴人在第一審之訴部分：
⒈行政訴訟法第 196 條第 1 項規定：「行政處分已執行者，
行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當
者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。」其立
法說明為：「得撤銷之行政處分雖已執行完畢，惟如人民因
該處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，應許其請求回復
原狀。若該回復原狀之聲請，係與撤銷訴訟合併提起，且有
回復之可能，回復原狀部分並已達可為裁判之程度，行政法
院亦認為適當者，即得於撤銷行政處分判決時，命行政機關
為回復原狀之必要處置，爰參考西德行政法院法（ 1986 年
12 月月 8 日修正公布）第 113 條之規定，增設本條，以
維原告之權益。」學說上稱之為「公法上結果除去請求權」
，主要之規範目的在於人民因其權利受公權力之違法干涉，
得請求排除該行政行為所造成且仍存在之不法事實結果，以
回復未受侵害前之原有狀態。從而當事人如欲排除行政處分
之執行結果，得於提起撤銷訴訟時，一併請求前述結果除去
請求權。又行政處分雖已因受處分人移轉財產上利益而執行
完畢，但如其處分嗣經撤銷而失其效力時，則前所執行之結
果即喪失其法律上原因，構成公法上不當得利，應予返還。
因此，若行政行為所造成之不法結果為財產上利益的移轉時
，便同時成立「公法上結果除去請求權」與「公法上不當得
利請求權」 2 項請求權競合，當事人得擇一行使。
⒉依原判決確定之事實，被上訴人因上訴人作成原處分業已繳
納罰鍰 10 萬元。而被上訴人除訴請上訴人應給付業已繳納
之罰鍰 10 萬元外，並依行政訴訟法第 196 條第 1 項規定
，請求上訴人附加利息一併償還。原判決雖援引民法第 213
條第 2 項規定肯認前開利息之請求，惟民法第 213 條第 1
項、第 2 項規定：「 (第 1 項）負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。（第 2 項）因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生
時起，加給利息。」其立法理由載明：「謹按所謂負損害賠
償責任者，即負填補債權人所受損害及其所失利益之責任也
。關於賠償之方法，各國立法例有以賠償金錢為原則，而以
回復原狀為例外者，本法則以回復原狀為原則，但法律另有
規定或契約另有訂定者，則應從其所定。此第 1 項所由設
也。至因回復原狀而應給付金錢者，應使其於損害發生時起
，負擔利息，以保護債權人之利益。此第 2 項所由設也。
」足認上開條文第 2 項規定，係規範損害賠償的方法。而
本件係行政處分被撤銷後，其執行所造成之不法結果應予除
去，以回復原有狀態，與前述民事之損害賠償有異，自難適
用或類推適用民法第 213 條第 2 項之餘地。再者，人民因
行政處分（不含授益處分）之撤銷所衍生之結果除去請求權
，主張者係請求回復「侵害行為發生前所存在之原有狀態」
(即過去的原狀），與民法之回復原狀通常係回復「若無侵
害行為時應有之狀態」（即假設的現有原狀）有所不同，故
行政處分之撤銷所衍生之結果除去請求權，不得類推適用民
法第 213 條第 2 項之規定，請求加給利息。末查，被上訴
人起訴狀原請求「自罰鍰繳交日（ 108 年 10 月 9 日）之
翌日（ 108 年 10 月 10 日）起至清償日止按年息 5 ％計
算之利息」，原審於準備程序詢問被上訴人有關其訴之聲明
第 2 項「法定遲延利息」之始期，被上訴人嗣更正為「自
起訴狀繕本送達（ 109 年 10 月 16 日）之翌日（ 109 年
10 月 17 日）起至清償日止按年息 5 ％計算之利息」（見
原審卷第 15、199、259、298、309 頁），是被上訴人係請
求「法定遲延利息」。依民法第 2 編第 1 章第 3 節第 2
款「遲延」之相關規定，可知債務人之債務已屆清償期，應
給付、能給付而不為給付，是為債務人遲延。債務人除應賠
償因遲延而生之損害（民法第 231 條第 1 項參照）外，對
於以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算（週
年利率為百分之 5 ）之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率（民法第 203 條、第 233 條第 1 項參照）
。至債務人於何時應為給付，則視其給付是否有確定期限而
有不同。若給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任；給付無確定期限者，債務人自受催告（或起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為）時起，負遲延責任（民法第 229 條第 1 項、第 2 項
參照）。惟行政機關就行政處分之執行，已發生財產之移轉
，嗣因該處分經法院判決撤銷確定，方形成當事人之返還義
務，其後當事人未依確定判決結果為給付，始生遲延效力，
而有債權人請求債務人給付遲延利息之問題。準此，本件被
上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分，並依行政訴訟法第 196
條第 1 項規定請求法院判命上訴人回復原狀，上開請求既
在法院爭訟中，尚未確定，上訴人自無陷於應給付、能給付
而不給付之給付遲延情事。至行政處分倘嗣後因法院判決撤
銷確定而自始失其效力，當事人請求行政處分失效後之執行
結果或其利息，亦為前述結果除去請求權或不當得利請求權
之範疇，與被上訴人請求「法定遲延利息」有間。從而，被
上訴人就聲明第 2 項請求「法定遲延利息」，原判決以前
述回復原狀之理由為判斷，容有混淆兩者概念之違誤，惟被
上訴人此部分請求亦不符合「法定遲延利息」之要件。綜上
，原判決判命上訴人應返還被上訴人自 109 年 10 月 17
日起至清償日止按年息百分之 5 計算之利息，依前開規定
及說明，容有未洽，上訴人就此部分提起上訴，請求廢棄，
為有理由，自應將原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第
一審之訴。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴
訟法第 255 條第 1 項、第 256 條第 1 項、第 259 條第
1 款、第 98 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 林 惠 瑜
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 蕭 君 卉
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 65 卷 6 期 255-269 頁
最高行政法院裁判書彙編（112年1月至12月）