裁判字號：
最高行政法院 110年度交上統字第1號 行政判決
裁判日期：
民國 110 年 11 月 22 日
案由摘要：
交通裁決
最高行政法院判決 110年度交上統字第1號
上 訴 人 劉貴華
訴訟代理人 黃煜程
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 蘇健義
輔助參加人 交通部
代 表 人 王國材
訴訟代理人 李昭賢
許宏達
莊清富
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年11月9日
臺灣高雄地方法院109年度交字第74號行政訴訟判決，提起上訴
，經高雄高等行政法院110年度交上字第2號裁定移送本院，本院
判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、上訴人於民國108年11月3日12時3分許駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，在高雄市○○區○○路000號前，因有「在人行
道臨時停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經民眾於
同年月8日檢舉，由高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊
（下稱舉發機關）員警於109年1月10日填製高市警交相字第
BQD207153號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭
舉發通知單）逕行舉發。上訴人於109年2月7日向被上訴人
陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭
違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例
）第55條第1項第1款規定，於109年3月2日作成高市交裁字
第32-BQD207153號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰
新臺幣600元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地
方法院（下稱原審）109年度交字第74號行政訴訟判決（下
稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，高雄高等行政
法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要
，以110年度交上字第2號裁定（下稱原裁定）移送本院。
二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決
所載。
三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：
㈠上訴人系爭違規行為發生於108年11月3日，檢舉人於系爭違
規行為終了日起7日內之108年11月8日，檢具科學儀器取得
之蒐證照片證據資料向警政機關提出檢舉，經舉發機關查證
屬實而逕行舉發，本件舉發程序於法無違。
㈡行為時即90年1月17日修正公布道交處罰條例第90條前段規定
「逾3個月不得舉發」之立法目的係在保障人民權益，避免
法律關係遲不確定，同時亦在防止舉發單位執行上之怠惰，
促其儘速處理已發生或已發現之交通違規案件，避免久懸不
決而無法達成交通管理之目的，故所謂「3個月」期間，應
以交通執法之取締機關對行為人違規行為之舉發日為計算標
準，被上訴人引用臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會
刑事類提案第22號研討結果，係屬其對「逾3個月不得舉發
」所為之解釋，無上訴人所稱違反法律保留原則。另被上訴
人係依道交處罰條例第55條作成原處分，而道交處罰條例係
屬法律性質，原處分亦無違反法律保留原則。
㈢行政處分有成立要件與生效要件，行政程序法第110條規定書
面之行政處分自送達相對人起發生效力，係指行政處分之生
效要件，與行政處分之成立有別。系爭違規行為發生日為10
8年11月3日，系爭舉發通知單於109年1月10日作成，斯時該
行政處分已成立，未逾行為時道交處罰條例第90條規定「行
為終了之日起3個月」之舉發時效。
㈣本件違規地點為「高雄市○○區○○路000號前」，惟舉發員
警製單時誤植為「高雄市○○區○○路000號前」，顯與採
證相片所見門牌號碼不符，足認該違規地點為顯然之錯誤，
且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，舉發及處分機關得
隨時更正之。本件經舉發機關於109年2月19日以高市警三二
分交字第10970451700號函檢送違反道路交通管理事件通知
單更正通知書，並更正違規地點為「○○區○○路000號」
，被上訴人亦依舉發機關查復結果於109年2月21日以高市交
裁決字第10931826800號函通知上訴人更正前揭內容，是以
，上訴人系爭違規行為堪以認定，原處分於法並無不合，乃
判決駁回上訴人在第一審之訴等詞，為其判斷之基礎。
四、本院按：
㈠行政訴訟法第235條之1第1項規定：「高等行政法院受理前條
第1項訴訟事件（指簡易訴訟程序之上訴或抗告事件），認
有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院
裁判之。」依其立法理由，此規定係為避免簡易訴訟程序事
件因以高等行政法院為終審，而衍生原裁判所持之法律見解
與裁判先例歧異之問題，爰於本條第1項規定，若上訴或抗
告事件有確保裁判見解統一之必要者，高等行政法院不應自
為裁判，而以裁定移送本院裁判之。故簡易訴訟程序事件所
涉爭議，若於本院裁判間或屬終審之高等行政法院裁判間之
法律見解有歧異情事，即屬本條項所稱有確保裁判見解統一
之必要，而得移送本院裁判。又依行政訴訟法第237條之9第
2項規定，前開規定於交通裁決事件亦有準用。本件關於行
為時道交處罰條例第90條前段規定：「違反本條例之行為，
自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終
了之日起，逾3個月不得舉發。」（現行法已修正為逾2個月
不得舉發）關於該條所定3個月之舉發期限，就同條例第8條
第1項第1款之汽車違規行為，是以何時點作為認定舉發是否
已逾3個月之法律爭議，查原裁定法院裁判之見解確有歧異
情事，是原裁定認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送
本院裁判，核無不合，先予敘明。
㈡行政法院組織法第15條之2第1項規定：「最高行政法院各庭
審理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁
判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁
判。」第15條之10規定：「大法庭之裁定，對提案庭提交之
事件有拘束力。」本庭受理本件上訴事件認採為裁判基礎之
法律見解，與先前裁判（本院109年度交上統字第1號判決）
之法律見解歧異，提案予大法庭，業經大法庭就提案之法律
爭議作成本院110年度大字第2號裁定，統一法律見解。大法
庭之裁定係就提交事件即本件上訴事件之法律爭議所為之中
間裁定，對於本件上訴事件具有拘束效力。本庭就本件上訴
事件，應以大法庭所採之法律見解為基礎，進行本案終局裁
判。
㈢為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保道路交通安全，
道交處罰條例對違反該條例之行為定有各項行政罰。依道交
處罰條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與
裁決程序。行為時道交處罰條例第90條前段規定「違反本條
例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者
，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。」依其立法說明
及文義，係對於舉發機關之「舉發時程」進行規範，以防止
舉發機關怠惰，主要在促使舉發機關對已發生或已發現之交
通違規案件儘速處理，避免受舉發人因久未收到舉發通知單
而不知其已違規之事實，不利於達成交通管理之目的。因此
行為時道交處罰條例第90條既已明定逾3個月「不得」舉發
，無論自文義解釋或依立法目的係要求行政機關應儘速行使
其職權，而以遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發），懲
罰其長期之行為怠惰，並避免人民因時隔長久而難以舉證之
不利益，因而此3個月應解釋為舉發時效期間。準此，違反
道交處罰條例之行為，必經舉發機關之合法舉發程序後，處
罰機關方得進行裁決處罰，倘逾3個月舉發，即因舉發逾期
而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。
㈣交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規
情事，而將交通違規事實告知受舉發人（依違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則〔下稱處理細則〕第11條規定
將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關
為移送舉報之程序（依處理細則第28條規定移送處罰機關）
，核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之
事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂
始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將
稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於
舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成
完全及終局裁決前的行政行為。依道交處罰條例第7條第1項
及處理細則第6條第1項之規定，並參諸現行實務，汽車交通
違規裁罰，始於舉發機關之舉發，故處罰之程序分為舉發與
裁決程序，舉發程序主要係為開啓公路主管機關的裁決處罰
程序，類如檢察官偵查起訴、法院審理裁判之司法構造。準
此，對汽車違規之處罰，道交處罰條例將交通違規事件的處
罰分割為「舉發」與「裁決」兩道程序，舉發機關可為公路
主管機關或警察機關。
㈤交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決
為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提
，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程
序。交通違規事件具質輕量多之特性，基於大量行政而具有
行政效能考量，行為時道交處罰條例第90條前段規定，乃係
對於舉發機關之「舉發時程」進行規範，以防止舉發機關怠
惰，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處
理。足見舉發時程之限制主要係在使處罰機關不得就已逾3
個月之舉發違規事件進行裁罰，要求行政機關應儘速行使其
職權，而以舉發機關遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發
）。再者，舉發機關於舉發違反道路交通管理事件後，應依
處理細則第28條規定，將該事件必要之相關資料移送處罰機
關，處罰機關依處理細則第31條規定於收到舉發違反道路交
通管理事件有關文書等物件後，應設簿或輸入電腦登記，因
而啟動處罰裁決程序，由處罰機關依相關資料進行裁決處罰
，該移送及受理程序具有公示性及明確性。因此處罰機關受
理舉發機關所移送之事件，自應依處理細則第33條第1項規
定審核查明舉發要件有無欠缺，舉發機關是否在受舉發人違
規行為成立時起3個月內完成舉發效果之程序，倘逾3個月舉
發，即因舉發逾期而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。藉
由處罰機關對舉發機關為必要之監督及審核決定，促使舉發
機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，以利達成
交通管理之目的。準此，行為時道交處罰條例第90條前段規
定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續
或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。
」關於該條所定3個月之舉發期限，就同條例第8條第1項第1
款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移
送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已
逾3個月之準據。此業經本院110年度大字第2號裁定統一法
律見解在案。
㈥原判決以行為時道交處罰條例第90條前段規定「逾3個月不得
舉發」其3個月期間，應以交通執法之取締機關對行為人違
規行為之舉發日為計算標準，上訴人系爭違規行為發生日為
108年11月3日，系爭舉發通知單於109年1月10日作成，斯時
該行政處分已成立，未逾行為時道交處罰條例第90條規定「
行為終了之日起3個月」之舉發時效，因認被上訴人所為原
處分於法無違，而駁回上訴人在原審之訴，固非無見。惟依
本院110年度大字第2號裁定統一法律見解，行為時道交處罰
條例第90條前段規定所定3個月之舉發期限，就同條例第8條
第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉
發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉
發是否已逾3個月之準據。是原判決就行為時道交處罰條例
第90條前段規定所為之解釋及適用容有適用法規不當之違法
，上訴人執此指摘原判決違背法令，洵屬有據。
㈦綜上所述，原判決既有如上所述適用法規不當之違法，且與
判決結論有影響，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄
，為有理由。惟原判決係以系爭舉發通知單作成日作為認定
舉發未逾3個月之準據，認舉發程序於法無違，而維持原處
分，未就處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路
交通管理事件之時點為調查認定，是以本件舉發是否已逾3
個月之舉發期限之事實，尚有由原審再為調查審認之必要，
本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審更為適法之
裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第
2項、第235條之1第1項、第236條之2第3項、第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 張 玉 純
資料來源：
司法院
最高行政法院大法庭制度之裁判書彙編（二）（112年10月版）第 173-179 頁