裁判字號：
行政法院 84年度判字第23號 行政
裁判日期：
民國 84 年 01 月 12 日
案由摘要：
醫師法事件
行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第二三號
原 告 盧中玉
被 告 宜蘭縣政府
右當事人間因醫師法事件，原告不服行政院衞生署中華民國八十三年九月十二日衛署
訴字第八三○四四四四七號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告執業醫師，登記於台北市，未經報准，自民國八十二年九月一日起，在宜蘭
縣宜蘭市○○街五○號吉祥診所，執行醫療業務，經被告查證屬實，認其違反醫師法
第八條之二第一項規定，乃依同法第二十七條以八二.十一.二四八二宜府衛三字第八
二○一一號處分書處原告新台幣（以下同）一萬五千元之罰鍰，原告不服，提起訴願
、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰原告素性崇法，不願在家看病，特設合作診所，並經被告發照在
執，自屬核准登記之醫療機構。原告為回饋舊識患者，以支援方式，在此診所應診，
正符醫師法第八條之二第一項「醫師執業，應在：：：核准登記之醫療機構為之。」
之規定，且開業前已將支援一事告知被告前代課長，承示須用書面報備。原告遵即查
閱有關「支援報備」規定；無如遍閱所有相關法規，均無此項規定，不知如何辦理，
因而延緩具文補正此項報備。繼續多方叩詢，發現兩地內規不一，電話接通不易，公
文往返多次，嗣依被告承辦人善意草擬範本具文亦被退件。被告函「主旨」，敘有「
經核與醫師法第八條之二規定不符」一語，而該法條文，即如前述，根本無此規定，
卻敢出此公文，其「說明」三有「請依本縣規定」，足證各有不同內規，可見支援報
備，勞民亂政之一般。按「支援」之於本法，係但書下「不在此限」之事項，被告指
原告未向被告報備自支援某所，即已違反本法，實難令人折服。案經一再訴願，針
對被告誣控各節一一提出對抗法據及被告指無可能之「小兒脫腸免開刀免打針」治癒
實例之人證切結四份，向台灣省府及政院衛生署一再訴願。又被告不依行政執行法第
二條第二項規定預為告戒，遽行執行處罰，似為挾嫌故害。請判決撤銷一再訴願決定
及原處分等語。
被告答辯意旨略謂︰一、原告原於台北信義區開設吉祥診所，於八十二年八月將宜蘭
縣自有住宅提供張殿魁醫師開設吉祥診所，經民眾檢舉原告未向本縣衛生局報備，
自執業該所，並製作散發不實廣告，經派員調查屬實，有附之訪問紀要可稽，違法
事實至為明確，依據醫師法第八條之二規定「醫師執業，應在所在地衛生主管機關核
准登記之醫療機構為之。：：：。」同法施行細則第五條規定「醫師執業，其登記執
業之醫療機構以一處為限。」原告既於台北開業，復於本縣支援執業，依行政院衛生
署七九．○二．一九衛署醫字第八五二一○七號函釋「：：：越區支援至外縣市之醫
療機構支援執業，不論是臨時行或定期性支援，自應依醫師法第八條規定，須經被支
援所在地衛生主管機關核准登記，始得為之，：：：」原告顯已違反上揭規定，本府
依同法第二十七條規定處以罰鍰新台幣一萬五千元，並無違誤。二、按醫師法第八條
之二規定暨行政院衛生署七七．五．三０衛署醫字第七二三九五五號及七九．二．一
九衛署醫字第八五二一○七號函對於醫師支援報備相關事宜，均有明文規定。原告並
未向本縣衛生局行文報備或請示有關支援或駐診執業醫師。三、至原告所訴：「被告
承辦人善意草擬範本具文亦被退件：：：。」係原告於受處分後，經本府承辦人員再
三電話催請原告依法補辦支援報備手續，經承辦人員告知相關規定事宜並概略擬文以
供參考，惟原告函送之文件，仍未依相關規定辦理，是以本府以八二衛三字第一二三
五九號函否准其報備。原告乃係資深醫師，執業多年，自應了解執業有關法令及程序
，惟其不僅知法犯法，復將本府承辦人輔導補辦手續之文稿，作為起訴之證據，乃為
圖卸責而故意歪曲事實，所訴委無可採。請判決駁回原告之訴等語。
理 由
按「醫師執業，應向所在地直轄市或縣（市）衛生主管機關送驗醫師證書，申請登記
，發給執業執照。」「醫師執業，應在所在地衛生主管機關核准登記之醫療機構為之
。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者，不在此限。」「違
反第八條、第八條之二：：：規定之一者，處新台幣六千元以上三萬元以下罰鍰。」
醫師法第八條、第八條之二第一項及第二十七條分別定有明文。本件被告以原告執行
業務證記於台北市，未經報准，自八十二年九月一日起，自至宜蘭縣宜蘭市○○街
五○號吉祥診所，執行醫療業務，經查證屬實，有原告受訪問之訪問紀要影本附原處
分可稽，被告乃依前揭規定，處原告罰鍰一萬五千元，要非無據。原告雖訴稱，原
告於開業前已將支援之事告知被告前代課長，承示須用書面報備，原告查無相關規定
，致延緩具文報備手續，支援係醫師法第八條之二但書不在此限之事項，不應受罰；
被告未預為告戒，遽行執行處罰，違反行政執行法第二條第二項規定云云。惟查醫師
法第八條之二第一項所稱支援，係指醫療機構間之支援，並以醫師辦理執業登記之當
地衛生主管機關所轄醫療機構間之支援為限；醫師越區至其他縣市醫療機構執行醫療
業務，係屬醫師法第八條之二第一項但書所定「經事先報准」事項，應先報請原執業
地及行為發生地衛生主管機關核准後，始得為之，業經行政院衛生署於八十二年四月
二十日以衛署醫字第八二一○九八九號函釋示有案，上開函釋於法無違，自應適用。
本件原告原執業登記於台北市信義區，自八十二年九月一日起，未經事先報准，自
於宜蘭市自宅加設診所，並在該診所應診，且製作醫療廣告傳單，經被告派員調查屬
實，有原告刊登之廣告傳單及訪問紀要影本附原處分可證，原告之行為依其廣告傳
單所載：「本人（吉祥醫師盧中玉）於宜蘭市○○街五○號自宅店面加設『吉祥診所
』一處，週一至週四，將在本所應診」等詞，並參照原告有應診之事實以觀，核係越
區執行醫療業務，而非「支援」。原告雖稱其以口頭將支援一事告知被告前代課長，
惟並無確實證據，且亦不符支援報備之要件，此項主張自不得為原告有利之認定；至
原告於受處分後補辦報備手續之辦理，與本件爭執無關，無庸論究；又本件原告所受
處分為違反醫師法之行政罰，並非行強制處分之行政執行，並無行政執行法第二條第
二項預先告戒規定之適用，合予敘明。本件原告未經事先報准，自越區執行醫療業
務，被告對之科處罰鍰一萬五千元，揆諸首揭規定，洵無違誤。一再訴願決定，遞予
維持，均無不合。原告起訴論旨，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十四 年 一 月 十二 日
行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 評 事 吳 恒 順
評 事 廖 政 雄
評 事 葉 振 權
評 事 鍾 耀 光
評 事 高 秀 真
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 彭 秀 玲
中 華 民 國 八十四 年 一 月 十三 日
資料來源：
行政法院裁判要旨彙編 第 15 輯 957-959、1435-1436 頁