裁判字號：
最高行政法院 94年度判字第3號 行政
裁判日期：
民國 94 年 01 月 13 日
案由摘要：
戶政
最 高 行 政 法 院 判 決
上 訴 人 邱○○
被 上訴 人 南投縣南投市戶政事務所
代 表 人 蘇○○
上列當事人間因戶政事件，上訴人對於中華民國 92 年 8 月 14 日臺中高等行政法
院 92 年度訴字第 269 號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴意旨略以：本件上訴人長女邱○○於民國（以下同）82
年 11 月 5 日出生，為未成年人；邱○○原遷出地為臺北市00000000
000000號 6 樓，遷入地為南投縣○○市00000000000000
號（現戶）。邱○○戶籍遷徙，係由陳○○（邱○○之母）為申請人，陳○○係
以原遷出地戶長身分委託李千惠辦理，經被上訴人於 90 年 1 月 8 日核准邱郁
尹遷入登記。上訴人不服，於 91 年 9 月 30 日申請撤銷訴外人邱○○遷徙登
記，經被上訴人於 91 年 10 月 9 日投戶字第 3158 號函復上訴人略以：「邱
○○為未成年人，其母陳○○為『戶長』自得依戶籍法規定辦理遷徙。本件陳○
○○『戶長』身分辦理，並非以法定代理人身分申辦，自免附另一法定代理人之
同意書。」上訴人猶不服，循序提起本件行政訴訟，主張其為邱○○之法定代理
人及監護人，本件邱○○之遷入登記處分未經上訴人之同意，該戶籍遷徙登記之
處分不備法定要件，具有重大瑕疵而有自始無效之情形，依戶籍法第 25 條規定
，應為撤銷之登記，被上訴人拒絕辦理撤銷，自屬違背法令。被上訴人所引內政
部 90 年 4 月 9 日台（90）內戶字 9003434 號函釋，僅謂「得以本人或戶長
為申請人」，並無規定「得以免提具法定代理人同意書」，被上訴人系爭登記處
分顯已違反民法第 1086 條、行政程序法第 24 條之強制規定，且侵犯法律上賦
予父母之法定代理權及親權而為自始無效。為此訴請判決訴願決定及原處分均撤
銷，並判命被上訴人 90 年 1 月 8 日准南投市00000000000000
0號戶內成員邱○○遷入登記之處分應予撤銷等語。
二、被上訴人則以：行政程序法第 22 條第 2 項固規定：無行政程序行為能力者，
應由其法定代理人代為行政程序行為。惟本遷徙案申請人陳○○係以「戶長」身
分辦理邱○○戶籍遷徙，並非以「法定代理人」身分申辦該項遷徙案，應無上開
規定之適用。又未成年人之戶籍登記，如遷徙登記、初設戶籍登記等，依戶籍法
第 42 條、第 43 條規定，係以本人或戶長為申請人。如未成年人之父或母為戶
長，自得依此規定辦理未成年子女之各該登記。如未成年人之父或母均非戶長，
而係以未成年子女法定代理人之身分申請時，則除有一方不能行使或授權他方單
獨行使之情事外，仍應由父母共同為之。本件上訴人長女邱○○係未成年人，陳
○○是原遷出地戶長，且為邱○○之母親亦即法定代理人，邱○○戶籍遷徙案，
由申請人陳○○以戶長身分委託李千惠辦理，依上述戶籍法第 42 條規定，為適
格之申請人。本件申請人並非未成年人，陳○○亦非以「未成年之法定代理人」
身分辦理，自免附另一法定代理人之同意書辦理。系爭登記案被上訴人均依戶籍
法、行政程序法等相關法令辦理，上訴人之訴核無理由，請駁回其訴等語，資為
抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人及訴外人陳○○為邱○○之
父母，訴外人邱○○於 90 年 1 月 8 日，單獨自臺北市中000000000
0000號 6樓遷移至南投縣南投市000000000000000號其外公
陳章輝戶內，並確實居住於該址，且就讀於當地光華國小等情，業經南投縣警察
局中興分局派員至現場查報屬實，上訴人對之不爭執，是邱○○事實上已遷移至
上開南投市地址居住並無疑義。邱○○既有遷徙之事實，依戶籍法第 20 條第 1
項前段、第 21 條第 1 項之規定，自應為遷徙之登記。至於邱○○遷徙之原因
事實如何？有無經其父母雙方之同意，事涉父母對於未成年子女監護權之行使，
渠等意見如不一致時，應另循民事爭訟或非訟程序解決，非本件所得審究。關於
遷徙登記戶籍法第 42 條前段規定本人或戶長均得為申請人，故由戶長單獨為其
戶內之成員為遷徙登記並無不可，此觀戶籍法並無「未成年人之遷徙登記，應出
具法定代理人同意書」之規定自明。本件未成年人邱○○遷徙前，其於舊址即臺
北市○○區○○里 ○○ 鄰○○路 17 號 6 樓之戶長既為陳○○，其行為能力並
無欠缺為兩造所不爭執，則依法自得單獨申請辦理邱○○之遷徙登記。從而，系
爭遷徙登記之處分，既係針對邱○○遷徙之事實為之，其申辦程序戶籍法有明文
規定，依特別法優於普通法原則，應優先適用戶籍法，並排除行政程序法第 22
條第 2 項之適用。且戶籍遷徙登記處分係屬確認性行政處分，悉以遷徙之事實
為依據已如前述，自無侵犯父母之法定代理權及親權，亦無違反民法第 1086 條
、行政程序法第 24 條之規定可言。被上訴人核准邱○○之遷入登記並無違誤，
原處分否准撤銷登記之函覆，於法亦無不合。至內政部 90 年 1 月 30 日台內
戶字第 9060189 號函釋略謂：「．．．父或母單獨為未成年子女申請戶籍登記
．．．，如無一方不能行使之情事，應依據行政程序法第 24 條第 4 項規定，
由未成年子女之父或母，提具另一方同意書辦理．．．」係專就未成年子女之父
或母均非戶長時所為之解釋，此由該部 90 年 4 月 9 日台（90）內戶字第
9003434 號函說明欄第 3 段就未成年人之父或母是否為戶長，分別情形詳加闡
釋略謂：「未成年人之戶籍登記，如遷徙登記、初設戶籍登記等，依戶籍法第
42 條、第 43 條規定，係以本人或戶長為申請人。如未成年人之父或母為戶長
，自得依此規定辦理未成年子女之各該登記。如未成年人之父或母均非戶長，而
以未成年子女法定代理人之身分申請時，則除有一方不能行使或授權他方單獨行
使之情事外，仍應由父母共同為之。」已就未成年人之父或母為戶長，單獨申辦
未成年人之遷徙登記時，得依戶籍法第 42 條規定單獨辦理釋示甚明。上訴人猶
以該函並無規定「得以免提具法定代理人同意書」，系爭登記處分未經其同意，
不備法定要件，具有重大瑕疵，應為撤銷登記云云，加以主張，自無可採。綜上
所述，被上訴人否准上訴人撤銷登記之申請，於法並無不合，訴願決定予以維持
亦無違誤，上訴人訴請撤銷上開否准之處分，並命被上訴人為撤銷遷入登記之處
分均無理由，應予駁回等由。為其判斷之論據。
四、本院按：「遷出戶籍管轄區域 3 個月以上，應為遷出之登記。」「由他戶籍管
轄區域遷入 3 個月以上，應為遷入之登記。」「遷徙登記，以本人或戶長為申
請人。．．．」戶籍法第 20 條第 1 項前段、第 21 條第 1 項、第 42 條前段
分別定有明文。故由上開規定可知，戶籍遷徙登記處分係屬確認性行政處分，悉
以遷徙之事實為依據。又未成年人戶籍之遷徙，得由未成年人本人為申請人，亦
得由其原戶籍之戶長為之。如係由未成年人為申請人，應由其法定代理人代理為
之，未成年人之父母單獨一人為之，原則上應得另一人同意。如係父母一方以戶
長身分為聲請人，因係該人之自己行為，並非代理未成年人而為之，自不生代理
權之問題，因而亦無應得父母另一方同意之必要。亦即由父母一方以戶長身分聲
請之未成年戶籍遷徙登記，並無行政程序法第 22 條第 2 項及民法第 108 6 條
、第 1089 條第 1 項適用之餘地。查本件未成年人邱○○遷徙前，其於舊址即
臺北市00000000000000號 6 樓之戶長為其母陳○○，且其母行
為能力並無欠缺，依法自得單獨申請辦理邱○○之遷徙登記。從而，系爭遷徙登
記之處分，既係針對邱○○遷徙之事實為之，其申辦程序戶籍法有明文規定，依
特別法優於普通法原則，應優先適用戶籍法，並排除行政程序法第 22 條第 2
項之適用。且戶籍遷徙登記處分係屬確認性行政處分，悉以遷徙之事實為依據，
自無侵犯父母之法定代理權及親權，亦無違反民法第 1086 條、行政程序法第
22 條（原判決誤繕為 24 條）之規定可言。至於邱○○遷徙之原因事實如何？
有無經其父母雙方之同意，事涉父母對於未成年子女監護權之行使，渠等意見如
不一致時，應另循民事爭訟或非訟程序解決，非本件所得審究等情，業經原判決
於理由中敍明甚詳。原審並對內政部 90 年 1 月 30 日台內戶字第 9060189 號
函及同年 4 月 9 日台（90）內戶字第 9003434 號函，係就未成年人之父或母
是否為戶長，分別情形適用，原處分並無不合等由，詳加闡釋。揆諸首開法律說
明，經核原判決於法並無不合，尚無適用法規錯誤或理由矛盾之違背法令情事。
上訴意旨猶以：原判決將戶籍登記之公法關係，誤為民事訴訟或非訟之法律關係
，又誤用特別法優於普通法之原則，以戶籍法為規定時可排除民法及行政程序法
之規定，顯有理由矛盾之違背法令等語，據為上訴理由，核係誤解原判決意旨，
並無可採據。綜上，原判決將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無
違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第 255 條第 1 項、第 98 條第
3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 1 月 14 日
書記官 彭秀玲
資料來源：
最高行政法院裁判要旨彙編 第 25 輯 41-45 頁
最高行政法院裁判書彙編（94年1月至12月）第 445-452 頁