裁判字號：
最高行政法院 97年度判字第953號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 10 月 23 日
案由摘要：
有關土地登記事務事件
最高行政法院判決 97年度判字第953號
上 訴 人 國防部軍備局
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 李志澄 律師
上 訴 人 （即原審被告參加人）
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○○
子○○○
丑○○
寅○○
共 同
訴訟代理人 李權宸（原名李盛賢） 律師
上 訴 人（原審被告參加人）
卯○○○
巳○○
午○○
未○○
申○○
酉○○
戌○○○
亥○○
天○○
地○○
宇○○
宙○○
玄○○○
黃○○
Ａ○○
Ｂ○○
Ｃ○○
Ｄ○○○
Ｅ○○○
Ｆ○○
共同送達代收人 辰○○
共 同
訴訟代理人 邱清銜 律師
上 訴 人 桃園縣政府
代 表 人 Ｇ○○
參 加 人 Ｈ○○
Ｉ○○
訴訟代理人 李權宸（原名：李盛賢） 律師
參 加 人 臺灣省石門農田水利會
代 表 人 Ｊ○○
訴訟代理人 卓聖圍 律師
參 加 人 Ｋ○○
Ｌ○○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｑ○○
財政部國有財產局
代 表 人 Ｒ○○
參 加 人 Ｓ○○
Ｔ○○
Ｕ○○○
Ｖ○○
Ｗ○○
Ｘ○○
Ｙ○○○
Ｚ○○
ａ○○
ｂ○○
ｃ○○
ｄ○○
ｅ○○
ｆ○○
ｇ○○
ｈ○○
ｉ○○
ｊ○○
ｋ○○
ｌ○○
ｍ○○
ｎ○○
ｏ○○
ｐ○○
ｑ○○
ｒ○○
ｓ○○
ｔ○○
ｕ○○
ｖ○○
ｗ○○
ｘ○○○
ｙ○○
ｚ○○
甲甲○
甲乙○
甲丙○
甲丁○
甲戊○
甲己○
甲庚○
甲辛○
甲壬○
甲癸○
甲子○
甲丑○
甲寅○
甲卯○○
甲辰○
甲巳○
甲午○
甲未○
甲申○
甲酉○
甲戌○
甲亥○
甲天○
甲地○
甲宇○
甲宙○
甲玄○
甲黃○
上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國96年
12月27日臺北高等行政法院93年度訴更一字第193號判決不利部
分，分別提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決第1項、第2項及該部分之訴訟費用均廢棄。
廢棄部分，上訴人國防部軍備局在第一審之訴駁回。
上訴人國防部軍備局之上訴駁回。
廢棄改判部分，第一審及上訴審訴訟費用由上訴人國防部軍備局
負擔；上訴駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人國防部軍備局負
擔。
理 由
一、本件起訴時原審原告為「陸軍總司令部」，嗣更名為「國防
部陸軍司令部」，現則依「國防部軍備局組織條例」第6條
之規定，由上訴人國防部軍備局承受本件訴訟而為原審原告
，基於需用土地人之地位，以91年1月18日傑篤字第313號函
請求桃園縣政府本於徵收機關立場，依土地登記規則第99條
規定，囑託登記機關（即桃園縣大溪地政事務所）就坐落桃
園縣龍潭鄉○○○段27、27-341、27-376地號土地（分割前
原分屬三角林段27地號），龍潭鄉○○段814地號土地、四
方林段四方林小段2-26地號土地（分割前屬四方林段2地號
），九座寮段491-2地號、491-7地號土地（分割前屬九座寮
段491地號），同段493-1地號土地（分割前屬九座寮段493
地號）、同段494地號、同段495地號、同段496-24地號土地
（分割前屬九座寮段496地號）共計11筆（下稱系爭土地）
，辦理所有權移轉登記，變更所有權人為中華民國，管理機
關為上訴人國防部軍備局。因國防部軍備局無法提供地價及
地上物補償清冊影本憑辦，桃園縣政府乃以91年3月26日府
地用字第0910051722號函復上訴人國防部軍備局礙難辦理。
上訴人國防部軍備局不服，提起訴願，經訴願決定不受理後
，提起行政訴訟，請求原處分及訴願決定。經原審以91年度
訴字第4794號裁定（下稱原裁定）駁回上訴人國防部軍備局
之訴，上訴人國防部軍備局不服，提起抗告，經本院93年度
裁字第747號裁定廢棄原裁定發回原審更為審理，原審93年
度訴更一字第193號判決，判命㈠原審被告即上訴人桃園縣
政府應囑託桃園縣大溪地政事務所就桃園縣龍潭鄉○○○段
494、495、496-24地號參筆土地權利範圍9/12，土地所有權
人變更登記為中華民國，管理機關為上訴人國防部軍備局。
㈡桃園縣政府應於上開參筆土地權利範圍3/12抵押權（抵押
權人甲庚○、抵押人徐朝全、他項權利證明書字號86溪他字
第4534號）消滅後，囑託桃園縣大溪地政事務所就此部分土
地所有權人變更登記為中華民國，管理機關為國防部軍備局
。上訴人國防部軍備局其餘之訴駁回。上訴人分別就原判決
不利部分，提起本件上訴。
二、上訴人國防部軍備局起訴主張：㈠依游擊傘兵總隊於41年間
所提之徵地計劃書之內容所示，係呈請行政院核准徵收，而
國防部於41年10月30日以駱隆陽字第7380號代電亦係呈行政
院辦理徵收，行政院41年11月19日台內字第6444號令即依此
核准徵收，聯合勤務總司令部並於41年11月24日函請桃園縣
政府辦理公告及特許先行使用，桃園縣政府並於42年1月23
日以桃府地用字第1821號函聯勤總司令部，稱「查傘兵部隊
令徵收之土地經本府公告業已期滿在案。．．．請依土地法
第233條及236條之規定，迅即派員帶該款會同本府前往龍潭
鄉發放。」國防部成功閣營建委員會並於42年2月2日函文通
知聯勤第一營產管理所定於同年月5日前往龍潭發放補償費
，並於該日發放完畢，此有土地之所有權人具領之業戶領單
及交業憑約可稽。依上述文件可知，本件徵收土地皆係依土
地法相關規定為之，並已完成相關作業，其徵收程序並無不
合，該徵收案業已合法生效，並由中華民國取得原始所有權
。㈡本件徵收案中坐落於桃園縣龍潭鄉○○○段494、495、
496之24（由496之2地號分割）地號土地之所有權人丑○○
等6人於61年8月12日曾具陳情書予桃園縣政府，陳情內容為
因陸軍徵收上述3筆土地而未辦理產權過戶登記，致其仍照
原有面積繳納稅課，又不得移轉，故請求早日辦理分割及產
權過戶登記，顯見丑○○等人亦認上述土地已由陸軍徵收，
則同案之土地確於42年間依法定程序完成徵收，尤足認定。
㈢依行政程序法第36條前段規定，即使該補償之地價及地上
物補償清冊因年代久遠查無資料，惟依據上述函文及土地之
所有權人具領之業戶領單及交業憑約，即可得知系爭土地經
行政院核准徵收，桃園縣政府已依法公告，並已發放徵收補
償費，顯見系爭土地業經徵收在案。且坐落桃園縣龍潭鄉○
○○段四方林小段2之4地號（分割自同上小段2地號）、同
小段80地號、同小段6之1地號（分割自同小段6地號）、同
小段5之1地號（分割自同小段5地號）及龍潭鄉○○○段493
之3地號（分割自同段493地號），皆係屬本徵收案之徵收土
地，並於63年間以徵收為原因辦理所有權登記，則系爭土地
既屬同一徵收案，亦應併同處理，桃園縣政府不得以未有補
償費發放證明文件而拒絕囑託登記機關辦理登記。㈣系爭土
地既為徵收取得，國家取得所有權乃屬原始取得，而基於「
一物一權」之物權排他效力，自不容許其他所有權再存在於
系爭土地上，此亦有本院24年判字第18號判例可參。故縱本
件系爭土地有被第三人以買賣移轉登記取得，或抵稅等原因
而歸屬國有等情形，應均無礙於原徵收取得之效力，且基於
「一物一權」之原則，系爭土地既已不能再容許其他所有權
存在，自亦不生土地法第43條之善意保障之問題。原審參加
人Ｋ○○所提最高法院88年度台上字第2177號判決，係屬原
審參加人Ｎ○○與陸軍總司令部間關於「第三人異議之訴」
之判決，並非判例，亦未論及「原始取得」及「一物一權」
之問題，且該判決並未對本件土地之徵收及效力為最後之認
定，純以善意第三人應受保障之角度而為判斷，該案之訴訟
標的乃陸軍總司令部之「異議權」，而非原審參加人Ｎ○○
就系爭土地之所有權，其判決之既判力既不及於非當事人之
桃園縣政府或原審參加人等，更應不及於所有權之認定，原
審參加人自不得以此為據，主張本件非徵收而為買賣。㈤系
爭土地11筆，其中：Ⅰ就徵收公告附表三角林段27地號部分
，從最早35年謄本徵收附表備註欄位記載各3分之2，是指所
有面積的3分之2。而就系爭土地與原徵收清冊土地面積之比
對，其中九座寮段491-2、491-7地號土地，徵收清冊未列，
但徵補償費之業戶領單列有491地號土地，所以該部分仍在
徵收範圍內。Ⅱ系爭土地附表編號1所載之三角林段地27地
號，於起訴後有變更，所有權人（即原審參加人）Ｎ○○已
將其應有部分8分之1移轉登記與上訴人國防部軍備局，登記
原因係買賣。㈥桃園縣政府及原審參加人所提「買賣不動產
契約」及「土地登記承諾書」，其出處及書立緣由，因已時
隔數十年而難以查考，但推論應係當時承辦人員對法規及徵
收作業程序之認知不足，於補償費發放當日即42年2月5日為
預算結報及結案使用而與民眾增加簽訂，否則依常理判斷，
買賣屬私法行為，應由買賣雙方自行簽立即可，不致有公務
機關及民意代表參與作為見證。然桃園縣政府及原審參加人
所提出之「買賣不動產契約」中卻有桃園縣政府、龍潭鄉公
所及鄉民代表會等公務機關及民意代表等人署名，顯見此應
為當年桃園縣政府及鄉公所等公務機關會同辦理徵收補償費
發放時，所補充訂立之契約，僅作為徵收文件之一部分。㈦
關於桃園縣政府及原審參加人所提聯合勤務總司令部42年2
月10日42堅鏡字第2021號代電部分：⒈本件徵收補償費發放
之日期確為徵收公告期滿之15日內即42年2月5日發放完畢，
此有桃園縣政府42年1月23日（42）桃府地用字第1821號代
電及國防部成功閣營建委員會42年2月2日成秘字第31號通知
可證，並有經桃園縣龍潭鄉公所蓋有大印及土地所有人蓋有
私章之「業戶領單」及「交業憑約」在卷可稽。⒉該聯合勤
務總司令部之代電，依其內容所示，並非撥款之公文，僅係
說明徵收補償費之數目及發放補償費後應請轉告桃園縣政府
按照徵地須知之規定辦理，即須由業主簽具業戶領單及交業
憑約等，故此函僅為指導說明發放補償費應注意之事項，與
本徵收案無關。因聯合勤務總司令部並非實際發放補償費之
單位，而補償已如期發放，已如前述，故此函自不足以推翻
前述42年2月5日已為發放之事實。
三、上訴人桃園縣政府則以：㈠依行為當時土地法第225條規定
，本件據上訴人國防部軍備局指稱係奉行政院41年11月19日
台（內）6444號令核准徵收，受文者為國防部，副本為內政
部及臺灣省政府，惟國防部取得上述文件後，即列為機密文
件，至80年8月始陳請行政院秘書長以80年8月14日台80內26
971號函解密。該項文件既列為機密，且桃園縣政府檔案查
無當年公告之函文，自無法於41、42年間依土地法第227條
規定，將徵收計畫書及相關文件公告徵收，公開陳列閱覽，
完成徵收公告法定程序。桃園縣政府42年1月23日桃府地用
字第1821號代電函聯合勤務總司令部稱「查傘兵部隊令徵收
之土地經本府公告業已期滿在案。．．．」，惟因如前述查
無相關佐證資料可稽，且其並未找出踐行過公告程序之相關
證明，又依上訴人國防部軍備局提供之不動產買賣契約書及
登記承諾書皆為價購之文件，故本件之徵收程序是否完成顯
有疑義。況參諸徵收計畫書影本並不完整，諸如：申請徵地
面積與徵購土地清冊之面積不符，清冊備考欄有全購或購持
分之記載，且並未檢附案內未收購土地應辦理徵地分割之確
實位置及面積等數項疑義有待釐清。另查，該徵購土地清冊
內所載之地號，已完成移轉登記管理機關為上訴人國防部軍
備局者，皆以買賣方式辦理移轉，除了九座寮段491地號不
在徵購清冊中，非如上訴人國防部軍備局指稱其他土地案以
「徵收」為原因辦理所有權登記。㈡不動產買賣契約書及登
記承諾書內容有「賣與」二字之記載，日期均為42年2月5日
（與辦理買賣之原因發生日期同）。惟依當時命令撥付地價
款之機關為聯合勤務總司令部42年堅境2021號代電，請成功
閣營建委員會派專人送徵收補償款交桃園縣政府發放之發文
日期為42年2月10日，而上訴人國防部軍備局同年2月5日即
將款項發出，故其同年2月5日所發的應屬買賣價款，因此，
上訴人國防部軍備局所提業戶領單及交業憑約時間點載42年
2月5日，其時間前後矛盾，且上訴人國防部軍備局迄今無法
提出42年2月10日以後業主領取該徵收補償費之實際文件，
無法證明系爭土地已完成徵收補償法定程序。㈢本件上訴人
國防部軍備局未能依行政院令頒該簡化規定，於規定期限內
檢附相關證明文件辦理完成系爭土地之所有權移轉登記，顯
有重大疏誤在前。其後又以前述尚有扞格之佐證文件，即要
求桃園縣政府囑託桃園縣大溪地政事務所辦理所有權移轉登
記，實於法無據。且上訴人國防部軍備局請求桃園縣政府囑
託桃園縣大溪地政事務所登記，桃園縣政府有實質審查權限
，於確實具領後，才可辦理登記。本件係可歸責於上訴人國
防部軍備局之原因，桃園縣政府依法否准，並無違誤等語，
資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以：㈠本件是否核
准徵收、是否依法公告，桃園縣政府就上訴人國防部軍備局
所提文件之真正不爭執。而上訴人國防部軍備局提出41年10
月30日國防部駱隆陽字第07380號代電呈行政院辦理徵收（
91卷p-23，面積稱44.72甲，換算為433,747㎡），及41年11
月19日行政院核准徵收（91卷p-25，徵收44.72甲，且准「
先行使用俾應急需」），二者面積是一致的。雖該徵收計畫
書（傘兵總隊徵地計畫書，參原證六91卷p-21，稱面積約為
：433,000㎡，但次頁之附表91卷p-22逐筆面積均以「台灣
甲」為單位）實際上就是以面積44.72甲為記載，換算應為
433,747㎡，其概數即為傘兵總隊徵地計畫書所稱之面積約
為：433,000㎡等語，應認為總面積之記載並未違誤，該徵
收計畫經核准應堪認定。況國防部於87年函請行政院解釋上
開函令是否屬核准徵收之文件，經內政部邀集相關機關研商
後，認為係屬核准徵收之文件並作成結論，以88年2月3日台
內地字第8888396函復行政院秘書處，行政院以88年3月3日
台88內8095號函復國防部，請照內政部會商結論辦理；故行
政院上開函令係屬核准徵收文件，應無疑義。系爭徵收計畫
內與本案訟爭有關者，有單筆土地僅部分徵收之記載，其中
：現三角林段27、27-341、27-376地號3筆土地，分割自同
段27地號土地，現大湖段814、四方林小段2-26地號2筆，分
割自四方林小段2地號土地，均僅徵收該筆土地之2/3。現九
座寮段493-1地號土地，分割自九座寮段493地號土地，僅徵
收該筆土地之1/2。現九座寮段496-24地號土地，分割自九
座寮段496地號土地，僅徵收該筆土地之1/4。但徵收計畫書
內載明使用區域及四界詳如徵收附件等，足以特定並確認其
範圍，即使行政處分之內容不確定，僅屬得撤銷，而非無效
，故本件徵收計畫內涉及部分徵收者，既有使用區域及四界
詳如徵收附件之載明供參，該徵收之內容應得確定，而無違
法。又上訴人國防部軍備局主張已依法公告者，是參照聯合
勤務總司令部41年11月24日函請桃園縣政府公告及特許先行
使用，而桃園縣政府42年1月23日（42）桃府地用字第1821
號函覆：「公告期滿，迅即派員帶該款會同本府前往龍潭鄉
發放」為證。桃園縣政府對於上開（42）桃府地用字第1821
號函係桃園縣政府所發未爭執，該公文書之內容即為真正，
按桃園縣政府公文書記載公告期滿，由該事實推定有該徵收
公告，且經公告期滿，桃園縣政府單純否認有徵收公告者，
自無足憑，自當認為有經核准徵收，且經合法徵收公告，並
經公告期滿。㈡經徵收公告者，應依法發放補償。⑴本件上
訴人國防部軍備局請求辦理徵收登記：上訴人國防部軍備局
主張如附表所示土地11筆，係原屬桃園縣龍潭鄉○○○段27
地號、四方林段四方林小段2地號、九座寮段493、494、495
、496、491地號，主張都在傘兵總隊徵地計畫書內。地號變
更對照，亦參照附表所示。Ⅰ現三角林段27、27-341、27-3
76地號3筆土地，分割自同段27地號土地。現大湖段814地號
、四方林段四方林小段地2-26地號2筆土地，分割自同小段2
地號土地。Ⅱ現九座寮段491-2、491-7地號土地，分割自同
段之491地號土地。Ⅲ現九座寮段493-1地號土地，分割自同
段493地號。Ⅳ現九座寮494、495地號土地2筆，與徵收計畫
書所載相同。Ⅴ現九座寮496-24地號土地，分割自九座寮第
496地號土地。上訴人國防部軍備局亦陳明：雖徵地計畫書
並未載明九座寮段491地號，並原徵收資料無可比對。但因
補償費業戶領單有載明該地號，而認為該地號土地也在徵收
範圍內。⑵現九座寮段地491-2、491-7地號土地，分割自同
段之491地號土地，不在徵地計畫書內，自非徵收之範圍，
更不當以有補償費業戶領單而認為屬於徵收範圍，此部分上
訴人國防部軍備局之主張，應無理由。現三角林段27、27-3
41、27-376地號3筆土地，分割自同段27地號土地。現大湖
段814地號、四方林段四方林小段2-26地號2筆土地，分割自
同小段2地號土地。①桃園縣政府主張被證六為聯合勤務總
司令部42年堅境2021號代電，請成功閣營建委員會派專人送
徵收補償款交桃園縣政府發放之發文日期為42年2月10日，
而上訴人國防部軍備局主張同年2月5日即將款項發出，故其
同年2月5日所發的應屬買賣價款，因此，上訴人國防部軍備
局所提業戶領單及交業憑約時間點載42年2月5日，其時間點
前後矛盾而不可採云云。②但款項之交付應以實際收受為準
，而不應受被證六之影響，畢竟上訴人國防部軍備局提出之
相關證據均為公文書，而其形式上真正，桃園縣政府並無爭
執，堪認其內容亦為真正，目前證據現狀為相關證據均為真
實，但其內容有衝突。雖被證六所顯示之時間與實際交付款
項之時間有差距，但仍應以業戶領單、交業憑約之文字記載
為判斷。經查，業戶領單、交業憑約之文字記載，確實無法
直接判別是徵收或價購，故應斟酌全辯論意旨觀察之。Ⅰ關
於三角林段27地號、四方林段四方林小段2地號等土地，業
戶領單（款項40,315.85元）、交業憑約（面積22.7710甲）
，與被證三不動產買賣契約書、土地登記承諾書所顯示之面
積及金額完全一致，而徵收計畫之面積為三角林段27地號土
地（6.1838甲之2/3）、四方林段四方林小段2地號（26.817
0甲之2/3）面積經計算後之數據與上訴人國防部軍備局所主
張之業戶領單、交業憑約記載之面積不合，故應屬價購而非
徵收，此部分雖在徵收範圍內，但實際上是以買賣之方式完
成價金、土地之交付，而非以徵收之方式為之，上訴人國防
部軍備局主張係屬徵收，自無可憑。Ⅱ現九座寮494、495地
號土地，與徵收計畫書所載相同，且業戶領單、交業憑約亦
相同，況與地主陳情請求辦理徵收移轉登記之陳情書相一致
，應屬徵收無疑。⑶徵收計畫書九座寮段493地號（僅1/2，
26,659㎡/2=13,330㎡），目前上訴人國防部軍備局請求現
九座寮段493-1地號土地之移轉登記。經查493地號土地面積
26,659平方公尺（下書為㎡），分割出493-1地號面積224㎡
、493-2地號面積312㎡、493-3地號面積24,098㎡（該面積
24,098㎡已經完成徵收登記），故徵收計畫書範圍已經完成
徵收登記，誠如上訴人國防部軍備局所稱「皆係屬本徵收案
之徵收土地，並於63年間以徵收為原因辦理所有權登記，則
系爭土地既屬同一徵收案，亦應併同處理」者，顯示徵收計
畫書九座寮段493地號之徵收範圍均已完成徵收登記，上訴
人國防部軍備局對493-1地號之請求為超過徵收之範圍，應
無理由。⑷現九座寮496-24地號土地，分割自九座寮496地
號土地部分，原徵收計畫書第496號（僅1/4，40,821㎡/4=1
0,205㎡）。①經查：Ⅰ496地號土地（40,821㎡）：分割：
496-1地號土地（1,777㎡）、496-2地號土地（27,564㎡）
。Ⅱ496-2地號土地（27,564㎡），分割：496-7地號土地（
705㎡）、496-8地號土地（3,200㎡），剩下23,659㎡。Ⅲ4
96-2地號土地（23,659㎡），再分割：496-12地號土地（4,
900㎡）、496-19地號土地（3,493㎡）、496-24地號土地（
8,611㎡），剩下3,528㎡。而所剩之496-2地號3,528㎡，75
年以買賣為原因移轉登記為陸軍總司令部所有。②且歷年來
496地號土地陸續分割出39筆土地（對照表參見原審卷七p-0
3），凡移轉登記與軍方有關之機構，其原因均為買賣而非
徵收，亦有全部謄本於卷可參，故目前上訴人國防部軍備局
請求496-24地號土地（8,611㎡）還在496地號土地徵收1/4
（40,821㎡/4=10,205㎡）之範圍內，上訴人國防部軍備局
此部分請求應有理由。⑸故本件上訴人國防部軍備局之請求
有理由之部分應為桃園縣龍潭鄉○○○段494、495、496－2
4（由496之2地號分割）地號等土地。而該等土地之所有權
人丑○○等6人於61年8月12日曾具陳情書予桃園縣政府，陳
情內容為因陸軍徵收上述3筆土地而未辦理產權過戶登記，
致其仍照原有面積繳納稅課，又不得移轉，故請求早日辦理
分割及產權過戶登記，顯見丑○○等人亦認上述土地已由陸
軍徵收，故亦可佐證上訴人國防部軍備局所請求者，確實於
42年間依法定程序完成徵收。㈢至土地法第43條所謂登記公
信力，乃指第三人信賴登記而為新登記之情形而言。而九座
寮494、495、496-24地號3筆土地，目前所有權人狀態均為
繼承或夫妻贈與，並無信賴登記保護之問題。然而此3筆土
地有徐阿炎名下權利範圍3/12之抵押權設定，抵押權人為甲
庚○，此部分參見最高法院88年度台上字第2177號判決：「
按土地法第43條所謂依本法所為之登記，有絕對效力之規定
，其旨在於保護善意第三人，因信賴登記機關之登記，而為
交易之交易安全（司法院院字第1919解釋參照）。故不論私
人基於私法關係對原所有權人取得不動產之移轉登記請求權
，或國家基於公法關係（例如徵收程序）而原始取得土地所
有權，在私人或國家依法完成所有權登記前，第三人因信賴
登記，而自無權處分之人取得所有權，真正權利人或國家仍
無排除第三人之所有權，主張其始為真正所有權人之餘地。
」，應涉及土地法第43條信賴登記之保護，必抵押權消滅後
始得為所有權人變更登記。桃園縣政府雖認為系爭土地既為
徵收取得，國家取得所有權乃屬原始取得，而基於「一物一
權」之物權排他效力，自不容許其他所有權再存在於系爭土
地上，此亦有改制前行政法院24年判字第18號判例可參。然
而，民法第759條亦規定「因繼承、強制執行、公用徵收或
法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不
得處分其物權。」，其反而言之登記名義人仍有可能為相關
之處分，由土地法第43條信賴登記之交易安全而言，是原所
有權人違反徵收效力而為處分，對於需地機關如何損害賠償
的問題，而非破壞信賴登記之動態交易安全來維護未經登記
之不動產所有權，桃園縣政府之主張顯非可採。㈣綜上，上
訴人國防部軍備局請求：①就九座寮494、495、496-24地號
土地3筆應有理由，但不能影響上開土地權利範圍3/12之抵
押權之設定（抵押權人為甲庚○，證明書字號86溪他字第45
34號），應認為就權利範圍3/12部分，必抵押權消滅後始得
為所有權人變更登記，其餘部分應為准許。②三角林段27、
27-341、27-376地號3筆土地，及大湖段814地號、四方林段
四方林小段2-26地號2筆土地，應屬買賣而非徵收，上訴人
國防部軍備局之訴為無理由，應予駁回。③九座寮段491-2
、491-7地號2筆土地，非徵收範圍，上訴人國防部軍備局之
訴為無理由，應予駁回。九座寮段493-1地號土地1筆，上訴
人國防部軍備局為超過徵收範圍之請求，自無理由，應予駁
回，而為上訴人國防部軍備局一部勝訴，一部敗訴之判決。
五、上訴人國防部軍備局上訴意旨略以：㈠原審判決一方面肯認
上訴人所提出之徵收文件為可採，一方面卻又將列入徵收土
地台帳清冊內之龍潭鄉○○○段27地號及分割前四方林段2
地號土地，依桃園縣政府所提出之不動產買賣契約書及土地
登記承諾書而認定為買賣方式，顯有判決理由矛盾之當然違
背法令。又桃園縣政府及原審參加人所提買賣不動產契約及
土地登記承諾書，其出處及書立緣由，因已時隔數十年而難
以查考，但推論應係當時承辦人員對法規及徵收作業程序之
認知不足，於補償費發放當日即42年2月5日為預算結報及結
案使用而與民眾增加簽訂，否則依常理判斷，買賣屬私法行
為，應由買賣雙方自行簽立即可，不致有公務機關及民意代
表參與作為見證。顯見此應為當年桃園縣政府及鄉公所等公
務機關會同辦理徵收補償費發放時，所補充訂立之契約，僅
作為徵收文件之一部分。原審於此有利於上訴人之主張，未
加說明，顯有判決不備理由之違法。㈡就龍潭鄉○○○段49
3-1地號土地部分，原審僅以徵收土地台帳清冊內所載面積
及備註欄記載之購用1/2而計算，忽略徵收土地應以實際使
用範圍為準，又面積計算應僅是預計，原審另忽略上開九座
寮段493-1地號土地確坐落上訴人所屬營區範圍內之證據及
未詳作說明不採之理由，亦有違背法令。㈢就九座寮494、4
95、496-24地號土地，原審認為就權利範圍3/12，必抵押權
消滅後始得為所有權人變更登記部分，原審既認上開土地為
合法徵收取得，則國家取得所有權乃屬原始取得，而基於「
一物一權」之物權排他效力，自不容許其他所有權再存在於
系爭土地上，原審判決有不適用法規、適用法規不當及判決
不備理由之違誤。
六、上訴人（即原審被告參加人）乙○○、丙○○、丁○○、戊
○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○○、子○
○○、丑○○（下稱上訴人乙○○等人）上訴意旨略以：國
防部軍備局主張系爭土地經行政院41年11月19日台41內字第
6444號核准徵收，並提出行政院稿為徵收之依據，但其所提
出之行政院稿為影印本，並未提出原本，且該影本模糊不清
，內容僅有一、三，至於內容二附諸闕如，其文義不全，其
中第四段謂：「茲為尊重友邦意及奉行層峰之要求既已承擬
妥之傘訓工程亟須動工興建，特煩代為轉請特准先行動用，
隨即補辦徵收手續」等語，並無引用土地法第208條之規定
，准予照案徵收之用語。足證上開行政院稿並非針對系爭土
地所為正式徵收公告，僅係對用地機關呈請先行動用土地，
容日後再補辦徵收手續之請示事項以核准而已。又本件徵收
程序未依規定，由臺灣省政府將徵收案令轉桃園縣政府，而
由聯合勤務總司令部代為通知，尤屬違背徵收之法定程序，
上開通知文件亦未載明土地之地段、地號，無法證明系爭土
地已有合法徵收，自不因行政院秘書長復函時引用國防部來
函用語，遂使上開行政院41年11月19日台41內字第6444號令
變成正式徵收令。本件既未完成徵收，自不容原判決為割裂
處理認為龍潭鄉○○○段27、27-341、27-376地號3筆土地
，及大湖段814地號、四方林段四方林小段2-26地號2筆土地
，應屬買賣而非徵收，就九座寮494、495、496-24地號土地
則認為徵收，顯有理由矛盾。
七、上訴人（原審被告參加人）卯○○○、巳○○、午○○、未
○○、申○○、酉○○、戌○○○、亥○○、天○○、地○
○、宇○○、宙○○、玄○○○、黃○○、Ａ○○、Ｂ○○
、Ｃ○○、Ｄ○○○、Ｅ○○○、Ｆ○○（下稱上訴人卯○
○○等人）上訴意旨略以：桃園縣政府主張聯合勤務總司令
部42年堅境2021號代電，請成功閣營建委員會派專人送徵收
補償款交桃園縣政府發放之發文日期為42年2月10日，而原
審參加人等主張同年2月5日即將款項發出，故其同年2月5日
所發的應屬買賣價款，因此，國防部所提業戶領單及交業憑
約時間點載42年2月5日，其時間點前後矛盾而不可採，是不
僅發放徵收補償費之時點有爭執，就連到底有無發放補償費
亦成問題，原審卻僅以款項之交付應以實際收受為準，而不
應受業戶領單等之影響，難以讓人信服，顯然構成判決不備
理由。原審就公文及業戶領單、交業憑約之證據取捨，認定
發放補償費日期為42年2月5日為真，有悖發放補償費實際應
為42年2月10日（已逾15天內完成發放之期限）之事實，違
反論理、經驗法則甚明。
八、參加人Ｈ○○、Ｉ○○參加意旨略以：土地法第43條所謂登
記有絕對效力，係為保護善意第三人，將登記事項賦予絕對
真實之公信力，故真正權利人只許在未有第三人取得權利前
，已登記原因為無效或得撤銷 為塗銷登記之請求，若至已
有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以後，則除
得依土地法第68條規定請求損害賠償外，不得更為塗銷登記
之請求，因之真正權利人對於第三人依此取得之不動產訴請
返還，自無法律上之根據。又依土地法所為之登記有絕對真
實之公信力，縱使債務人之處分有無效之原因，在債務人未
提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記不
失其效力（最高法院50年台上字第96號判例意旨參照)。按
Ｉ○○、Ｈ○○係向前手買受取得上開土地應有部分，觀諸
該項土地登記簿謄本並無經公用徵收之記載，上訴人Ｈ○○
、Ｉ○○買受時信賴土地登記簿之真正，自屬善意而不知，
本於該項登記而為取得權利之新登記，自應受土地法第43條
規定之保護，原審判決認事用法並無違誤。
九、本院按：㈠本件桃園縣政府未具狀提起上訴，然上訴人國防
部軍備局係訴請桃園縣政府應囑託桃園縣大溪地政事務所就
系爭土地11筆，所有權人變更登記為中華民國，管理機關為
國防部軍備局，桃園縣政府自不能脫離訴訟，其雖未提起上
訴，因原審之被告參加人已提起上訴，桃園縣政府仍應列為
上訴人，合先敍明。㈡土地徵收，代表國家核准徵收之機關
為中央主管機關內政部；代表國家執行徵收之機關為「直轄
市或縣（市）政府」。中央主管機關內政部於核准徵收後，
應將原案通知直轄市或縣（市）政府，並請其辦理公告徵收
手續。直轄市或縣（市）政府於徵收公告前，應查對土地登
記資料，如一宗土地僅部分被徵收，直轄市或縣（市）政府
應囑託該管登記機關就徵收之部分辦理分割測量登記，並以
分割登記後之土地標示辦理公告徵收（土地徵收條例施行細
則第20條參照）。嗣公告徵收及通知土地及土地改良物所有
權人及他項權利人，併通知領取補償費，於應受領之補償費
發給完竣後，依土地登記規則第99條之規定，囑託登記機關
為所有權登記，或他項權利之塗銷或變更登記。於土地徵收
地價及其他補償費補償完竣並完成土地登記後，直轄市或縣
（市）政府應將辦理經過情形，報內政部備查，並副知需用
土地人（土地徵收條例施行細則第27條參照）。由上述說明
，可知直轄市或縣（市）政府依土地登記規則第99條規定，
囑託登記機關為所有權登記，或他項權利之塗銷或變更登記
，係基於國家執行徵收機關之地位所為完成土地徵收程序之
階段行為，並非代需用土地人為之甚明。㈢「人民與中央或
地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行
政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」行
政訴訟法第8條第1項前段定有明文。故提起本條給付訴訟，
原告自須具有公法上之請求權存在，且須主張行政機關不作
為致損害其權利。本件上訴人國防部軍備局主張原判決附表
所示土地已徵收完竣，請求上訴人桃園縣政府依土地登記規
則第99條規定，囑託登記機關即地政事務所為所有權登記，
因囑託登記機關為所有權登記，係直轄市或縣（市）政府基
於國家執行徵收機關之地位所為完成土地徵收程序之行為，
並非代需用土地人為之，已如前述，上訴人國防部軍備局既
為需用土地人，自無請求上訴人桃園縣政府囑託登記機關即
地政事務所為所有權登記之公法上權利，從而，上訴人國防
部軍備局依行政訴訟法第8條第1項前段規定，提起本件訴訟
，為無理由，原判決第1、2項竟依上訴人國防部軍備局之請
求，為其勝訴之判決，自有未洽，上訴人即原審被告參加人
乙○○等人，提起上訴，求為廢棄，為有理由；至於原判決
上訴人國防部軍備局敗訴部分，原判決此部分理由固有未合
，結論則無不合，上訴人國防部軍備局提起上訴，求為廢棄
改判，難認有理由，應予駁回。
十、據上論結，本件上訴人乙○○等人、卯○○○等人之上訴，
為有理由，上訴人國防部軍備局之上訴為無理由，依行政訴
訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條
第1項前段，判決如主文
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 姜 仁 脩
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官 郭 育 玎
資料來源：
最高行政法院