裁判字號：
最高行政法院 97年度裁字第3739號 行政裁定
裁判日期：
民國 97 年 07 月 24 日
案由摘要：
綜合所得稅事件
最高行政法院裁定 97 年度裁字第 3739 號
再 審原 告 廖○○
再 審被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌○○
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國96年2月1
5日本院96年度判字第291號判決及94年9月2日臺北高等行政法院
93年度訴字第3297號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告係新○開發股份有限公司（下稱新○公司）股東，
民國88年度綜合所得稅結算申報，未列報其取自新○公司以
出售土地增益之資本公積轉增資後又辦理減資之營利所得新
臺幣（下同）1,756,800 元，經財政部臺灣省北區國稅局於
90年8 月23日查獲，移由再審被告併課其當年度綜合所得稅
，又再審原告漏報利息所得計125,650 元，乃合併核定其當
年度綜合所得總額為2,538,519 元、淨額為2,239,987 元，
並按所漏稅額344,125 元依有無扣免繳憑單分別處以0.2 倍
及0. 5倍之罰鍰計165,100 元（計至百元止）。再審原告循
序提起提起行政訴訟，原審93年度訴字第3297號判決本稅部
分駁回再審原告之起訴，罰鍰部分撤銷訴願決定及原處分，
兩造各就其不利部分上訴，經本院96年度判字第291 號判決
本稅部分，駁回再審原告之上訴，罰鍰部分廢棄原判決，發
回原審法院更為審理（經原審以96年度訴更一字第60號駁回
再審原告之起訴）。
二、本件再審原告對本院96年度判字第291 號判決及臺北高等行
政法院93年度訴字第3297號判決，提起再審之訴，其再審之
起訴意旨略以：民國90年11月12日修訂公布公司法第238 條
後，出售土地溢價收入不屬於資本公積而應係未分配盈餘，
故不應適用財政部83年6 月15日台財稅第831596449 號函。
再審被告課徵再審原告88年度綜合所得稅行為時，已修訂公
布實施公司法第238 條，依財政部83年6 月1 日台財稅第
831593822 號函，課稅時點為利用未分配盈餘轉增資股東會
決議日，是新○公司利用土地溢價收入（未分配盈餘）轉增
資時即應課稅，以股東會議決議日（87年2 月16日）為準，
因此正確課稅時點應為87年度而非88年度，再審被告實質上
已違背「依法行政」原則，並且未一視同仁對應課稅股東為
課稅處分，違背憲法第7 條維護租稅公平原則。惟原確定判
決及原審判決仍採用無效之財政部83年6 月15日台財稅第
831596449 號函釋，且認定課稅時點為減資發放現金給股東
之年度（88年度），顯然違背憲法第19條「未能事實認定」
，亦違反行政程序法第158 條第1 項、稅捐稽徵法第1 條之
1 、90年11月12日修訂後之公司法第238 條、行政院61年 6
月26日台財第6282號令、財政部61年8 月2 日財稅第 36510
號令之精神。又法人與股東係屬不同之權利主體，再審原告
係新○公司之股東而非董事，持股比率甚微無法影響公司決
策，是新○公司故意規避賦稅之行為與再審原告無關，不得
因此認定再審原告就漏報系爭營利所得有規避故意，亦不能
以調查股東徐鏡明個人贈與稅之案件而對再審原告處以罰鍰
云云。
三、本院查：（一）罰鍰部分：按再審之訴，必對於確定判決始
得提起。所謂確定判決，係指已具有形式上確定力及實質上
確定力之終結訴訟之確定判決而言。發回更審之判決，既尚
須由受發回之法院更為判決，即非具有實質上確定力之終結
訴訟之確定判決，自不得對之提起再審之訴。本件再審原告
88年度綜合所得稅結算申報，未列報其取自新○公司以出售
土地增益之資本公積轉增資後又辦理減資之營利所得1,756,
800 元，又漏報利息所得計125,650 元，再審被告乃合併核
定其當年度綜合所得總額為2,538,519 元、淨額為
2,239,987 元，並按所漏稅額344,125 元依有無扣免繳憑單
分別處以0.2 倍及0.5 倍之罰鍰計165,100 元。再審原告循
序提起行政訴訟，原審93年度訴字第3297號判決本稅部分駁
回再審原告之起訴，罰鍰部分撤銷訴願決定及原處分，兩造
各就其不利部分上訴，經本院96年度判字第291 號判決本稅
部分，駁回再審原告之上訴，罰鍰部分廢棄原判決，發回原
審法院更為審理，則罰鍰部分，依上說明，尚未具有實質上
之確定力。再審原告遽認其係確定判決，對之提起再審之訴
，殊非法之所許，應予駁回。（二）本稅部分：按提起再審
之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項第4 款之規定表明再
審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指
明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定
再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無
具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，
即屬不合法。經核其再審訴訟所表明之再審理由，業經再審
原告在上開判決時提出主張，並經原確定判決及原審判決論
駁，再審原告仍執陳詞而為主張，然未具體指明原確定判決
及原審判決所適用之法規與該案應適用之現行法規究有如何
相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情形，其泛指原確定判
決及原審判決有不適用法規之違法，難謂已合法表明再審事
由，依上說明，其再審之訴不合法，應予駁回。又查，財政
部83年6 月1 日台財稅第831593822 號函：「所得稅法第76
條之1 第1 項規定，公司組織之營利事業，其未分配盈餘累
積數超過已收資本額二分之一以上者，應於次一營業年度內
，利用未分配盈餘辦理增資，該項增資時點之認定，應以公
司股東會決議日為準。」係就公司增資時點之認定所為之函
釋，此與公司發放股利仍應以發放日之年度計徵各股東當年
度所得無涉，亦與本件形式上為減資而實際上係將公司出售
土地之盈餘分配予各股東，即實質上屬於給付營利所得之情
形不同。系爭營利所得之給付，自應以實際給付、轉帳給付
或匯撥給付予各股東之年度為準，亦即應以股東所得實現之
年度（88年）申報營利所得，附此指明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278 條
第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 茂 權
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 王 史 民
資料來源：
最高行政法院
最高行政法院裁判書彙編（97年版）第 497-500 頁
行政訴訟法實務見解彙編（續編）（99年12月版）第 243 頁