裁判字號：
最高行政法院 98年度判字第351號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 04 月 02 日
案由摘要：
損失補償事件
最高行政法院判決 98年度判字第351號
上 訴 人（即原審原告）
林○○
上 訴 人（即原審被告）
苗栗縣政府
代 表 人 劉○○
訴訟代理人 邱炎浚 律師
上列當事人間損失補償事件，上訴人對於中華民國95年11月30日
臺中高等行政法院95年度訴更一字第17號判決不利部分，分別提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人苗栗縣政府給付及該訴訟費用部分均廢棄，
發回臺中高等行政法院。
上訴人林○○之上訴駁回。
上訴駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人林○○負擔。
理 由
一、上訴人苗栗縣政府規劃施作苗26線道路，並自民國87年間起
，由臺灣省政府及精省後之交通部逐年編列預算，逕交由前
臺灣省政府交通處及交通部公路總局（下稱公路總局）施作
，土地之使用則由上訴人苗栗縣政府協助洽商取得。其中之
錫隘隧道工程用地，本係國有土地，因該土地上有上訴人林
○○向經濟部申請設定，並自77年7月23日起陸續申請獲准
及延展至90年7月22日止之臺濟採字第5168號採礦權（礦業
字第三三一三礦區），而錫隘隧道工程於89年經編列預算後
，因上訴人林○○之採礦權而未施工，期間曾由上訴人苗栗
縣政府與上訴人林○○多次商談用地及補償事宜，均因條件
未合致，而無法獲得結果。嗣上訴人林○○於其採礦權屆至
前，依法向經濟部礦業局申請展延採礦權，獲得核准，展延
其採礦權至104年7月22日止（即臺濟採字第5392號），上訴
人苗栗縣政府遂依92年12月31日修正前礦業法第81條第3項
規定，申請經濟部以91年5月10日經授務字第0912018520號
公告「臺灣省苗栗縣獅潭鄉福興、公館鄉北河地方，苗26線
錫隘隧道面積26公頃25公畝8平方公尺為禁採區」，並再度
與上訴人林○○進行協商補償事宜。雙方於91年6月27日召
開「苗二十六線錫隘隧道道路新建工程劃定林○○礦場部分
為禁採區應給予補償費並暫行停工」協調會議（下稱系爭協
調會議），作成結論：「壹、……依本府委託單位工業技術
研究院能源與資源研究所（下稱工研院能資所）評估未計年
金現值利率折算126,000,000元為補償價金，以原核定該工
程補償費扣除已發價之土地及地上物之剩餘款，優先向公路
總局請撥補償費發價補償予業主，另不足部分向公路總局請
撥全額補助同意後再發放。貳、業主同意繼續施工。」決議
作成後，上訴人苗栗縣政府未予發放補償金，經上訴人林淑
賢數次申請、催告，未獲結果，遂提起本件訴訟，請求上訴
人苗栗縣政府應給付上訴人林○○126,000,000元，及自92
年1月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣經原審法
院為上訴人林○○全部勝訴判決，上訴人苗栗縣政府不服，
提起上訴，經本院95年度判字第721號判決，將原審上該判
決廢棄，並發回原審法院。嗣經原審法院以95年度訴更一字
第17號判決（下稱原判決）上訴人苗栗縣政府應給付上訴人
林○○30,197,346元，及自92年1月30日起至清償日止按年
息5%計算之利息，並駁回上訴人林○○其餘之訴，兩造均表
不服，分別提起本件上訴。
二、上訴人林○○於原審起訴主張：揆諸上訴人苗栗縣政府委託
工研院能資所調查評估上訴人林○○所受損害、多次召開協
商會議，再以公路總局亦表示，苗26線錫隘隧道新建工程依
公路法第6條規定鄉道主管機關為上訴人苗栗縣政府，相關
所需經費本應由權責機關即上訴人苗栗縣政府自行負擔，足
稽上訴人苗栗縣政府為公法上損失補償之義務人。上訴人苗
栗縣政府縣長既已指派由副縣長出席系爭協調會議，則依上
訴人苗栗縣政府之行政慣例，副縣長代理縣長職務（包括召
開協調會）可全權代表上訴人苗栗縣政府進行協議，此有證
人陳○○95年9月19日庭訊筆錄可稽。上訴人苗栗縣政府90
年8月間之內部簽呈，僅係針對第1類補償費，但系爭協調會
議結論則為針對第2類補償費進行協商，兩者不容混淆。至
於經濟部礦務局90年7月6日函示：「預期利益部分似不宜列
入補償」乙節，已業由經濟部90年9月20日經(90)礦字第090
00202220號令停止適用，則預期利益是否納入補償範圍，悉
屬當事人協議之精神。上訴人苗栗縣政府以126,000,000元
為補償價金之新要約，上訴人林○○亦為承諾，契約即屬成
立。上訴人苗栗縣政府雖主張依會計法第100條規定，關係
經費負擔或收入一切契約，非經會計人員事前審核簽名或蓋
章，不生效力云云，惟機關會計人員認定是否入帳，與契約
已生效力，究屬二事，不得謂因未事前審核而無法入帳，即
指契約於締約當事人間不生效力。上訴人苗栗縣政府與上訴
人林○○兩造間之合意補償金額，並未以公路總局同意作為
停止條件，亦無預期以公路總局同意撥款始為補償金給付清
償期屆至之真意。另上訴人苗栗縣政府向公路總局，請求就
補助款辦理專案保留，亦屬以不正當行為（即實已就補償金
額完成協商，卻稱未完成協商）阻止其條件之成就，此已違
背誠信原則，則補償金之發放時期應視為已屆至。上訴人林
○○原所受核准礦業權之範圍，因遭劃定為禁採區，以致其
礦業權受到限制，並受有損失，既經兩造合意予以補償，當
無違反強制或禁止規定等語。
三、上訴人苗栗縣政府則以：有關給付鉅額補償費事項，其性質
係屬預算及經費支出之重大事項，依上訴人苗栗縣政府訂定
實施之分層負責明細，該事項需經上訴人苗栗縣政府首長即
縣長裁決，苗栗縣政府副縣長於本案無從代理上訴人苗栗縣
政府縣長訂立系爭協議，故系爭協調會議結論僅屬暫時作成
之初步結論，尚須呈經上訴人苗栗縣政府內部及公路總局審
查批准同意，始能定案，此經系爭協調會議主持人即副縣長
陳○○當場說明；縱認系爭協調會議得由副縣長一人單獨作
成決定，惟依該補償費之記載，該補償款項係向預算執行機
關即公路總局申請撥給，而非由上訴人苗栗縣政府支付，依
行政程序法第140條，於未經公路總局核准或同意前，顯然
不生效力；再依系爭協調會議結論所載「向公路局請撥、並
經其同意」顯係補償金發放之停止條件，於該條件未成就前
，尚無從請求予以發放；另上訴人林○○所執者僅係系爭協
調會議結論影本，非上訴人苗栗縣政府製作之正本，不生拘
束上訴人苗栗縣政府之效力。再論，上訴人林○○請求上訴
人苗栗縣政府給予補償之金額並不合理，其所要求之補償費
用中除寬估成本及設備損失約12,000,000元外，其餘均屬預
期利益，依經濟部64年3月6日經（64）礦字第05001號等函
釋可知，依法僅須補償土地及地上物價額，並不包含預期利
益等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：㈠上訴人苗栗縣
政府之縣長傅○○自91年6月27日（即訂立系爭行政契約日
）起至7月5日止，請公假9天，赴加拿大考察環保污染控制
技術業務，職務由副縣長代理，並以91年6月26日傳真縣長
請假單，向內政部請假，經內政部以91年7月2日臺內中民字
第0910079070號函同意辦理乙節，亦有該內政部函附原審法
院92年度訴字第59號卷可憑（見該卷第123頁），則依地方
制度法第56條第1項、第62條第2項，地方行政機關組織準則
第3條第2項、第14條第1項及苗栗縣政府組織自治條例第1條
、第3條、第12條第1項規定，副縣長陳○○自得代理縣長傅
○○與上訴人林○○訂立系爭行政契約，而系爭行政契約既
經當事人雙方互相表示意思一致，並以書面載明（系爭協調
會議結論），即屬合法有效成立。況系爭行政契約乃兩造依
據礦業法第83條第3項規定所訂立，並約定雙方互負給付義
務，即由上訴人苗栗縣政府給付上訴人林○○系爭補償金額
，上訴人林○○同意繼續施工，當事人兩造約定給付之內容
明確。㈡系爭協調會議結論已載明：「林○○女士申請『苗
26線錫隘隧道道路新建工程劃定林○○礦場部分為禁採區應
給予補償費並暫行停工』案協調會會議紀錄」，會議結果即
協議之約定內容亦詳載：「壹、因雙方所提出報告評估補償
費差異甚大，業主提出補償費為1,000,000,000元，經第一
次協商減為600,000,000元，再經第二次協商減為300,000,0
00元，第三次協商再減為150,000,000元，最後協商依本府
委託單位工研院能源所評估未計年金現值利率折算126,000,
000元為補償價金，以原核定該工程補償費扣除已發價之土
地及地上物之剩餘款，優先向公路總局請撥補償費發價補償
予業主，另不足部分向公路總局請撥全額補助同意後再發放
。貳、業主同意繼續施工。」由該協調會議結論記載協調會
議目的，及就本次成立協議前雙方業經三次協議均因補償金
額未能合致不能達成協議之情節於系爭協調會議結論內予以
載明後，始接續記載「最後協商依本府（上訴人苗栗縣政府
）委託單位工研院能資所評估未計年金現值利率折算126,00
0,000元為補償價金」等文字，顯見該126,000,000元係雙方
成立協議由上訴人苗栗縣政府補償上訴人林○○之金額；並
因兩造已成立補償金額協議，上訴人林○○遂表示「同意繼
續施工」。惟協議於約定上訴人苗栗縣政府補償上訴人林淑
賢之金額以下記載「以原核定該工程補償費扣除已發價之土
地及地上物之剩餘款，優先向公路總局請撥補償費發價補償
予業主」等字句，核屬上訴人苗栗縣政府給付約定補償金額
之金錢來源，亦有書面取信履行系爭補償金額之真意，而經
上訴人苗栗縣政府於91年11月28日以府建土字第9100113732
號函交通部公路總局第二區養護工程處（下稱養護工程處）
略以「本案經委託工研院能資所，評估苗26線錫隘隧道上方
礦業權補償費，經該單位評估第一類補償費12,194,156元，
貴處已於90年8月撥入在案，惟第二類補償費本府已多次與
業主協商，因業主要求補償與本府尚有差距未完成協商，致
未向貴處請撥補助款，請貴處專案保留有關苗26線錫隘隧道
新建工程用地經費30,194,436元補償費。」，而養護工程處
則於91年12月6日以(91)二工用字第9134926號函復上訴人苗
栗縣政府稱「本案俟貴府與業主協商後，請檢具收據及納入
預算等相關憑證，本處再以撥款。本案用地費計核定60,000
,000元，截至目前餘額30,197,346元，貴府與業主協商後如
補償金額仍超出上述金額，超額部分，應請貴府自籌。」則
該補償費餘額30,197,346元，應係依上開兩造契約約定，上
訴人苗栗縣政府應向用地單位養護工程處請撥補償予上訴人
林○○之金額，「另不足部分向公路總局請撥全額補助同意
後再發放」字句部分，則為向公路總局請撥同意後發放之協
議之停止條件，惟養護工程處則於91年12月6日以(91)二工
用字第9134926號函復上訴人苗栗縣政府時已特別明載「本
案用地費計核定60,000,000元，截至目前餘額30,197,346元
，貴府與業主協商後如補償金額仍超出上述金額，超額部分
，應請貴府自籌。」即除上開補償費餘額30,197,346元同意
外，其餘超出部分不同意補助，即條件不成就，因而上訴人
林○○對此部分即不得請求。㈢況交通部補助該工程所需用
地費及地上物補償費用僅60,000,000元，迄92年度未執行經
費均已繳還國庫，後續所需經費由權責機關「苗栗縣政府」
自行負擔等情，有上訴人苗栗縣政府錫隘隧道新建工程用地
徵收計畫書（內含公路總局88年11月1日(88)路養護字第884
3792號及交通部88年10月4日交路88字第008796號函）及養
護工程處93年1月12日二工用字第0930000388號暨93年1月19
日二工用字第0930001325號函附原審法院92年度訴字第59號
卷第229頁、第230頁可證。而上訴人林○○於91年6月27日
與上訴人苗栗縣政府成立系爭協調會議結論當日，即依協調
結論內容同意上訴人苗栗縣政府繼續施工乙節，亦有養護工
程處92年5月15日二工字第0920011688號函在原審法院92年
度訴字第59號卷可按（見該卷第119頁）。是上訴人林○○
既已依約履行，惟上訴人苗栗縣政府依約定應給付上訴人林
○○部分，雖經上訴人林○○於91年8月8日以陳情書請求依
協議履行，復先後於91年9月30日、91年10月14日以郵局存
證信函催告上訴人苗栗縣政府履行系爭協調會議結論均無效
果之事實，亦有上訴人林○○陳情書及頭份郵局存證信函附
原審法院92年度訴字第59號卷可稽（見該卷第13頁至第16頁
），上訴人苗栗縣政府依法自應負給付遲延責任。上訴人苗
栗縣政府以92年12月11日府工程字第0920124941號函（見原
審法院92年度訴字第59號卷第193頁）稱系爭協調會議結論
係其與上訴人林○○間之初步協商草案結論，尚須上訴人苗
栗縣政府內部程序簽准並報經上級單位核定後，方可正式成
立云云，為無可採等由，認上訴人林○○起訴請求上訴人苗
栗縣政府給付30,197,346元，及自92年1月30日起至清償日
止之法定遲延利息為有理由，逾此部分之請求為無理由，而
為上訴人林○○一部勝訴、一部敗訴之判決。
五、上訴人林○○上訴意旨略謂：㈠原判決認為「另不足部分向
公路總局請撥全額同意後再發放」部分，為補償金額協議附
停止條件，有判決理由矛盾、違背論理法則、經驗法則及適
用停止條件規定不當之違背法令：1.原審既已認定系爭協調
會議結論「以原核定該工程補償費扣除已發價之土地及地上
物之剩餘款，優先向公路總局請撥補償費發價補償予業主，
另不足部分向公路總局請撥全額補助同意後再發放」等語，
核屬上訴人苗栗縣政府給付約定補償金額之金錢來源，亦有
書面取信履行系爭補償金額之真意，卻又逕認系爭補償金協
議附有公路總局同意之停止條件，進而謂因公路總局未予同
意，故條件未成就云云，實有判決理由前後矛盾、違背論理
法則之情事。2.再者，向公路總局請撥補助，非為補償金之
唯一來源，上訴人苗栗縣政府若自行負擔，亦無違雙方協商
之真意，惟原判決僅憑養護工程處91年12月6日(91)二工用
字第9134926號函覆，即認為超出30,197,346元部分因公路
總局未予同意而不生效力，顯與當事人真意不符，有適用解
釋當事人真意法則不當之違法。3.設若上訴人苗栗縣政府真
有以公路總局同意請撥補助始生效力，依經驗法則當邀集公
路總局人員到場表示意見，惟事實上並未邀請公路總局人員
到場。原判決認為上訴人苗栗縣政府與上訴人林○○間就補
償金額尚有取得公路總局同意始生效力之真意，即與上訴人
苗栗縣政府並未邀集公路總局到會之情形不合，有解釋契約
違反經驗法則之違法。4.系爭協議內容記載「另不足部分向
公路總局請撥全額補助同意後始生效力」，為履行已存在補
償金債務之發放行為，實屬事實行為，既為事實行為當無附
條件可言。原判決就補償金發放之事實行為，解為可附有停
止條件，顯有適用停止條件規定（民法第99條）不當之違背
法令。㈡原審法院於95年9月19日行準備程序時，依證人陳
○○所證述：「原告（即本件上訴人林○○）當時有提出整
筆付清，我們提出先支付三、四千萬元，再向公路總局爭取
經費補償，口頭上有說如一時無經費，不足才由縣府編列預
算」等語，可知，無論向公路總局爭取經費是否獲准，上訴
人苗栗縣政府均願為給付，即無將補償金額協議繫於公路總
局同意此不確定事實之真意。惟原判決仍將系爭協調會議結
論解為，兩造協議關於補償費金額有另以公路總局同意為停
止條件，顯與卷證資料記載證人證詞內容不符，且就此有利
於上訴人林○○之證詞，漏未斟酌而有疏略，亦未說明其取
捨之理由，有判決不備理由之違誤等語。
六、上訴人苗栗縣政府上訴意旨略以：㈠1.本院95年度判字第72
1號判決即已指明，陳○○係以處理其自身職務之身分，主
持該次會議，並非因縣長公出，始由其基於代理縣長之身分
為主持。另證人陳○○於原審95年9月19日準備程序時，證
稱91年6月27日之會議前，曾主持本件一、二次協調會議等
情，可知，主持該協調會議本即屬陳○○所應為處理之事務
。詎原審無視上開事證，竟謂陳○○係以代理縣長身分主持
該協調會議云云，即有認定事實與卷內證據不符，而有判決
理由矛盾之違誤。2.依上訴人苗栗縣政府訂定實施之分層負
責明細可知，給付鉅額補償費之事項需經上訴人苗栗縣政府
之首長裁決，始足對上訴人苗栗縣政府發生拘束效力。再據
上訴人苗栗縣政府90年8月間之內部簽呈可知，上訴人之縣
長僅授權於12,194,156元之範圍內進行協商，惟系爭協調會
議結論之補償數額，顯已逾越授權範圍。詎原審未審究陳秀
龍是否有經授權可以作成補償該鉅額協議之權限，僅泛稱陳
○○為代理縣長，有權代理縣長所掌理之全盤事務，其訂定
之系爭行政協議亦得拘束上訴人苗栗縣政府云云，自有理由
矛盾之違法。㈡上訴人苗栗縣政府一再抗辯系爭協調會議結
論僅係初步共識，尚須經上訴人苗栗縣政府內部審核通過，
始能定案，但嗣經內部簽核，並未獲核准通過。惟原審對於
上訴人苗栗縣政府前開主張不為採納，復未敘明不為採納之
理由，有判決不備理由之違法。㈢上訴人苗栗縣政府於原審
即主張，上訴人林○○之第1類損失計約12,190,000元，對
其補償之數額亦應以此為據，縱加計第2類補償費，至多亦
僅為85,100,000元，依「有損失始有補償、無損失即無補償
」之法理，超過其損失範圍而為之補償金額，即屬不當之補
償，故依行政程序法第137條第1項第3款及第142條規定，該
協議應屬無效。上訴人苗栗縣政府前開主張是否可採，至關
訴訟勝敗結果，詎原審卻漏未審酌，亦漏未於判決中敘明，
其未審酌及不採納之理由，自有判決不備理由之違法。㈣⒈
原審既認定系爭協議所約定給付上訴人林○○之補償金，其
款項來源係向公路總局申請，而嗣依公路總局93年1月12日
二工用字第0930000388號函及93年1月19日二工用字第09300
01325號函又表示，其剩餘款項業已繳還國庫，已無任何款
項，則上訴人林○○之補償金，即因其款項來源之公路總局
未保留任何經費，而顯無需再予給付，更無命上訴人苗栗縣
政府自行負擔之理，詎原審竟命上訴人苗栗縣政府自行予以
給付，亦顯有理由矛盾之違法。⒉縱認上訴人苗栗縣政府確
有給付30,197,346元之責任，惟依原審所認，其款項來源係
向公路總局請撥，且原審所引之養護工程處91年12月6日函
中，亦明確表示，「主旨、……剩餘款30,197,346元……說
明：二、本案俟貴府與業主協商後，請檢具收據及納入預算
等相關認證，本處再予撥款。」等語，易言之，即縱有該款
項來源，但仍須與業主協商後，檢具收據及納入預算等相關
憑證，始能向其請撥款項。上訴人林○○所請求之補償金始
終為126,000,000元，而非該餘額30,197,346元，且亦從未
出具30,197,346元之收據，以俾上訴人苗栗縣政府向公路總
局申領，則其無法領得款項，自非可歸責於上訴人苗栗縣政
府，殊無令上訴人苗栗縣政府負給付遲延責任之餘地，原審
未查，竟命上訴人苗栗縣政府負92年1月30日起之遲延責任
，自有理由矛盾之違法。⒊上訴人苗栗縣政府前曾分別以90
年9月6日90府建土字第9000081650號函、91年12月12日府建
土字第9100114575號、91年12月31日府建土字第9100117285
號函，通知上訴人林○○先行領取12,194,156元之補償金，
惟上訴人林○○未為領取，則至少就該12,194,156元之補償
金部分，不可歸責於上訴人苗栗縣政府，惟原審竟命上訴人
苗栗縣政府負擔全部30,197,346元之遲延利息，其所為認定
實與卷內資料不符，而有判決理由矛盾之違法等語。
七、本院按：㈠行政行為是否違法或無效，行政法院原則上有完
全審查權，其對行政契約之審查自不例外。行政機關與人民
締結行政契約，違反行政程序法或民法上強制或禁止相關規
定者，為違法或無效，行政程序法第136條至第143條、第14
9條定有明文。因此，行政機關與人民訂立行政契約，而彼
此間之給付是否顯不相當，行政法院自應予以審查。㈡經查
，上訴人苗栗縣政府規劃施作苗26線道路，其中錫隘隧道工
程用地係國有，上有上訴人林○○之採礦權，上訴人苗栗縣
政府遂依92年12月31日修正前礦業法第81條第3項規定，申
請經濟部以91年5月10日經授務字第0912018520號公告「臺
灣省苗栗縣獅潭鄉福興、公館鄉北河地方，苗26線錫隘隧道
面積26公頃25公畝8平方公尺為禁採區」。兩造協商補償事
宜，上訴人於91年6月24日發開會通知單，定91年6月27日召
開協調會議，協調時，因上訴人苗栗縣政府之縣長傅○○自
91年6月27日起至7月5日止，請公假9天，職務由副縣長代理
，因此副縣長陳○○主持協調會係基於代理縣長之身分，協
調後達成：「壹、因雙方所提出報告評估補償費差異甚大，
業主提出補償費為拾億元，經第一次協商減為陸億元，再經
第二次協商減為參億元，第三次協商再減為壹億伍仟萬元，
最後協商依本府委託單位工業技術研究院能源與資源研究所
評估未計年金現值利率折算壹億貳仟陸佰萬元為補償價金，
以原核定該工程補償費扣除已發價之土地及地上物之剩餘款
，優先向公路總局請撥補償費發價補償予業主，另不足部分
向公路總局請撥全額補助同意後再發放。貳、業主同意繼續
施工」之結論等情，核系爭協議為兩造訂立之行政契約性質
，為原審所確定之事實。㈢系爭協議之補償金額為126,000,
000元之計算，據上訴人苗栗縣政府稱係依其委託工研院能
源與資源研究所之評估報告。惟查，工業技術研究院能資所
90年7月18日出具之苗26線錫隘隧道劃定林○○礦場禁採區
之補償調查評估期末報告初稿「劃定禁採區之補償金額估算
表」及結論與建議所載，補償費分2大類，第1類屬應補償之
費用，金額為12,194,156元，第2類為因禁採使業者無法獲
得可採礦量之預期利益部分，其中以禁採區可採礦量產值（
預期利益）為130,229,859元，以21年分攤，平均每年產值
為6,201,422元，建議補償72,916,320元；以林班地剔除後
禁採區可採礦量產值（預期利益）為105,559,918元，以9.5
年分攤，平均每年產值為11,111,570元，建議補償75,380,8
90元；以申請取得礦業用地範圍在禁採區可採礦量產值（預
期利益）為6,065,797元，因可採礦量3個月可採完，建議補
償6,065,797元，且第2類之預期利益部分，係供上訴人苗栗
縣政府與上訴人林○○協議時之參考等情，有工研院能資所
出具之上該補償調查評估期末報告初稿影本附卷可稽（見原
審92年訴字第59號卷第145頁），則依工業技術研究院能源
與資源研究所之評估報告，應補償之費用為12,194,156元，
如加上第2類之預期利益，最高為8,757萬餘元，上訴人苗栗
縣政府竟以高達126,000,000元與上訴人林○○達成協議。
然上訴人苗栗縣政府於原審業已主張補償不相當及其縣長僅
授權代理縣長陳○○於12,194,156元之範圍內為協商，系爭
協議結論已逾越授權云云，則上訴人之副縣長陳○○以代理
縣長身分主持協商，是否有濫用公權力為協議，關係系爭協
議之效力，原審本於職權就上訴人苗栗縣政府之代理縣長於
協商時，是否有濫用公權力，理應予以審查，詎原審就此重
要爭點漏未審究，亦未說明不予審究之理由，顯有理由不備
之違誤。㈣依系爭協議所載，補償金之來源，以「原核定該
工程補償費（為60,000,000元）扣除已發價之土地及地上物
之剩餘款，優先向公路總局請撥補償費發價補償予上訴人林
○○，不足部分向公路總局請撥全額補助同意後再發放。」
其中前段部分，以原核定該工程補償費60,000,000元扣除已
發價之土地及地上物之剩餘款，優先向交通部公路總局請撥
補償費發價補償予上訴人林○○，則交通部公路總局如未撥
款時，上訴人苗栗縣政府仍應為給付，固無疑義，然該協議
後段所載「不足部分向公路總局請撥全額補助同意後再發放
。」依文義解釋，係由上訴人苗栗縣政府向交通部公路總局
請求該不足部分之全額補助，於交通部公路總局同意撥款後
，再由上訴人苗栗縣政府發放予上訴人林○○，原審認此部
分之約定為附停止條件，經核並無不合，因公路總局已表明
不同意補助，則該部分協議所附之停止條件未成就，系爭協
議關於此部分即確定不生效力。而行政契約之一部無效者，
全部無效。但如可認為欠缺該部分，締結雙方亦將締結契約
者，其他部分仍為有效，行政程序法第143條亦有明文，因
此，系爭協議因該部分不生效力（即嗣後無效），原則上該
協議全部無效，惟上訴人兩造於扣除該無效之協議部分外，
是否仍願締結契約，尤其上訴人苗栗縣政府已表明願給付12
,194,156元，並通知上訴人林○○領取，惟上訴人林○○並
未領取，則兩造就其餘部分是否願締結契約，尚非無疑，原
審未予查明，亦有未盡調查能事之違誤。㈤綜上所述，上訴
人林○○依系爭協議之法律關係，請求上訴人苗栗縣政府給
付126,000,000元，原審判命上訴人苗栗縣政府給付30,197,
346元，及自92年1月30日起之法定遲延利息，並駁回上訴人
林○○其餘之訴，其中關於駁回上訴人林○○之訴部分，於
法並無不合，上訴人林○○提起上訴，求為廢棄改判，為無
理由，應予駁回。至於判命上訴人苗栗縣政府給付部分，因
系爭協議是否有補償不相當之無效事由，及協議部分無效時
，兩造是否願締結契約，尚不明確，原審即判命上訴人苗栗
縣政府給付30,197,346元，及自92年1月30日起之法定遲延
利息，自有未合，上訴人苗栗縣政府求予廢棄，為有理由，
因事證尚未臻明確，爰發回原審法院更為審理。
八、據上論結，本件苗栗縣政府上訴為有理由，林○○上訴為無
理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第26
0條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 葛 雅 慎
資料來源：
最高行政法院
司法周刊 第 1439 期 4 版
司法院公報 第 51 卷 7 期 160-168 頁
最高行政法院裁判書彙編（98年版）第 187-201 頁