臺灣高等法院臺中分院 85年度上國易字第1號 民事判決

民國 85 年 03 月 15 日

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　八十五年上國易字第一號
　　　上　訴　人　交通部長途電信管理局第二工程總隊
　　　法定代理人　黃源坤
　　　訴訟代理人　楊利生
　　　上　訴　人　台灣省交通處公路局第二區工程處
　　　法定代理人　張仕京
　　　訴訟代理人　洪淑媛
　　　被　上訴人　華南產物保險股份有限公司台中分公司
　　　法定代理人　陳英富
　　　訴訟代理人　謝世明
右當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月十五日臺灣臺中地方
法院八十四年國字第一一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
　　　主　　　文
原判決除確定部分外廢棄。
右開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
　　事　　　實
甲、上訴人交通部長途電信管理局第二工程總隊、台灣省公路局第二區工程處方面：
　一、聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。
　二、陳述：與原判決相同，予以引用。
　三、證據：補提工程合約書、估價單等件。
乙、被上訴人方面：
　一、聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
  二、陳述：與原判決相同，予以引用。
　三、證據：補提交通部大甲電信局函、訪問表等件。
　　理　　　由
一、被上訴人主張其承保由邵麗蘭駕駛所有之00－0000號被保險汽車於八十二
　　年六月十二日七時許，途經省縱貫路台一九二幼獅工業區○○路段時，因上訴人
　　交通部長途電信管理局第二工程隊委託，由另一上訴人臺灣省公路局第二區工程
　　處代辦之電信管道工程之人孔電信設施凸出路面，另有一鐵條突出地面甚多，且
　　該處未設警告標誌，致該車撞擊該人孔後受有損害，由被上訴人理賠共計支出修
　　理費用三十萬一千零三十一元，應由上訴人連帶賠償等語，上訴人則以被上訴人
　　未依法以書面向被上訴人請求，系爭工程尚未驗收供使用，並非公共設施等為辯
　　。（原判決命上訴人連帶賠償七萬七千二百三十三元，駁回被上訴人其餘之訴，
    駁回部分被上訴人未上訴而確定）
二、按國家賠償法第十條第一項規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償
　　義務機關請求之。」又同法施行細則第十七條規定：「損害賠償之請求，應以書
　　面載明左列各款事項，由請求權人或代理人簽名或蓋章，提出於賠償義務機關。
　　一、請求權人之姓名、性別：：：等；二、有代理人者，其姓名：：：等；三、
　　請求賠償之事實及理由；四、請求損害賠償之金額或回復原狀之內容；五、賠償
    義務機關；六、年、月、日。」，經查被上訴人曾於八十二年六月廿九日寄出存
    證信函二件予上訴人等，此經被上訴人提出存證信函及回執各一件，並為上訴人
　　等所不爭執。該存證信函其上所載「收件人」係上訴人電信管理局第二工程總隊
　　，該上訴人亦不否認已受被上訴人請求賠償之通知；至該存證信函上就另一上訴
　　人臺灣省公路局第二區工程處雖載為「副本收件人」，又存證信函內容並未明確
　　指名該上訴人為被請求賠償機關，惟該二機關既均係收件人，且由存證信函內容
　　主旨：「為汽車肇事損害賠償案，敬請撥駕本公司以期圓滿解決。」，說明：「
    本公司所承保：：：，因貴方之過失致受損害。：：：向貴方請求賠償，：：：
　　」等語，並未區分上訴人等之責任不同，應足認上訴人等均係被請求賠償之機關
　　，又依該存證信函內容意旨，堪認被上訴人已表明其係請求權人，及請求賠償之
　　事實、理由，而請求上訴人協議賠償，已符合同法施行細則第十七條規定之要件
　　，應已請求賠償之效力。上訴人公路局第二區工程處抗辯其僅係副本收件人，僅
　　係受副知，該存證信函不能視為國家賠償請求書，被上訴人迄未以書面向上訴人
　　機關請求賠償云云，尚不足採。本件上訴人既受請求賠償之催告，自被上訴人提
　　出請求之日起逾三十日不開始協議，被上訴人提起本件訴訟訴請國家賠償，程序
　　上應屬合法。
三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國
　　家應負損害賠償責任，所指公共設施係設置完成並已開始供公眾使用者而言，即
    必須已建造完成驗收合格並開始使用者，始足當之，其僅在施工建造中，尚未完
    成以供公眾使用者，即不成其為設施，自無適用該條項之餘地。（最高法院八十
    一年台上字第一八三號判決參照）。系爭道路拓寬工程尚在施工中，砂石尚未回
　　填，致電信人孔高出路面，而被上訴人之被保險人邵麗蘭行駛之方向有二車道可
　　供使用，路面平直，視線良好，有照片附原審卷第九頁可稽，邵麗蘭並無行駛施
　　工中道路之理由，縱如被上訴人所稱邵麗蘭為讓在後之大貨車先行而閃避，亦不
　　宜選擇行駛系爭施工中道路，否則必造成損害，足見系爭施工中道路尚未開放使
　　用，即非公共設施，被上訴人縱受有損害，依民法第一百八十九條規定，僅能向
　　承包工程之東邦工程有限公司（有工程合約附原審卷第三十四頁可憑）求償，不
　　得依國家賠償法向上訴人求償。被上訴人之請求，為無理由，不應准許，原審未
　　察，遽予准許，尚有未洽，上訴意旨，指摘原判決不當，求為廢棄，非無理由，
　　應由本院廢棄改判。
四、本件事證已明，兩造其餘攻防方法，無庸審究，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條，判決如主
文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十五　　年　　　三　　　月　　廿五　　　日
~B1民事第二庭審判長法　官　王德水
~B2　　　　　　　　法　官　李彥文
~B3　　　　　　　　法　官　楊子莊
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B　　　　　　法院書記官　陳曉青
中　　　華　　　民　　　國　　八十五　　年　　　四　　　月　　　八　　　日
                                                                        Ｖ