臺灣高等法院高雄分院 96年度上國字第6號 民事判決

民國 98 年 03 月 11 日

請求國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決           96年度上國字第6號
上  訴  人  陳○理
被 上訴 人  臺灣高雄第二監獄
法定代理人  陳○志
訴訟代理人  鄭○雄
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國96年10月12日
臺灣高雄地方法院96年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院
於98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊妻林○月於民國90年10月7 日至被上訴
    人處服刑，於90年10月19日下午3 時許，因感冒身體不適至
    被上訴人之衛生科就醫，經被上訴人聘用之黃○一醫師看診
    並注射藥物不當返回居住房舍休息後，竟於同日下午在房舍
    內洗澡時突然暈倒，呈現無心跳、無呼吸狀態，被上訴人竟
    未即時處理，遲至同日晚間7 時30分許始將林○月戒送至國
    軍高雄總醫院就醫，致林○月因延誤送醫導致腦部缺氧過久
    受有嚴重傷害，不能自行呼吸，於同年月25日20時不治死亡
    。被上訴人所屬公務員有應注意而未注意之過失或怠忽職守
    致林○月發生死亡結果，伊自得依國家賠償法第2 條第2 項
    、第5 條及民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請
    求被上訴人賠償喪葬費新台幣（下同）14萬元及精神慰撫金
    300 萬元，合計314 萬元。爰求為判決被上訴人應如數給付
    ，並加計自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延
    利息。
二、被上訴人則以：林○月之死亡原因為蜘蛛膜下腔出血導致中
    樞衰竭，而伊聘用之醫師於90年10月19日依林○月自述感冒
    症狀，給予胃藥、抗焦慮、降血壓、解熱鎮痛等藥物予以治
    療，與林○月之死亡原因並無相當因果關係。林○月於90年
    10月19日15時58分暈倒後，先由伊聘用之醫師施以急救，認
    不能為適當治療，隨即於同日16時3 分以救護車戒送至國軍
    醫院，並於16時18分到院住進加護病房，伊並無不全力救治
    及延誤送醫之情事。伊皆依監獄行刑法及相關法令積極執行
    職務，並無不法或怠於執行職務之情事，故無須負國家賠償
    責任等語，資無抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：
    ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人314萬元及自起訴
    狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    。被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：林○月於90年10月7 日入監執行，同年月
    19日下午因頭痛在被上訴人衛生科內就醫，當日回到房舍澡
    堂洗澡時暈倒，經被上訴人以救護車戒送國軍醫院，同月25
    日死亡。
五、兩造爭點首應審酌：被上訴人所屬公務員是否因過失或怠於
    執行職務致林○月延誤醫治而死亡一節。本院判斷：
  ㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
    若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
    就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
    駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例。又
    國家賠償法第2 條第2 項規定國家應負損害賠償責任者，係
    以公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人
    民自由或權利，或公務員怠於執行職務，致人民自由或權利
    遭受損害者而言。是上訴人就被上訴人所屬公務員執行職務
    有故意或過失，不法侵害其權利，或怠於執行職務，致上訴
    人權利遭受損害之情，依法負有舉證責任。
  ㈡經查，林○月因蜘蛛膜下腔出血於90年10月19日下午16時18
    分由救護車送至國軍高雄總醫院急診入院，於同年月19日至
    25日在加護病房診治，於90年10月25日經診斷為自發性蜘蛛
    膜下出血，疑似顱內動脈瘤破裂，到院時已無生命現象，經
    予施行心肺復甦術後，才逐漸恢復心跳，惟兩側瞳孔仍放大
    ，昏迷指數三分，血壓偏低；後接受腦部電腦斷層攝影檢查
    ，證實為蜘蛛膜下腔出血等情，有國軍高雄總醫院90年10月
    25日、10月26日診斷證明書、死亡證明書及91年7 月25日（
    91）濟世字第4417號函可稽（台灣高雄地方法院檢察署90年
    度發查字第4794號卷第7 頁、原審卷第57、58頁、台灣高雄
    地方法院91年度自字第238 號卷21頁），可見林○月係因蜘
    蛛膜下腔出血導致中樞衰竭而死亡。而蜘蛛膜下腔出血原因
    ，可因自發性顱內動脈瘤破裂引起，亦可能因外傷引起，當
    時林○月因病況危急，未做血管攝影，死亡後也未做病理解
    剖，因此國軍高雄總醫院無法確定林○月是否為動脈瘤破裂
    引起或頭部撞擊所致，亦有上開國軍高雄總醫院函可按。足
    認林○月發生蜘蛛膜下腔出血，可能原因有二，一為自發性
    顱內動脈瘤破裂引起，另一為外傷引起。而依卷附臺灣高雄
    看守所林○月病歷表所記載，受刑人林○月係因頭痛、噁心
    等症狀而於90年10月19日在高雄看守所內就診，經注射藥劑
    及開立藥品服用治療，林○月並未自述其有藥物過敏等情，
    業經高雄地方法院檢察署法醫主任尹○玲就病歷表鑑定結果
    證實在卷（同上自字卷第109 頁）。且證人即為林○月診治
    之高雄市立民○醫院醫師黃○一證稱：當天是我看病的，當
    時林○月陳述她頭痛，從昨晚開始頭痛還有噁心，我量了她
    的血壓，血壓有偏高，我就開了藥給她，藥很溫和，止痛針
    純粹解除她的頭痛，很普遍的藥，一般人誤服了這藥，頂多
    是利尿的效果，如果她有過敏體質的話，注射後馬上就會發
    生蕁麻疹搔癢現象，但她注射後，沒有此現象，且藥物過敏
    並不會引起蛛膜下腔出血等語（原審卷154 至158 頁），是
    上訴人主張林○月有過敏情形，於90年10月19日在被上訴人
    處衛生科就醫時注射藥物半小時後死亡，被上訴人特約醫師
    有用藥不當之過失云云，實不足取。又林○月在國軍高雄總
    醫院診治時有做電腦斷層攝影檢查，亦有國軍高雄總醫院急
    診室病患觀察紀錄表記載明確（同上發查字卷27頁），及上
    訴人所提出國軍高雄總醫院民診住院收據上記載「C.T 費45
    60元」，該C.T 即代表電腦斷層攝影（computed tomograph
    y ，本院卷86頁），上訴人主張收據上無電腦斷層檢查項目
    ，林○月並未做電腦斷層攝影檢查云云，委無可採。
  ㈢上訴人雖主張證人即被上訴人管理員洪○葳於原審證述林○
    月在被上訴人衛生科就醫後洗澡時暈倒，頭部有撞倒水泥地
    等語。惟查證人洪○葳係證述：林○月開始暈時，同學就扶
    助她，因為她很胖，同學扶她放地上時，有稍微碰撞到地上
    ，但沒有很嚴重等語（原審卷第142 頁），及證人即國軍高
    雄總醫院醫師林○宏亦證稱：伊判斷林○月有生命危險，急
    救後就送入加護病房檢查，伊接觸的那段時間，病人沒有外
    傷等語（本院92年度上訴字第1234號刑事卷第88至89頁）。
    參以證人即與林○月同房舍之受刑人黃○琴於刑事程序證述
    ：伊入監執行時就與林○月住在同房舍，當天早上林○月說
    她頭痛，有去衛生科掛號看病，並拿藥回房舍服用，靜坐時
    ，林○月又說頭痛，後來在洗澡時，她就突然昏倒，很多人
    就幫忙把她抬出去，當時伊有與林○月一起洗澡，與林○月
    同房舍期間，有無人毆打她等語（同上發查字卷第21頁、同
    上自字卷第114 至115 頁）；證人即同房舍受刑人施○惠證
    稱：90年10月19日伊與林○月在同房舍執行，當天並一起洗
    澡，林○月洗到一半就昏倒，旁邊的人就把她扶起來，在監
    獄時，林○月沒有被別人毆打，只有因感冒、頭痛就醫等語
    （同上發查字卷第20頁、同上自字卷第141 頁），足認林○
    月於90年10月19日昏倒前並未受外力撞擊，昏倒後頭部稍僅
    微撞倒水泥地，亦非嚴重。是林○月發生蜘蛛膜下腔出血，
    顯非因外傷所引起。
  ㈣參諸臺灣高雄地方法院檢察署檢察官前已調閱林○月在臺灣
    高雄看守所及國軍高雄總醫院就診之病歷，送請該署法醫主
    任尹○玲，就林○月死亡原因有無他殺嫌疑進行鑑定之結果
    ，認為「林○月之死因為蜘蛛膜下出血，疑似顱內動脈瘤破
    裂，已由國軍高雄總醫院放射科電腦斷層檢查報告證明。（
    依據哈里遜內科學手冊）蜘蛛膜下出血最常見的原因是顱內
    動脈瘤破裂。臨床表現百分之四十五的病人從迅速喪失意識
    開始以．．上均與病人林○月在高雄總醫院附設出院病歷摘
    要之主訴：在下午突然喪失意識相符。綜合研判結果，病人
    林○月死亡原因為蜘蛛膜下出血以致衰竭而死，已由電腦斷
    層證實，故死亡方式為自然死亡並無他殺嫌疑。」（發查卷
    第49、52頁），徵之黃○一醫師證述林○月從昏倒前晚開始
    有頭痛、噁心症狀，亦與蜘蛛膜下出血之臨床表現相符等情
    （發查卷第52頁之哈里遜內科學手冊），堪認林○月係因自
    發性顱內動脈瘤破裂引起蜘蛛膜下腔出血導致中樞衰竭而死
    。
  ㈤上訴人雖主張林○月係因延誤送醫導致腦部缺氧過久受有嚴
    重傷害，不能自行呼吸，於同年月25日20時不治死亡，主張
    被上訴人所屬之公務員有應注意而未注意之過失或怠忽職守
    致林○月發生死亡之結果云云。惟林○月係因自發性顱內動
    脈瘤破裂引起蜘蛛膜下腔出血導致中樞衰竭而死，已如前述
    ，上訴人主張林○月係因腦部缺氧過久受有嚴重傷害，不能
    自行呼吸，不治死亡云云，與事實不符，已難採信。且依林
    ○月入監後就醫病歷所載，其先前於同年月9 日就醫病症是
    背痛及喉嚨痛，同月17日係因上呼吸道感染就醫，又依同房
    舍受刑人施○惠所證，林○月昏倒當日只有因感冒、頭痛就
    醫，則林○月昏倒前主訴頭痛，血壓偏高，經黃○一醫師依
    其症狀開降血壓藥並注射止痛藥，並無不合。嗣林○月當日
    回到房舍洗澡時暈倒，依證人即被上訴人管理員洪○葳證稱
    ：林○月洗澡時身體發生不適，跟她一起洗澡的同學，在裡
    面大叫，說有人暈倒了，伊馬上叫同學幫她穿衣服，叫另外
    一個同事將輪椅推過來，直接送到中央台就醫。伊等在為她
    急救時，她就已經暈過去了。從她暈倒至出澡堂到中央堂大
    約三至五分鐘，看守所外面24小時都有同一台救護車，所以
    到中央台時，就可馬上送醫等語（原審卷第139 至143 頁）
    ，核與同房舍受刑人黃○琴證述很多人就幫忙把她抬出去等
    情，及證人即同舍受刑人許○娟於當日被上訴人處制作談話
    筆錄時陳稱：林○月昏倒，主管與伊趕快用輪椅將送往衛生
    科，醫生施以急救後，指示儘快將她送醫院就診等情（原審
    卷第86頁）相符，並經被上訴人特約醫師林○宏證稱：伊判
    斷林○月有生命危險，急救後就送入加護病房檢查等語（見
    同上上訴字卷第88至89頁），復有林○月在被上訴人處之病
    歷表在卷可憑（原審卷第120 頁），足見林○月在昏倒後，
    由同舍人員及管理員協力將她緊急送入位於中央台之衛生科
    ，接受特約醫師之急救，林○月乃在特約醫師林○宏先施以
    急救後，即將她送往醫院急救，其處置過程緊急，並無公務
    員怠於執行職務之情事。且林○月於當日下午4 時3 分由被
    上訴人處上救護車出發，到達國軍醫院進行急救時，是90年
    10月19日下午4 時18分等情，有被上訴人90年10月19日中央
    台戒護日誌簿暨住院值勤日誌簿及國軍高雄總醫院急診室急
    診護理評估表分別載明在卷（原審卷第116 至117 頁、原審
    卷第43頁）在卷足稽，上訴人主張被上訴人並未即時處理，
    遲至同日晚間7 時30分許始將林○月戒送至國軍高雄總醫院
    就醫云云，顯與事實不符，不足採信。且由上述送醫過程，
    可知被上訴人將林○月戒送至國軍高雄總醫院就醫，時間約
    15分鐘。上訴人雖以其駕車試過5 次，不可能15分鐘到達醫
    院，林○月當日下午3 點55分昏倒，當時沒有穿衣服，他們
    幫她銬上腳鐐，穿上衣服，要通過10道鐵門，經過一道鐵門
    要開一道鎖，銬上腳鐐也要5 分鐘，當時下班時間車速再快
    ，15分鐘不可能到醫院等語（本院卷第55頁）。惟查救護車
    係特種車輛，依道路交通安全規則第98條第3 項規定，救護
    車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示
    燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示
    之限制，是被上訴人位於高雄縣○○鄉○○○村○號，至高
    雄市○○○路○號即高雄市中正交流道下方之國軍高雄總醫
    院，救護車車程約15分鐘，尚合乎常情。上訴人既非駕駛救
    護車，自不得以其駕車所需時間超過15分鐘，遽指救護車由
    被上訴人處行駛至國軍高雄總醫院所需時間不可能僅15分鐘
    。又被上訴人將林○月戒護送醫時依規定銬腳鐐，亦無不合
    。從而林○月自是日下午約3 時55分許昏倒後至同日下午4
    時18分到達國軍醫院時，前後約23分鐘，扣除救護車自被上
    訴人戒送到國軍醫院急診之時間，尚餘約8 分鐘，足徵林○
    月昏倒後，歷經穿衣、從澡堂送往衛生科、急救、再由衛生
    科送上救護車之急救戒送過程中並未有怠忽延誤之情事。況
    林○月既係出於自發性顱內動脈瘤破裂引起蜘蛛膜下腔出血
    導致中樞衰竭之原因而自然死亡，究非被上訴人所屬之人員
    救護或醫治有疏失所致，則林○月死亡與被上訴人所屬公務
    員之處置顯無相當因果關係。
  ㈥綜上，上訴人就被上訴人所屬公務員因過失或怠於執行職務
    致林○月延誤醫治而死亡，既未能舉證證明，從而上訴人主
    張被上訴人應依國家賠償法第2 條第2 項之規定，對其負國
    家賠償責任，自屬無據。
六、綜前所述，上訴人依國家賠償法第2 條第2 項、第5 條及民
    法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被上訴人賠
    償喪葬費及精神慰撫金合計314 萬元及法定遲延利息，並非
    正當，不應准許，其假執行之聲請，亦失所依附，應一併駁
    回。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判
    決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。兩造其餘攻
    防及舉證，於本判決結果不生影響，無再逐一審究，併此敘
    明。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條，判決如主文。
中    華    民    國    98    年    3     月    11    日
                            民事第六庭
                                審判長法官  許明進
                                法      官  李炫德
                                法      官  徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。

中    華    民    國    98    年    3     月    13    日
                                書  記  官  呂素珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。