裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 97年度上字第52號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 11 月 05 日
案由摘要：
損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上字第52號
上 訴 人
即被上訴人 交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人 許○明
訴訟代理人 陳景裕 律師
王伊忱 律師
鄭美玲 律師
被 上訴人
即 上訴人 台灣省自來水股份有限公司第七區管理處
法定代理人 謝○煌
訴訟代理人 盧世欽 律師
被 上訴人
即 上訴人 ○○○工程有限公司
法定代理人 李○斌
訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
上訴人對於中華民國97年2 月29日臺灣高雄地方法院96年度訴字
第1572號第一審判決提起上訴，本院於97年10月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人交通部公路總局第三區養護工程處（
以下稱上訴人）起訴主張︰訴外人洪○婷於民國90年10月21
日15時許騎乘機車行經伊養護之屏東縣200 號縣道南下14公
里加100 公尺處（下稱系爭路段），因路面坑洞摔倒（下稱
系爭路面坑洞），致受有頭部外傷併腦挫傷及顱內出血、肺
炎併呼吸衰竭等傷害（下稱系爭洪○婷意外事故），洪○婷
乃依國家賠償法之規定，對上訴人請求損害賠償，經本院以
93年度上國字第3 號判決本件上訴人應賠償洪○婷150 萬元
及自92年12月23日起至清償日止按年息5%計算之利息確定，
並經本件上訴人於94年11月25日如數支付本息合計新臺幣（
下同）1,641,875 元。但查肇致洪○婷摔倒受傷之系爭路面
坑洞乃被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）台灣省自來水股
份有限公司第七區管理處（下簡稱自來水公司）之承包商即
被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）○○○工程有限公司（
下簡稱○○○公司）為修繕系爭路段下方水管，未經報備取
得上訴人許可，即逕自挖掘路面施工（下稱系爭修漏工程）
，且於修漏後未妥善回填坑洞，以瀝青補實回復路面原狀，
亦未在系爭路段設置適當之警告措施所致，被上訴人自來水
公司、○○○公司應依民法第185 條規定，對洪○婷所受傷
害負共同侵權行為連帶賠償責任。被上訴人自來水公司未確
實監督，更在系爭路面坑洞未以瀝青補實前，即率行通過驗
收，亦應負民法第189 條但書所謂定作人於定作或指示有過
失之損害賠償責任，又被上訴人自來水公司於95年3 月31日
國家賠償求償協商會議中，已承認上訴人得依國家賠償法第
3 條第2 項之規定對之求償，則依該協商會議之協議，上訴
人亦得向被上訴人自來水公司請求賠償，爰依國家賠償法第
3 條第2 項規定及侵權行為之法律關係並上開協議，提起本
件訴訟。並聲明求為判決：㈠被上訴人自來水公司及○○○
公司應連帶給付上訴人1,641,875 元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被上訴人自來水公司則以：系爭路面坑洞並非伊發包交由被
上訴人○○○公司施作系爭修漏工程所致，況系爭路面坑洞
與路面幾近平坦，落差深度不及5 公分，不致令機車騎士摔
倒，且洪○婷騎過系爭路面坑洞16.7公尺後始行摔倒，並有
13.3公尺長之刮地痕，其摔傷顯與系爭路面坑洞無關，且系
爭修漏工程概由承攬人○○○公司負責管理維護，被上訴人
自來水公司並無定作或指示上之過失，所生損害與被上訴人
自來水公司無涉，被上訴人自來水公司在協商會議中更未允
諾願依國家賠償法賠償，況上訴人為道路養護單位，對道路
疏於養護，就系爭洪○婷意外事故之發生與有過失，且遲至
96年5 月24日始提起本件訴訟請求，其請求權已罹於時效消
滅云云，資為抗辯。
三、被上訴人○○○公司則以：伊係在系爭路段之路肩碎石路面
上施作系爭修漏工程，系爭路面坑洞並非伊施工所造成，系
爭洪○婷意外事故與伊無關，不應令伊負賠償責任云云，資
為抗辯。
四、原審法院判決被上訴人應連帶給付上訴人820,938 元本息，
駁回上訴人其餘之請求，兩造各就敗訴部分聲明不服。上訴
人上訴聲明：㈠原判決關於上訴人敗訴部分，廢棄。㈡被上
訴人應再連帶給付上訴人820,938 元，及自96年6 月13日起
，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請宣告
假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。答辯聲明
：被上訴人之上訴駁回。被上訴人上訴聲明：㈠原判決不利
於被上訴人部分，廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人在第一審之
訴，駁回。㈢第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人
自來水公司答辯聲明：㈠上訴人上訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請宣告免假執行。被上訴人○○○公司答辯聲
明：上訴人上訴駁回。
五、上訴人主張，訴外人洪○婷於90年10月21日15時許騎乘車號
PYZ-717 號重型機車在系爭路段摔倒，洪○婷因而受有頭部
外傷併腦挫傷及顱內出血、肺炎併呼吸衰竭等傷害，洪○婷
嗣依國家賠償法第3 條第1 項規定對本件上訴人提起國家賠
償訴訟，經本院以93年上國字第3 號判決本件上訴人應賠償
洪○婷150 萬元及自92年12月23日起至清償日止，按年息5%
計算之利息確定，本件上訴人於94年11月25日依前開確定判
決給付洪○婷本息合計1,641,875 元等事實，業據提出本院
93年上國字第3 號民事判決、最高法院95年台上字第68號民
事裁定、收據在卷（原審卷6~18頁）為證，且為被上訴人所
不爭執，並經本院調取屏東地方法院92年重國字第5 號卷宗
查核屬實，自可信為真實。上訴人又主張肇致洪○婷意外事
故，乃因被上訴人自來水公司之承包商即被上訴人○○○公
司為修繕系爭路段下方水管，未經報備取得上訴人許可，即
逕自挖掘路面施工，且於修漏後未妥善回填所挖掘之系爭路
面坑洞以瀝青補實，回復路面原狀。被上訴人自來水公司未
確實監督，更在回復路面原狀前，即率行通過驗收，亦未在
系爭路段設置適當之警告措施，致洪○婷騎乘機車行經系爭
路面坑洞，不慎摔倒，被上訴人依民法第185 條、189 條所
規定之侵權行為法律關係，對洪○婷應負連帶賠償責任，被
上訴人自來水公司於95年3 月31日國家賠償求償協商會議中
，已承認上訴人得依國家賠償法第3 條第2 項之規定對之求
償，則依此協議，上訴人亦得向被上訴人自來水公司請求賠
償，爰依國家賠償法第3 條第2 項規定及侵權行為之法律關
係，並上開協議，提起本件之訴云云，則為被上訴人所否認
，並抗辯以前詞。是本件爭點為：㈠系爭路面坑洞是否為被
上訴人○○○公司向自來水公司承攬施作系爭修漏工程所造
成。㈡訴外人洪○婷意外事故之發生與系爭路面坑洞有無因
果關係，被上訴人對之是否應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢上訴人依國家賠償法第3 條第1 項賠償洪○婷損害後，可
否依同條第2 項規定，請求被上訴人連帶賠償。如可，可請
求之金額為若干。㈣上開損害賠償請求權，是否已罹於時效
消滅。㈤上訴人依95年3 月31日協議，可否向被上訴人自來
水公司請求賠償依國家賠償法所賠付之損害。
六、系爭路面坑洞是否為被上訴人○○○公司向自來水公司承攬
施作系爭修漏工程所造成。
㈠經查，被上訴人自來水公司確有於系爭洪○婷意外事故發生
前之90年7 月26日將系爭路段之系爭自來水修漏工程發包由
被上訴人○○○公司施作，經自來水公司於90年10月22日驗
收完畢之事實，有被上訴人自來水公司提出之工程契約書、
7 月份漏水修理派工單、工程結算驗收證明書在卷（原審卷
41~84 頁、92頁）可稽，且為被上訴人所不爭執，自為真實
。
㈡又查，系爭路面坑洞在柏油路面，其範圍大小為南北長3 公
尺，東西寬1 公尺，其緊鄰路肩碎石路面上亦有面積約相同
之挖痕，洪○婷意外事故發生時，係舖以碎石，直至91年2
月11日始經承辦員警黃福進發現柏油路範圍之碎石舖面另經
人以瀝青補實之事實，業經屏東地方法院審理92年重國字第
5 號洪○婷訴請本件上訴人國家賠償事件，於93年2 月25日
勘驗現場時，傳訊承辦系爭洪○婷意外事故之員警黃福進當
場證述，並提出照片、車禍肇事報告表在卷可稽，並有洪○
婷提出附在該卷內之現場照片為憑，復經本院調取該卷宗查
核屬實，更有該卷影本在卷（置卷外）可稽，足見系爭路段
之柏油路面及其旁之路肩碎石路面於洪○婷意外事故發生前
，經人挖有約6 平方公尺面積之範圍，並僅以碎石填補，而
被上訴人自來水公司在95年3 月31日本件上訴人所召集之國
家賠償求償協商會議中已坦認該系爭路面坑洞係其承包商即
本件被上訴人○○○公司施作系爭水管修漏工程所造成，有
上訴人提出之該協商會協議紀錄在卷（原審卷19頁）可稽，
原審法院審理本件之初，被上訴人自來水公司亦不否認其發
包水管修漏工程予被上訴人○○○公司施作，造成系爭路面
坑洞，僅抗辯稱系爭路面坑洞不致造成洪○婷之意外事故傷
害，有其提出之答辯狀在卷（原審卷32-33 頁）可稽，於本
件上訴後，始抗辯稱○○○施作地點在他處，系爭路面坑洞
並非○○○施作系爭修漏工程所造成云云，已非無疑。
㈢被上訴人○○○公司亦抗辯稱其向被上訴人自來水公司承攬
水管修漏工程之地點在系爭路面坑洞以北約6 公尺處之路肩
碎石路面上，其僅挖掘路肩之碎石路面，系爭路面坑洞非其
挖掘所造成，並請求履勘現場，實施挖掘找出自來水管位置
自明云云。然本院依其請求履勘現場，實施挖掘，發現被上
訴人自來水公司之自來水管係沿系爭路段柏油路面邊緣所劃
白線外緣下方約1.3 公尺深處而埋設，有勘驗筆錄及上訴人
所提出之現場經命拍攝之照片在卷（本審卷224-228 頁、25
1-259 頁）可稽，則修漏在該處埋深達1.3 公尺之自來水管
，豈有不挖掘柏油路面之理，顯見被上訴人○○○公司主張
其施作系爭水管修漏工程，僅挖掘路肩碎石路面，系爭路面
坑洞非其挖掘所致云云，要無可採。至被上訴人自來水公司
之技術士林煌盛在原審法院固證稱○○○公司施作系爭修漏
工程之地點在路肩碎石路面上等語（原審卷192 頁），然此
與上開水管線埋設位罝顯不相符，所為證述，不足為被上訴
人有利之認定。
㈣另查，承辦洪○婷意外事故之員警黃福進所製作之上開車輛
肇事報告表所載車禍發生地點，即機車倒地地點：「屏200
線14公里100 公尺南下車道」，僅為概稱，並未精確測量，
已據證人黃福進在上開履勘現場時供證在卷，上開派工單所
載施工位置：「200 線14k+100m」，亦僅為概稱，並未精確
測量，亦為被上訴人所自承，而屏200 線於94年3 、4 月間
曾全面更新里程牌，有上訴人提出之開工報告等在卷（本審
卷260-266 頁）可稽，且為被上訴人所不爭執，則新的里程
數已有所變動，被上訴人以本院於97年8 月29日履勘現場時
，其所稱系爭修漏工程之施工地點，經測量結果為屏200 線
14 公 里205 公尺處，與洪○婷意外事故地點相距39公尺，
而抗辯稱系爭路面坑洞顯非其施作系爭修漏工程所造成云云
，要非可取。
㈤又，系爭路面坑洞連同西側緊鄰路肩殘留之挖痕，長、寬約
3 公尺2 公尺，共6 平方公尺，已如前述，與上開派工單
上所載填砂或殘土處理之長、寬分別為2.6 公尺及1.3 公尺
，面積差異不大，且依常理，坑洞填補後殘留之表面痕跡，
通常較大於實際挖掘範圍，被上訴人以派工單上所載填砂或
殘土處理之面積與事後系爭路面坑洞面積不相符，而抗辯稱
系爭路面坑洞非其施作系爭修漏工程所造成云云，並非有理
。
㈥至上訴人在上開被訴國家賠償事件中固曾主張「查系爭屏東
200 號線道14公里100 公尺南下車道處固有一處經台灣電力
公司開挖後回填之處所，但並非如上訴人（指洪○婷）所稱
與路面有5 公分落差之坑洞」等語。然查上開國家賠償事件
之承審法官於前往事故現場勘驗時，係以台電公司設置在系
爭路段道路旁，編號滿州高幹291 號之電線桿為標點，用以
標示訴外人洪○婷人車倒地處與系爭路面坑洞之相對位置。
本件上訴人乃據以表示上開電線桿恐於系爭洪○婷意外事故
發生後曾經遷移等語，業據本院調取上開卷宗查核屬實，然
台電公司在上開國家賠償事件審理時已覆函表示上開電線桿
於系爭洪○婷意外事故發生後未曾遷移等語（見原審卷205
頁），足見上開國家賠償事件以該電線桿用以標示系爭路面
坑洞之相對位置，尚無不當，而與系爭路面坑洞是否因遷移
電桿所致一節無涉。被上訴人○○○公司以本件上訴人曾在
上開國家賠償事件中為上開之主張，而抗辯稱系爭路面坑洞
與其施作系爭修漏工程無關云云，非可採信。
㈦又查，上訴人所提平時養路巡查報告表及柏油路面修補工程
修補面積統計表，固無系爭路段待辦理改善或經修補之情形
，惟據證人即90年7 月間上訴人之恆春監工站長潘宏彰證稱
：系爭路段係其職務管理範圍內，由公路局代為養護之縣政
府道路，其每週均會巡視1 次，其巡路時倘發現須修補處，
即將之記載於平時養路巡查報告表等中等語（見原審卷196
頁），可見上開養路巡查報告表等所載僅係證人潘宏彰於巡
查時所發現應修補之處，亦即不能排除仍有證人潘宏彰未及
發現而未記載之路面坑洞存在，自難僅憑上開紀錄遽謂系爭
路段並無坑洞存在，被上訴人○○○公司據以抗辯稱洪○婷
意外事故發生時，並無系爭路面坑洞之存在，縱有存在亦與
其無關云云，不足為取。又上訴人在原審固曾以所提出之90
年10月8 、9 日及17、18日兩次之柏油路面修補工程修補面
積統計表上未有系爭路段修補之記載，而主張系爭路面坑洞
係90年10月18日後系爭洪○婷意外事故發生（90年10月21日
）前，被上訴人○○○公司施作系爭修漏工程所造成等語（
原審卷167 頁），就系爭路面坑洞形成之日期，所述固有疵
累，然此不足以否定系爭路面坑洞為被上訴人○○○公司施
作系爭修漏工程所造成之事實，被上訴人○○○公司據以抗
辯稱系爭路面坑洞非其施作自來水管修漏工程所造成云云，
亦無足取。
七、訴外人洪○婷意外事故之發生與系爭路面坑洞有無因果關係
，被上訴人對之是否應負侵權行為之損害賠償責任。
㈠經查，訴外人洪○婷騎乘機車於上開時日，行經系爭路段摔
倒，致受有頭部外傷併腦挫傷及顱內出血、肺炎併呼吸衰竭
等傷害之系爭洪○婷意外事故之事實，為兩造所不爭執，並
經本院調取屏東地方法院92年重國字第5號卷宗查核屬實。
㈡又查，系爭路面坑洞在柏油路面之範圍，為南北長3 公尺、
東西寬1 公尺，洪○婷意外事故發生時，係舖以碎石，已如
前述。而該系爭路面坑洞與訴外人洪○婷倒地之相對位置，
經受理上開國家賠償事件之法官於93年2 月25日履勘現場實
地測量結果，為系爭路面坑洞距洪○婷機車倒地時之刮地痕
（即刮地痕起點）為16.7公尺，刮地痕總長度（即自刮地痕
起點至機車倒地後停止位置）為13.3公尺，合計自系爭路面
坑洞至洪○婷人車倒地後停止之位置計有30公尺（車禍現場
略圖誤載為27公尺），承辦系爭洪○婷意外事故之員警黃福
進並在場證稱：「事故當天，有人報案，我到達現場時，傷
者還倒在地上，我親自將她的安全帽脫掉，那時她倒在如呈
上之照片的電線桿旁，我並把現場的刮地痕、機車倒地之相
關位置製作現場略圖」、「做完筆錄後，我又與．．．傷者
前夫前往現場，他們對現場血跡前方27公尺處有一個寬1 公
尺、長3 公尺的坑洞有意見，我並將該處照相，後來於91年
2 月11日那坑洞有補好，補好後與整條柏油路面顏色相同，
我有註記於現場略圖」、「當時路邊是平面，靠白線處有碎
石，坑洞的深度不會超過5 公分」等語，業據本院調取該國
家賠償事件卷宗查核屬實，足見系爭路面坑洞南北長3 公尺
、東西寬1 公尺、深度約5 公分，為碎石路面，並非平整，
而在整條平整的柏油路面上，突出現起伏不一的碎石路面，
客觀上足以造成往來機車行車之危險，訴外人洪○婷係騎乘
機車行經系爭路段，而上開系爭路面坑洞又係位於南下車道
外側，即偏向機慢車輛行駛之外側路面上，則依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，本院
認為在一般情形上，於機車騎士行經該系爭路面坑洞時，必
會因該坑洞之範圍及其與路面之落差非小而產生顛簸，致行
車不穩而跌倒，即屬行為與結果間有相當因果關係。雖訴外
人洪○婷所騎乘之機車於經過系爭路面坑洞後，尚行駛16.7
公尺才跌倒，惟以洪○婷在上開國家賠償事件自行估計之行
車速度，以機車時速60公里行駛，則每秒行進距離即達16.7
公尺，而此距離與洪○婷機車倒地刮痕起點至系爭路面坑洞
之距離即屬相符。則吾人應可認定洪○婷於行經系爭路面坑
洞時，由於坑洞非小，且與路面存有5 公分之落差，導致其
機車因顛簸重心不隱而繼續往前行進1 秒鐘而倒地，即會產
生尚行駛16.7公尺之距離而才倒地，並進而致往前產生13.3
公尺之機車刮地痕跡，則訴外人洪○婷意外事故之發生為系
爭路面坑洞所致，其等間顯有相當因果關係自明，並經上開
國家賠償事件認定確定在案。
㈢而肇致系爭洪○婷意外事故發生之系爭路面坑洞，乃被上訴
人○○○公司施作系爭修漏工程所造成，已如前述，則禾佑
堂公司在系爭路段施工竟未妥善回填，以瀝青補實，回復柏
油路面原狀，肇致系爭洪○婷意外事故發生，被上訴人禾佑
堂公司自應負損害賠償責任。
㈣另按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作
人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不
在此限，民法第189 條定有明文。次按數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同。民法第185 條亦有明定。又數人因共同過失不法
侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之
過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立，有最高法院65年台上字第2115號判例要旨足資參照
。經查，本件被上訴人自來水公司與○○○公司間就系爭修
漏工程所訂工程契約第11條第6 項第2 款、第6 款約定：「
甲方（即自來水公司）工地主任或其代表人如發現乙方（即
○○○公司）工作品質不符合契約規定，或有不當措施將危
及工程之安全時，得通知乙方限期改善、改正或將不符規定
部分拆除重作」、「契約如有任何部分須報請政府主管機關
查驗時，應由乙方提出申請，並按照規定負擔有關費用」、
第15條第4 項約定：「工程竣工後，乙方應對施工期間損壞
或遷移之甲方設施或公共設施予以修復或回復，並將現場堆
置之施工機具、器材、廢棄物及非契約所應有之設施全部運
離或清除，並填具竣工報告，經甲方勘驗認可，始得認定為
工程完工」，有上開工程契約書在卷可稽。亦即被上訴人自
來水公司在系爭修漏工程進行中，為維護工程品質，確保公
共安全，有派監工人員在場指示、監督施工步驟及施工方法
等之義務。本件系爭洪○婷意外事故之發生，固肇因於被上
訴人○○○公司未將系爭路面坑洞以瀝青補實，僅回填砂石
，經車輛碾壓逸失，而與原柏油路面產生高度落差，有回填
不當之疏失，應負侵權行為之損害賠償責任。惟被上訴人自
來水公司既經派員於系爭路段監工，則自來水公司自應就禾
佑堂公司系爭路面坑洞之填補程度是否適當為監督，並於其
回復程度不足時予以通知改正，始謂已善盡其定作人之監督
、指示責任。但查被上訴人自來水公司並未就○○○公司僅
以碎石填補系爭路面坑洞，而未施作瀝青舖面以回復柏油道
路原狀一節，予以指正，即率爾通過初驗，致訴外人洪○婷
因而摔倒受傷，而如前述，尚難謂被上訴人自來水公司已善
盡監督、指示責任，其自有過失，而應依民法第189 條但書
規定，對系爭洪○婷意外事故負損害賠償責任。又被上訴人
自來水公司之過失與被上訴人○○○公司之過失均為系爭洪
于婷意外事故損害發生之共同原因，揆諸前開說明，被上訴
人自來水公司與○○○公司自應依民法第185 條規定負連帶
損害賠償責任。
八、上訴人依國家賠償法第3 條第1 項賠償洪○婷損害後，可否
依同條第2 項規定請求被上訴人連帶賠償。如可，可請求之
金額為若干。
㈠按，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任；前項情形，就
損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，
國家賠償法第3 條定有明文。經查，本件被上訴人對訴外人
洪○婷應負損害賠償責任，又上訴人為系爭路段之養護機關
，已依國家賠償法第3 條第1 項規定於94年11月25日賠償洪
于婷1,641,875 元完畢，已如前述，則上訴人依國家賠償法
第3 條第2 項之規定，就其已賠付之損害向被上訴人求償，
請求被上訴人連帶賠償，於法自屬有據。
㈡次按，本件系爭洪○婷意外事故發生路段係縣道，依公路法
第6 條、第11條規定，上訴人為法定管理、修建機關，其對
於管理之公共設施，負有維護並使其處於通常安全狀態，以
防止危險或損害發生之義務。又依公路法第30條規定，倘發
現擅自使用、破壞公路用地或損壞公路設施時，應由公路主
管機關取締之。本件上訴人既為道路主管機關，並設有巡查
人員定期巡視系爭路段，業據上訴人提出平時養路巡查報告
表在卷（原審卷169 ～177 頁、本審卷171 ～213 頁）可稽
。則上訴人竟疏未發覺被上訴人自來水公司、○○○公司未
經申請許可擅自挖掘路面，而未舉發取締之，嗣於被上訴人
自來水公司、○○○公司竣工後，亦疏未發現系爭路面坑洞
因修補不實，而與道路邊緣產生高度落差，致生危險於用路
人，而未能及時補實系爭路面坑洞，堪認上訴人就系爭洪○
婷意外事故之發生，亦有維護管理不當之過失，其前開過失
行為與被上訴人自來水公司監督指示不當，及被上訴人禾佑
堂公司修補不實之過失行為同為肇致系爭洪○婷意外事故之
發生原因，上訴人與被上訴人自來水公司、○○○公司就此
自應同負損害賠償責任。被上訴人抗辯係上訴人就系爭洪○
婷意外事故之發生，與有過失，自屬有據。上訴人主張其維
護管理系爭路段之責任，已因被上訴人自來水公司、○○○
公司未依規定申請許可，即擅自開挖路面而免除云云，洵不
足採。就其內部責任分擔，本院斟酌上訴人就負責維護管理
系爭路段道路，對擅自開挖道路者負有制止、舉發之責任，
其對於道路之挖掘及修復應訂立相關之管理辦法，協調或要
求相關管線機構或工程主辦單位統一施工，並監督其施工及
限期完全修復公路，其責任不可謂不重大，認上訴人應與被
上訴人自來水公司、○○○公司各負擔1/2 之責任。
㈢上訴人因系爭洪○婷意外事故已清償全部損害賠償款項1,64
1,875 元，已如前述，上訴人與被上訴人2 公司就本件事故
之內部分擔比例各為1/2 ，亦經本院審認如前，準此，上訴
人得向被上訴人求償之金額為820,938 元（1,641,875 ÷2
＝820,937.5 ，元以下四捨五入後為820,938 元）。
九、上開損害賠償請求權，是否已罹於時效消滅。
國家賠償法第8 條第2 項規定，同法第3 條第2 項之求償權
，自支付賠償金或回復原狀之日起，因2 年不行使而消滅。
本件上訴人於94年11月25日依本院93年度上國字第3 號、最
高法院95年度台上字第68號國家賠償事件確定裁判給付訴外
人即系爭事故之受害人洪○婷賠償金1,641,875 元，為兩造
所不爭執，已如前述，並有收據1 紙在卷可憑（原審卷18頁
），上訴人嗣於96年5 月24日向原審法院提起本件訴訟，依
國家賠償法第3 條第2 項規定，向損害原因應負責任之人即
被上訴人自來水公司、○○○公司求償，其前開求償權之行
使未逾2 年之請求權時效期間，而屬適法。被上訴人自來水
公司抗辯稱本件求償權請求權時效期間應自系爭洪○婷意外
事故發生之日起算，上訴人之求償權已罹於時效消滅云云，
於法不符，而不可採。
十、上訴人依95年3 月31日協議，可否向被上訴人自來水公司請
求賠償依國家賠償法所賠付之損害。
經查，依上開國家賠償求償協商協議紀錄記載，「協商結論
：經事實認定肇事地點係自來水公司之承包商○○○工程有
限公司，因緊急需要搶修縣道200 號線14K ＋100 路面下水
管挖掘造成坑洞，致洪○婷90年10月21日騎機車摔倒受傷，
經法院判決確定賠償150 萬元及利息共164 萬1875元；並已
由道路賠償義務機關（公路局第三區養護工程處）於94年11
月25日賠償當事人完竣，並依國家賠償法第3 條第2 項與國
家賠償法施行細則第41條及挖掘道路管理規則之規定向自來
水公司依法求償。」等語，有上開紀錄在卷（原審卷20頁）
可稽，足見被上訴人自來水公司與會，僅與上訴人達成上訴
人可依國家賠償法相關規定向被上訴人自來水公司求償而已
，與被上訴人自來水公司允諾賠償尚屬有間，從而上訴人基
於上開協議，遽予請求被上訴人賠償上訴人因國家賠償法已
賠付之損害1,641,875 元云云，為不可取，不應准許。
、綜上，上訴人本於國家賠償法第3 條第2 項之規定，訴請被
上訴人連帶給付820,938 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年
6 月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許，超過部分之請求，為無理由，應予駁回
，原審法院依此認上訴人之請求為一部有理由，一部無理由
，分別為准駁之判決，並無不合，兩造各就其敗訴部分，聲
明不服，提起上訴，求為廢棄改判，為無理由，均應予駁回
。
本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生
影響，自不逐一論列，併此敘明。
據上論結，兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、
第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
書 記 官 鄔維玲
資料來源：
臺灣高等法院高雄分院民、刑事裁判書彙編（97年版）全一冊 第 76-91 頁