裁判字號：
臺灣高等法院 98年度上國易字第23號 民事判決
裁判日期：
民國 99 年 04 月 20 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高等法院民事判決 98年度上國易字第23號
上 訴 人 許秋能
訴訟代理人 許致淵
被上訴人 臺北縣政府
法定代理人 周錫瑋
訴訟代理人 李承志 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對中華民國98年10月30
日臺灣板橋地方法院98年度國字第29號第一審判決提起上訴，本
院於99年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人於民國95年9月19日1時22分騎
乘000-000號機車，行經台北縣○○鄉○○路63之10號前，
因路面凹洞未設警告標誌，導致上訴人失控滑倒，上訴人右
肩及右膝撞擊地面受傷，右膝經多次開刀治療仍遺留殘廢之
傷害，上訴人因此而受有下列損害：醫療費用新台幣（下同
）14萬1,420元，往返醫院交通費2萬7,285元，看護費19 萬
2,000元，薪資損失61萬6,896元，勞動能力損失97萬7,218
元，非財產上損害50萬元，合計245萬4,819元。而上開路段
之管理機關為被上訴人，則上訴人自得依國家賠償法第3條
第1項規定請求國家賠償。惟上訴人於97年3月26日向被上訴
人請求賠償後，被上訴人迄今仍未出面與上訴人協議賠償金
額，爰求為判命被上訴人應給付上訴人245萬4,819元等語。
惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其中敗訴之149萬元
部分提起上訴（其餘部分未經聲明不服，業經確定）。並上
訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡被
上訴人應給付上訴人149萬元，及自98年9月24日起至清償日
止，按5%計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠系爭事故發生於95年9月19日，上訴人之國家賠償請求權消
滅時效期間於97年9月19日即已屆至。上訴人雖曾於97年3月
26日向被上訴人請求國家賠償，因而中斷消滅時效之進行，
然上訴人未於請求後六個月內起訴，因此請求權時效即視為
不中斷，故上訴人遲至98年9月2日始提起本訴，已罹於時效
，被上訴人自得拒絕給付。
㈡且本件肇事車輛未保持現場，僅由警員依據訴外人許致淵即
上訴人之子口述測繪作成道路交通事故調查表，不足以為認
定事實之依據。又本件若有車輛翻覆且損毀之情形，必將產
生一定之刮地痕或拖痕，惟依據道路交通事故照片黏貼記錄
表之照片可知，並無任何刮地痕或拖痕，則系爭現場究竟是
否確為事故發生之地點，自有可疑。又縱認上訴人行經系爭
坑洞導致受傷，惟上訴人疑似有酒後駕車之行為，則其所受
之損害若確係因上訴人酒後駕車所造成，豈可要求被上訴人
負賠償責任。況上訴人請求賠償之金額過高且有多項為不必
要之費用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
上訴人因右肩及右膝受傷，右膝經四家教學醫院多次開刀治
療仍遺留殘廢之障害，有全民健康保險殘廢診斷書、勞工保
險局核定書、診斷證明書等影本附卷可稽（見原審卷第7至
21頁）。
四、兩造爭執要點為：上訴人之國家損害賠償請求權是否罹於時
效消滅？上訴人得否請求被上訴人給付149萬元？茲就兩造
爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不
行使而消滅，自損害發生時起，逾五年者亦同；又國家損害
賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第8條
第1項、第5條分別定有明文。次按國家賠償法第8條第1項所
稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，
國家賠償法施行細則第3-1條亦有明文。再按時效因請求而
中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第130條、第144條第1項亦
有明文。
㈡經查上訴人主張於95年9月19日發生車禍，被上訴人台北縣
政府應負國家賠償責任，則上訴人發現路面凹洞時，即已知
悉國家賠償責任原因事實，並於97年3月26日向被上訴人提
出國家賠償之請求，固生中斷時效之效力。惟上訴人未於97
年9月26日前六個月內提起訴訟，則依上開規定，時效視為
不中斷。而上訴人遲至98年9月2日始提出本件訴訟，有民事
起訴狀在卷可稽（見原審卷第3頁），顯逾二年之時效期間
，被上訴人依民法第144條第1項之規定拒絕給付，即屬有據
。
㈢次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務
機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾30日不開始協議，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠
償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。從而上訴人
雖主張：被上訴人曾於98年4月15日會勘車禍現場，於98年6
月19日將本案移請國家賠償事件處理委員會審議，致上訴人
信賴被上訴人會履行賠償責任云云。惟上訴人於97年3月26
日請求後，被上訴人既然遲不開始協議，則依上開規定，則
上訴人即應提起損害賠償之訴，不以收受拒絕理賠之通知為
必要。上訴人此部分主張，並不足採。
㈣又國家賠償法上之協議先行制度，其目的在於便利人民並尊
重賠償義務機關，使其有機會先行處理，以簡化賠償程序，
避免訟累，疏減訟源（國家賠償法第10條第1項規定立法理
由參照），從而衡其性質，相當於民事訴訟法所規定之調解
程序。而參酌民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解
委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解
不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎；以免調解時法
官或當事人多所顧忌而不易成立調解。經查被上訴人所屬工
務局雖曾先後於98年6月19日、98年8月13日發文予被上訴人
所屬法制局，並以副本通知上訴人，分別建議賠償金額為85
萬7,811元、70萬8,793元，惟嗣後既經被上訴人所屬法制局
提請國家賠償事件處理委員會審議，並經該會決定拒絕賠償
，復由台北縣政府工務局出具拒絕賠償理由書，有被上訴人
所屬工務局有函文影本在卷可證（見原審卷第56至68頁）。
則依上說明，被上訴人所屬工務局於先行協議程序中所為內
部建議賠償之金額，不能認為係承認上訴人之請求，無從認
為被上訴人拋棄時效利益。上訴人此部分主張，亦不足取。
㈤從而上訴人之國家賠償損害賠償請求權，既已罹於消滅時效
，則上訴人提出抗辯而拒絕給付，自屬有據。且消滅時效制
度之立法理由，在於保護債務人，避免因時日久遠，舉證困
難，致遭受不利益；並尊重現存秩序，維護法律平和；而權
力上之睡眠者，不值保護；以及簡化法律關係，減輕法院負
擔，降低交易成本（參見王澤鑑教授著，民法總則，第553
頁，2009年6月版）。因此被上訴人為時效抗辯，不能認為
係權利濫用。是上訴人此部分主張，亦不足採。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付149萬元本息，為非正
當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 廖艷莉
資料來源：
臺灣高等法院民事裁判書彙編（99年版）第 561-565 頁