裁判字號:
臺灣高等法院 95年度交抗字第529號 刑事裁定
裁判日期:
民國 95 年 07 月 31 日
案由摘要:
違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第529號 抗 告 人 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 受處分人 ○○○ 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件,對於台 灣基隆地方法院於95年6月7日以95年度交聲更(一)字第7號所 為之裁定,提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原處分意旨略以:受處分人即異議人○○○於民國(下同) 93年12月16日14時10分許,駕駛車牌號碼00-0000 號自小 客車,在國道三號公路北向31公里處,以時速106 公里超速 行駛,為內政部警政署國道公路警察局警員舉發,原處分機 關因而裁罰新台幣(下同)3000元。 二、原裁定意旨略以: ㈠本件異議人早於91年2 月21日即已由基隆市○○區○○路○ 號遷至基隆市○○區○○街○號,有原審94年度交聲字第32 0 號卷內所附戶籍謄本可參,是警方所掣發之舉發單卻仍寄 至基隆市○○區○○路○號,致異議人無從收受該舉發單, 而警方於送達遭退回後,應另行查詢異議人之正確住所地, 如另有可供送達之住所地,原舉發機關即不得遽以住居所不 明而逕為公示送達。雖行政程序法第78條第3 項固規定:「 當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明,致有第一項 之情形者,行政機關得依職權命為公示送達」,然依此公示 送達之要件有三:①當事人有變更其送達處所之情形,②當 事人未向行政機關陳明,③因而致生同條第一項第一款「應 為送達之處所不明」者,必須三者皆具始得為之,易言之, 當事人雖未陳明送達處所變更,然未致應為送達之處所不明 (如可透過戶籍查詢得知新址者),行政機關仍不得據此規 定命為公示送達。本件原舉發機關於向異議人之原戶籍地投 寄後,因該址查無此人而遭退回,未經另行查詢異議人之住 所地,即逕行為公示送達,公示送達之程序不合法,不生合 法送達於異議人之效力。 ㈡另按道路交通管理處罰條例第90條規定:「違反本條例之行 為,自行為成立之日起,行為有連續或繼續之狀態者,自行 為終了之日起,逾3個月不得舉發」。再依行政程序法第110 條第1 項規定有:「書面之行政處分自送達相對人及已知之 利害關係人起;書面以外之行政處分自以其他適當方法通知 或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容對其發生效 力」。復按,違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第11條規定:「行為人有本條例之情形者,應填製舉發違 反道路交通管理事件通知單,並於被通知欄予以勾記,其通 知聯依下列規定辦理:...三逕行舉發者,應按已查明之 資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址,並於通知 單上方空白處加註逕行舉發之文字後,由舉發機關送達被通 知人」,是以道路交通違規通知單應合法送達於受通知人, 始生效力,亦即警察機關應係於通知單合法送達於通知人後 ,始完成舉發之程序而發生效力。本件異議人未受合法之送 達已如前所述,原舉發機關所為之舉發程序並未完成,異議 人於94年11月25日收受原處分機關之裁決書,已距其違規行 為日(93年12月16日)逾3 個月以上,依道路交通管理處罰 條例第90條應不得舉發,原處分機關裁處異議人罰鍰3000元 ,顯有未當。異議人之異議為有理由,故撤銷原處分,另裁 定不罰等語。 三、抗告意旨略以:交通部86年12月26日交路字第055202號函 及87年5月7日交路字第003563號函釋皆認為在違規行為成 立之日後於三個月內付郵即已完成舉發;若在三個月後始付 郵或雖已製單但未寄出(無付郵事實可言)皆不得舉發。查 本件受處分人所有○○─5410號自用小客車於93年12月16日 14時10分在國道三號公路北向31公里處,經雷達(射)測定 行速為106 公里,逾90公里之速限,即超速16公里,經內政 部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊於94年1 月14 日以ZFA000239 號舉發違反道路交通管理事件通知單(以 下簡稱舉發通知單)舉發,並經掛號送達受處分人,惟無法 送達,於94年1 月21日退件,仍因受處分人住址未辦理變更 登記,違規人得到監理機關領取,逾20日未領取者以送達論 ,足見舉發單位所填具之上開舉發通知單之投遞未逾三個月 ,所為之舉發具有確認違規事實之效果。惟因受處分人狀陳 舉發單位未踐行公示送達程序乙節,抗告人認為有理由,乃 同意依最低額度裁罰,此係對舉發通知單未送達通知人「知 悉」階段之處分。再者,舉發通知單之送達究採發信主義或 到達主義,我國並無規定一定標準,端視該等法律功能而為 設計,例如行政程序法第49條在郵期間之扣除「以交郵當日 之郵戳為準」即採發信主義。本件交通部本於條例之主管機 關之地位,認為條例第90條應採發信主義,並未逾越法律之 規定,似無率然認定廢棄不用之理,請鈞院撤銷原裁定,維 持抗告人之裁決云云。 四、按處理違反道路交通管理事件,有關文書送達之程序,依行 政程序法之規定,違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第5條定有明文。行政程序法第78條第1項第 1款復規 定:「當事人應為送達之處所不明者,行政機關得依聲請, 准為公示送達。」。惟所謂「應受送達之處所不明」,須已 用盡相當之方法探查,仍不知其應為送達之處所者,始足當 之。而「不明」之事實,則應由聲請公示送達之人負舉證責 任,並由法院依具體事實判斷(最高法院82年臺上字第 272 號判例參照)。又行政程序法第78條第3 項雖規定:「當事 人變更其送達之處所而不向行政機關陳明,致有第一項之情 形者,行政機關得依職權命為公示送達」,然依此規定為公 示送達者,仍須具備下列三項要件:①當事人有變更其送達 處所之情形;②當事人未向行政機關陳明;③致生同條第一 項第一款「應為送達之處所不明」之結果。因之,若當事人 「未陳明送達處所變更」,但尚未致生「應為送達處所不明 」之結果者(例如:可透過戶籍查詢而得知新址者,即不能 認為「應為送達處所不明」),行政機關即不得以當事人變 更其送達處所而未向行政機關陳明為由,逕依行政程序法第 78條第3項之規定,對當事人為公示送達。 五、查受處分人於91年2 月21日遷入「基隆市○○區○○街○號 」,已向戶籍機關辦理戶籍變更登記,此有戶籍謄本可按。 本件舉發單位填製舉發通知單後,對受處分人之車籍地即「 基隆市○○區○○路○號」付郵送達,惟因受處分人業已搬 遷,致遭郵務機關退件處理。此時舉發單位本於其職權,實 可另行透過戶籍查詢以探知受處分人之正確住所,乃竟未用 盡相當之探查方法,即以「應受送達之處所不明」為由,逕 對受處分人為公示送達,其送達程序於法即有未合,自不生 合法送達之效力。抗告人亦認為受處分人有關公示送達程序 之異議為有理由。 六、次按違反道路交通管理處罰條例之行為,自行為成立之日起 ;行為有連續或繼續之狀態者,自行為終了之日起,逾三個 月不得舉發,道路交通管理處罰條例第90條第1 項定有明文 。上開規定,旨在避免法律關係遲不確定致生法秩序不安定 之結果,並同時保障人民權益。本件自受處分人違規時(93 年12月16日14時10分許)起,迄已1 年有餘,早逾三個月, 因之,本件所應深究者係舉發通知單之未合法送達,會否動 搖舉發效力。 ㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1 項第3 款規定:「行為人有本條例之情形者,應填製舉發違 反道路交通管理事件通知單,並於被通知人欄予以勾記,其 通知聯依下列規定辦理::::三、逕行舉發者,應按已查 明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址,並於 通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後,由舉發機關送達 被通知人。」明文規定逕行舉發之舉發通知單應送達於被通 知人;且其送達程序應依行政程序法規定行之。 ㈡再按,公法上有特定相對人之意思表示或意思通知,除法律 有特別規定者外,在非對話為之者,應以達到相對人時生效 ,所謂達到,則使相對人居於可得瞭解之狀態為已足(最高 行政法院68年度判字第838 號裁判可資參照)。又行政程序 法就行政機關所為有特定相對人之書面行政處分或行政行為 之送達,於第67條至第91條定有明文規定,同法第110條第1 項復明定:「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關 係人起;書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其 知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力」。 交通違規行為之舉發之性質,不論屬公法上有相對人之書面 意思通知或行政處分,自應將書面(舉發通知單)送達於受 通知人,或使其達於可得瞭解舉發通知單之內容之狀態,始 完成舉發程序而發生效力。至於行政程序法第49條:「基於 法規之申請,以掛號郵寄方式向行政機關提出者,以交郵當 日之郵戳為準」之規定,僅限於人民依法規請求行政機關為 特定行政行為時,始有適用之餘地。揆其立法目的,係對於 申請人是否遵守法定期間之證明,基於郵遞送信時間非申請 人所能控制,其延誤難以歸責於申請人,為維護人民之權益 ,爰採發信主義,而將郵送時間予以扣除(法務部法律字 第006701號函示參照)。亦即,行政程序法第49條係針對人 民對行政機關有所請求時,明定採取發信主義,此與同法就 行政機關對於相對人之書面行政處分或其他行政行為之通知 係採取到達主義者,尚有不同。不得混淆。 七、查受處分人之○○─5410號自用小客車於前揭時、地,有上 述之超速違規行為之事實,固有舉發通知單及採證照片可稽 ,且為受處分人於本院開庭時所坦認。故受處分人有超速之 違規行為,固堪認定。惟本件之舉發通知單,並未依法送達 ,亦如前述。且交通違規事件之處罰(裁決),必須該違規 事件業經合法舉發為前提;於逕行舉發之案件,猶須將舉發 通知單送達於違規人,始生舉發之效力(道路交通管理處罰 條例第九條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第11條參照)。本件因舉發通知單未合法送達,亦無證據 證明受處分人對舉發通知單之內容、權益已知悉,且因受處 分人違規時間(93年12月16日14時10分許)已時隔1 年有餘 ,原舉發單位已不得再舉發。原處分機關不察,誤以舉發通 知單付郵之時即已完成舉發,進而裁處罰鍰,於法尚有未合 。原審法院以本件裁決有上開違誤,而依道路交通案件處理 辦法第20條之規定,撤銷原處分,並諭知受處分人○○○不 罰,本院經核於法並無不合。原處分機關仍執前詞提起抗告 ,指摘原審裁定不當,難認為有理由,應予駁回。 據上論斷,應依道路交通案件處理辦法第26條,刑事訴訟法第89 條、第412條,裁定如主文。 中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林瑞斌 法 官 林秀鳳
資料來源:
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院 刑事裁判選輯(95年版)第 171-176 頁
臺灣高等法院刑事裁判書彙編(95年版) 第 496-501 頁