裁判字號：
臺灣高等法院花蓮分院 98年度交抗字第37號 刑事裁定
裁判日期：
民國 98 年 05 月 12 日
案由摘要：
道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 98年度交抗字第37號
抗告人即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林○英
受處分人 徐○豪
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣花蓮地方法院中華民國98年3月26日所為裁定（98年度交聲字
第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件受處分人徐○豪（下稱受處分人）於民國（下同）98年
1月19日，因酒後駕駛車牌號碼Q4-○○號小貨車，酒測值達
每公升0.43毫克，經主管機關裁罰後 (花監違字第裁44-P10
807934號裁決書)，受處分人以其係因接獲友人林○縮來電
，謂其身體不適，嘔吐急需服藥，而其友人係殘障之獨居老
人，且無人認識其友人故無法託人送藥，不得已始自行開車
前往其友人住處，原處分機關未考慮此點即遽為裁處，顯有
不當為理由聲明異議。原審採認受處分人之主張，認本件受
處分人符合行政罰法第13條前段所規定緊急避難之要件，故
將原處分撤銷，改為受處分人不罰之裁定。抗告人即原處分
機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站（下稱抗告人
）則以一般人遇親友有生命危險時，應先通知醫院或消防隊
，受處分人非專業醫生或具現場急救資格人員，如果有朋友
身體不佳亟需救助，受處分人也不能治療及施救？況受處分
人酒後駕車前往送藥似非唯一方法？若以搭乘計程車、委請
消防隊或請求當地光復分駐所員警協助，應更妥適。退步言
，如受處分人於酒後駕車前往送藥途中發生交通事故，是否
仍有緊急避難阻卻違法之適用？原裁定未明查，遽認受處分
人之違規行為屬於緊急危難，應有違誤等語為理由，提起抗
告。
二、經查：
（一）受處分人已於申訴書及原審訊問時坦承上述違規事實，並
有花蓮縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花
蓮縣警察局交警交字第P10807934號舉發違反道路交通管
理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
花監違字第裁44-P10807934號裁決書可憑。
（二）按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊
急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當
者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該
緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在、行為
人主觀須出於救助之意思、客觀上所為之避難行為，須與
目的相當且採取損害最小之方式為之、且因避難行為所保
全之利益顯然優越於所犧牲之利益。本件抗告人之行為是
否符合緊急避難之要件，自應以受處分人所採取之手段是
否屬於損害最小之方式、行為是否屬於避難過當為斷。
（三）查本案受處分人，義務照顧獨居老人林○縮3餐，已有數
年之久，最清楚林○縮住處之環境以及道路狀況，也容易
掌握林○縮之身體健康狀況，並取得林○縮的充分信賴。
本件違規事實發生時，正是因為受處分人接獲急電求助，
因而緊急前往救助林○縮。此觀諸該友人獨自居住郊區，
周圍無鄰居可相互照應，有照片可參（參原審卷第25頁）
，可堪信為真實。而且林○縮之前曾有相類似緊急狀況需
要救助，受處分人乃電119求助，惟因住處地理位置偏遠
，而找不到該友人之住處，導致求助無門之狀況，此由林
○縮住處照片觀之，當可信為真實。而受處分人目前沒工
作、無收入之情形下，其直接為友人買藥、親自送藥，應
係最為快速、簡易之方式。若以撥打119電話救助，或搭
乘計程車方式前往，則皆未必更具時效性。從而，受處分
人之行為，與上開緊急避難之目的相當且已採取損害最小
之方式為之。由受處分人酒後駕車之行為，係為救助保全
其友人之生命、身體之法益，而其侵害者為道路交通安全
規則第114條所保護之道路上用路人安全之法益，二者相
較，受處分人就前者所救護之法益，顯優越於後者，故本
案不生避難過當之情形，是則抗告人此部分之抗告，亦無
足採，應無理由。
三、本案抗告意旨所指，不足採信。原審法院認事用法，並無不
當。抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條前段、道路交
通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁
定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
交通法庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官 邱廣譽
資料來源：
臺灣高等法院花蓮分院民刑事裁判書彙編（98年版）第 18-21 頁