裁判字號：
金城簡易庭 94年度城簡字第41號 民事判決
裁判日期：
民國 95 年 01 月 23 日
案由摘要：
確認土地所有權登記請求權不存在
福建金門地方法院金城簡易庭民事判決 94年度城簡字第41號
原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院判
決如左：
主 文
確認被告就坐落金門縣金城鎮○○○段玖捌之壹地號，面積零點
零壹壹肆零零公頃、同地段玖捌之貳地號，面積零點零壹壹零伍
零公頃，及同地段壹零參之陸地號，面積零點零肆壹陸肆陸公頃
之土地所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落金門縣金城鎮○○○段98-1地號，面積0.011400公
頃、同地段98-2地號，面積0.011050公頃，及同地段
103-6地號，面積0.041646 公頃等三筆土地（下稱系爭土
地），為無主土地。被告於民國84 年8月21日系爭土地公
告代管期間（83年3月21日至85年3月21日止），以系爭土
地為其祖遺為由，依84年9月1日施行前之土地登記規則（
下稱修正前土地登記規則）第41條之規定，檢具土地登記
保證書、逾期登記理由書、金門縣金城鎮公所證明等文件
，向金門縣地政局（下稱地政局）聲請系爭土地所有權登
記（下稱系爭申請案）。惟查修正前土地登記規則第41條
之規定，與土地法第51條、民法第769條、第770條規定不
符，業經84年7月20日內政部（84）台內地字第0000000號
令修正予以刪除，並於84年9月1日施行，系爭申請案適用
法規顯有不當，原告乃對之提出異議，嗣經金門縣政府不
動產糾紛調處委員會（下稱調處委員會）調處，依中央法
規標準法第18條「實體從舊、程序從新」原則之例外規定
，及行政程序法第8 條誠信與信賴保護原則，准許系爭申
請案之土地所有權登記。原告不服調處結果，爰依土地法
第59條提起本件訴訟。
（二）按「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性
質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准
許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人
而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」
，中央法規標準法第18條定有明文。茲修正前土地登記規
則第41條規定既經刪除，雖可認據以准許之法規有變更；
但修正前土地登記規則第41條所謂「所聲請事項」，係指
「具保證書」之程序事項而言，且土地登記規則相對於土
地法為程序法規，則依中央法規標準法第18條立法理由第
2 項「如在處理程序終結前，據以准許或不准許之實體法
規（非程序法規或有關機關組織之規定）有所變更時‧‧
‧」之意旨，上開程序事項之變更，應無中央法規標準法
第18條之適用。
（三）被告既主張系爭土地為其祖遺，按理應有契據為憑，並於
43年土地總登記，及69、81年金城鎮無主土地補辦登記時
，予以登記，始合常情；況被告早於43年間既已登記為毗
鄰系爭103-6地號同地段101地號土地之所有權人，所稱因
不懂才未登記，顯非實情。又系爭3 筆土地現均為公眾使
用之水泥空地及巷道，倘其為被告之祖遺產業，被告豈有
任其供公眾使用之理。又倘如被告主張系爭土地為其祖遺
屬實，被告是否為唯一合法繼承人即有審酌之必要；況按
消極確認之訴，被告負有立證之責任，被告無法舉證以實
其說，自應認原告之主張有理由等語；並聲明：請求判決
如主文第1 項所示。另提出土地複丈成果圖、土地登記保
證書、鎮公所證明書、調處會議紀錄等影本各一件為證。
二、被告則以：系爭103-6 地號土地為其所有房屋（基地為系爭
土地同地段第101 地號）之門口埕及巷子，其上原有百年99
個窗戶古厝，38年間經國軍拆除作為碉堡，因不懂，所以未
申請登記為所有權人；系爭98-1及98-2地號土地上原亦有祖
先遺留之古厝，也於38年間遭國軍拆除，嗣因鄉村整建而鋪
設水泥等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執事項：
（一）系爭申請案應否適用修正前土地登記規則第41條之規定。
（二）系爭土地是否被告祖遺。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於民國84年8 月21日系爭土地公告代管期間
（83年3月21日至85年3月21日止），以系爭土地為其祖遺
為由，檢具土地登記保證書、逾期登記理由書、金門縣金
城鎮公所證明書等文件，向地政局提出系爭申請案，系爭
申請案雖係於修正前土地登記規則施行期間提出，然其處
理程序終結前，修正前土地登記規則第41條已然刪除，調
處委員會仍依修正前土地登記規則第41條之規定，准許系
爭申請案之聲請等情，業經本院向地政局函調系爭申請案
全案資料附卷可按，足堪信實。原告並主張系爭申請案未
適用新法，反以修正前土地登記規則第41條為依據，適用
法規顯有不當。經查：
（１）按「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性
質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准
許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人
而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」
，中央法規標準法第18 條定有明文；且參其立法理由第2
點「各機關受理人民聲請許可案件（例如申請執照或檢覈
）時，如在處理程序終結前，據以准許或不准許之實體法
規（非程序法規或有關機關組織之規定）有所變更時，應
依一般原則適用新頒布之法規繼續處理。惟當事人既於舊
法有效期間提出聲請，只因審查費時，或因機關未能迅速
處理，致當事人之權利蒙受損失，亦失公允。因此本條仿
照刑法第2 條之精神，規定具備有下列二條件時應適用舊
法規，即（Ⅰ）舊法規有利於當事人，（Ⅱ）新法規未廢
除或禁止所聲請之事項。」之意旨，足認各機關受理人民
聲請許可案件適用法規時，應適用新法，但舊法有利於當
事人，且新法規未廢除或禁止所聲請之事項，為保障當事
人既存之權利，則適用舊法，且以實體法規為限，蓋因實
體法為權利的依據，其變更對當事人權利存否影響甚鉅；
而程序法規之變更，則對權利本體不生影響。
（２）復按「申請土地總登記，不能提出登記原因證明文件時，
應取具保證書，保證申請人無假冒情事。」，修正前土地
登記規則第41條雖定有明文；然考其立法原由，無非係因
土地總登記前之登記制度尚未完備，倘嚴格要求當事人必
須提出原因文件，或嫌過苛。上開規定乃為登記程序之便
宜措施，並非實體權利變動之原因，是系爭申請案雖於修
正前土地登記規則施行中提出，然其處理程序終結前，修
正前土地登記規則第41條既經刪除，登記程序應適用之法
規已有所變異，參照上述中央法規標準法第18條之規定及
其適用舊法以實體法規為限之立法意旨，系爭申請案應無
適用修正前土地登記規則第41條之餘地。
（二）本件原告請求確認被告就系爭土地所有權登記請求權不存
在，乃屬消極確認之訴，則按最高法院19年上字第385 號
判例「消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主
張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立
證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由
，無庸另行立證。」之要旨，被告主張系爭土地為其祖遺
，自應負舉證之責。被告雖抗辯系爭土地上均原有祖先遺
留之古厝，但38年間遭國軍拆除，嗣經鄉村整建而鋪設水
泥。然查，系爭土地現均為鋪設水泥之空地，供公眾使用
，經本院履勘現場屬實，則系爭土地於38年間是否建有古
厝，已難以為斷；況證人丙○○雖到庭證述：「我與被告
世代鄰居，所以我們都知道那是他的土地。」，惟證人知
悉之上開事實，卻緣自聽聞無據之說，此觀證人證稱「（
你比被告年輕，如何知道？）我從小在後豐港生活，聽人
家說的」等語即明。且查，系爭土地上縱曾有古厝，依證
人所言「房子是一代一代傳下來的」、「只知道是被告十
幾代的祖先蓋的」等語，乃屬百年之古厝，其代代相傳，
何以由被告繼承，未據被告舉證以實其說，遑論系爭土地
上之古厝於38年間始遭國軍拆除，被告（18年1月29 日生
）卻未曾居住其內，有證人陳稱「被告年輕時與父親住在
大港口的海鮮店」等語可憑，又與居住人為繼承人之傳統
民俗有違。被告未曾居住於系爭土地上之古厝，又無從說
明其繼承之依據，所辯系爭土地為其祖遺，難認可採。
（三）被告聲請系爭土地所有權登記，其適用法規已然有誤；復
未能舉證以實其繼承系爭土地之說，從而原告請求確認被
告就系爭土地所有權登記請求權不存在，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
金城簡易庭 法 官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
書記官 郭友香
資料來源：
福建金門地方法院民、刑事裁判書彙編（94、95年版）第 57-62 頁