裁判字號：
臺灣宜蘭地方法院 94年度重國字第2號 民事判決
裁判日期：
民國 96 年 09 月 07 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度重國字第2號
原 告 高○○
彭○○
高○○
兼上列一人
法定代理人 何○○
共 同
訴訟代理人 楊德海律師
被 告 宜蘭縣政府
法定代理人 呂○○
訴訟代理人 林國漳律師
當事人間國家賠償事件，本院於民國96年8月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告高○○新台幣陸拾貳萬柒仟柒佰柒拾肆元；原告
彭○○新台幣伍拾玖萬肆仟零柒拾壹元；原告何○○新台幣叁拾
陸萬元；原告高○○新台幣伍拾陸萬捌仟玖佰壹拾捌元，及均自
民國九十四年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴
訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170
條、第173條前段及第175條分別定有明文。本件被告之原法
定代理人劉守成，於訴訟繫屬中變更為呂○○，被告具狀聲
明承受訴訟，並由本院送達原告，有其所提出之民事聲明承
受訴訟狀、宜蘭縣政府民國94年12月20日府祕文字第094016
2690號函各1份在卷可參，經核與前開規定相符，應准其承
受訴訟。
二、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議
。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。
賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始
協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人
得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1
項分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償責任，被告
於93年2月16日以92年度法賠字第10號拒絕賠償理由書拒絕
賠償，有前開拒絕賠償理由書可按，是原告於94年4月28日
起訴時已履行前揭法條之前置程序規定，應先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人高培倫為原告高○○、彭○○之子；原告
何○○之夫；原告高○○之父，於92年8月10日，騎乘車牌
號碼PPU-249號機車，搭載訴外人林劍文，沿被告所主管並
負責設置及養護之宜蘭縣南澳鄉金洋產業道路即宜57線鄉道
，由金洋往武塔方面行駛，於同日凌晨0時30分許，行經金
洋93號電桿附近即2.6公里處之彎道陡坡，因被告未設置警3
、4、5、6等警告標誌、照明設施及護欄等安全設置，致高
培倫無法分辨系爭路段為彎道，而自彎道處衝至對向車道缺
口而跌落山溝，嗣因頭部外傷、頭部粉碎性骨折併內出血而
死亡。原告高○○受有殯葬費新台幣（下同）272,500元、
扶養費626,934元、精神慰撫金2,000,000元，合計
2,899,434元之損害；原告彭○○受有扶養費787,160元、精
神慰撫金2,000,000元，合計2,787,160元之損害；原告何春
曉受有扶養費2,079,754元、精神慰撫金2,000,000元，合計
4,079,754元；原告高○○受有扶養費540,795元、精神慰撫
金2,000,000元，合計2,540,795元之損害。又本件事故之發
生，被害人高培倫與有過失，被告應負之過失比例為50%，
則被告應賠償原告高○○1,449,717元、原告彭○○
1,393,580元、原告何○○2,039,877元、原告高○○
1,270,398元等情，爰依國家賠償法第3條第1項規定，求為
命被告如數給付，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息之判決。
二、被告則以：本件事故發生地點為宜蘭縣南澳鄉金洋產業道路
，有關該路段之實際養護為宜蘭縣南澳鄉公所，故不應以伊
為賠償義務機關。又事故發生路段雖屬彎道，但非急彎陡坡
，一般人在正常情況下，均不致於發生交通事故，應不必設
置急彎或陡坡之標誌。且原告主張系爭路段應設置護欄或照
明設施均乏法令依據。再者，被害人當時未依道路交通安全
規則規定之速限行駛，又未戴安全帽，於夜間遇轉彎路段亦
未注意車前狀況及減速慢行，致衝入對向車道之山溝，故系
爭路段之設置與管理與被害人高培倫死亡間並無因果關係，
伊無須負國家賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，西樂隊
12,000及菜桌30,000元，非屬殯葬之必要費用，應予扣除；
原告何○○未因被害人高培倫死亡而達不能維持生活之程度
，且原告高○○、彭○○正值壯年，均無由請求扶養費。再
被害人高培倫就事故之發生，顯有重大過失，亦應減輕或免
除伊之賠償責任。另原告所請求之精神慰撫金過高，亦有不
當等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被害人高培倫於92年8月10日騎乘車號PPU-249號機車，搭
載林劍文，沿宜蘭縣南澳鄉金洋村產業道路宜57線鄉道，
由金洋往武塔方向行駛，於同日凌晨0時30分許，行經金
洋93號電桿附近之彎道，衝入對向山溝，高培倫嗣因頭部
外傷、頭部粉碎性骨折併內出血而死亡。
（二）原告高○○、彭○○為被害人高培倫之父母，原告高○○
為高培倫之女，原告何○○為高培倫之配偶。
（三）前開路段之主管機關為被告，實際養護機關為宜蘭縣南澳
鄉公所。
（四）前開路段於事故當時，並未設置道路交通標誌標線號誌設
置規則所指之警3、4、5、6等標誌及護墩。
四、本件之爭點乃為：㈠被告是否為本件國家賠償之賠償義務機
關？㈡被告是否於前開路段應設置警3、4、5、6坡道及彎道
等標誌、護欄？㈢被告是否應於前開路段設置正常之照明設
備？車禍發生當時前開路段有無正常之照明設備？㈣如認就
前開路段被告有設置或管理上之欠缺，與被害人高培倫之死
亡有無因果關係？㈤如認被告應負損害賠償責任，其數額為
何？本院之判斷分別如下：
五、就爭點㈠部分：
（一）按公路法第3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央
為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市
）政府。」，同法第6條第2項規定：「縣道、鄉道由縣（
市）公路主管機關管理。但為整體運輸系統需要，必要時
，縣（市）公路主管機關得將縣道委託中央公路主管機關
管理」，同法第11條條第2項規定：「縣道、鄉道之修建
工程，由縣（市）公路主管機關辦理；其屬縣道者，得委
託中央公路主管機關辦理。」，同法第26條第2項規定：
「縣道、鄉道之養護，由縣（市）公路主管機關辦理；其
屬縣道者，得委託中央公路主管機關辦理。」。又公路修
建養護管理規則第7條第1項規定：「公路之規劃、修建及
養護，國道、省道由交通部之專設機構辦理，縣道、鄉道
由縣政府辦理；縣政府並得將縣道委託交通部之專設機構
辦理」。本件被害人高培倫事故發生地點為宜蘭縣南澳鄉
金洋產業道路，係與公路系統鄉道宜57線共線，有宜蘭縣
政府94年10月5日府工土字第0940127736號函在卷可稽，
屬於鄉道無訛，其公路主管、修建、養護機關均為被告，
自屬於國家賠償法第9條第2項之「公共設施之設置或管理
機關」而為賠償義務機關。
（二）再者，公路修建養護管理規則第33條另規定：「公路養護
業務之範圍如下：公路路權之維護。公路路基、路面
、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、
交控及通信設施之養護。其他設置於公路用地範圍內各
項設施之養護。」，可見「行車安全設施」為公路經常養
護業務，則公路周邊之標誌、標線、安全及照明設施，均
屬於養護業務之範圍。被告既為系爭路段之設置及管理 (
養護)機關，自當包括路段周邊之相關行車安全設施。
六、就爭點㈡、㈢部分：
（一）就未設置坡度標誌部分：
按道路交通標誌標線號誌設置規則第26條規定：險坡標誌
，用以促使車輛駕駛人小心駕駛。設於道路縱坡在7%以上
之路段。險升坡用「警５」，險降坡用「警６」。是系爭
路段是否需設險坡標誌，取決於其縱坡為何。本院於96年
5 月23日至現場履勘，事發地點目前已截彎取直，而與事
發當時之路況不同，但由金洋往武塔方向路段旁，屬於山
壁之一側，其坡、彎度應無所改變，經命宜蘭縣政府土木
課張琱輝測量最大坡段，該路段沿山壁自金洋93號電桿至
坡度終點之道路長為78公尺，高差為2.285公尺，有該次
勘驗筆錄、現場照片可佐（參見本院卷第212頁、216至
220頁），核計坡度2.92%(即2.285/78)；本院復於96年7
月5日囑託聯宏測量工程顧問公司賴勝煜再行測量，最大
高差為4.455公尺（即78.74-74.285），有勘測報告書及
成果圖足徵，核計坡度至多僅有5.71%（即4.455/78，依
前揭成果圖所示最高垂直高差4.455公尺之水平面距離應
大於金洋93號電桿至坡度終點距離，故實際坡度應小於
5.71%），均在7%之下。則系爭路段顯無設置險坡標誌之
必要。
（二）就未設置彎度標誌部分：
按道路交通標誌標線號誌設置規則第25條規定連續彎路標
誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，設於路線具有反向曲
線或連續轉彎，其曲線半徑及視距低於前條表列規定之路
段。第一彎道先向右者用「警３」，第一彎道先向左者用
「警４」。本標誌設於連續急彎路段，至少每隔2公里應
設置1面，標誌牌下緣應設附牌說明其長度，促使車輛駕
駛人預知前途尚有連續急彎之里程。又觀同條例第24條表
列之曲線半徑及設計速率，在設計速率30公里/小時，平
曲線半徑30公尺；設計速率25公里/小時，平曲線20公尺
之情形，應設置彎道標誌。本件系爭路段，本院於96年7
月5日囑託聯宏測量工程顧問公司賴勝煜測量結果，曲線
半徑為22公尺，有勘測報告書足徵，並經兩造確認無誤（
參見本院卷第265頁）。復依交通部90年1月12日頒「公路
路線設計規範」1.4章公路等級及設計速率、五級路及六
級路山嶺鄉道之最低設計速率均為30公里/小時，特殊地
形得採用25公里/小時（參見交通部公路總局第四區養護
工程處96年8月13日函，本院卷第274頁）。本院認系爭路
段雖屬彎道且具坡度，但與宜蘭地區一般山嶺道路並無特
殊險惡之處，且該路段並未特設何種限速標誌，實難認屬
特殊地形而應適用特殊地形之設計速率，是系爭路段之設
計速率應為30公里/小時，本件之曲線半徑既為22公尺，
即無應設置急彎標誌之必要。
（三）就未設置安全方向導引標誌、護欄、照明設施部分：
⑴按道路交通標誌標線號誌設置規則第10條第4款規定「輔
助標誌：除前述三款標誌外，用以便利行旅及促進行車安
全所設立之標誌或標牌。」又同規則第134條規定「安全
方向導引標誌『輔２』，用以促使車輛駕駛人減速慢行，
並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁
字路口。」，系爭路段雖無設置斜坡及彎道之警告標誌之
必要，然在易肇事之彎道路段，仍得視需要設置安全方向
導引標誌之輔助標誌。又，國家賠償法第3條旨在使政府
對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之
義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，
其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害
發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發
生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺
，是設置或管理機關在維護道路之正常功能及安全使用之
目的下，依地形、地質、氣候、能見度、使用實況、道路
交通工程或保育政策、預算等多方考量後，依其裁量結果
分別設置或採行相關之安全措施，只要足達其目的，職司
國家賠償審查之司法機關，應無從代為決定具體之安全設
置或措施為何，否則司法機關將成為行政機關之上級機關
，並勢將取代具有專業性行政機關之判斷。但，若設置或
管理機關對於維護道路安全使用之相關設施或措施均闕如
，依相當之蓋然性，足以顯示公共設施不安全，則司法機
關即得依國家賠償法之規定介入審查，並宣告行政機關所
為公共設施未盡維護安全狀態之義務，課予國家賠償責任
。
⑵原告主張應設置相關安全設施之路段乃為宜57線，由金洋
往武塔方面金洋93號電桿附近即2.6公里之彎道下坡處，
該轉彎處之對向車道路旁適為一山溝，該山溝與道路之間
雖有路面邊緣之白線，但因該處為一下坡，用路人不易查
察對向車道之白線。再者，該山溝與道路之間上方，並無
設置任何路燈，亦無護欄及其上之反光標誌、安全方向導
引標誌之反光設施，均為兩造所不爭，可見導引轉彎之相
關道路設施或措施均闕如。未見被告依其政策或裁量擇一
或數項設施以為防免在無任何導引轉彎之設施存在下，確
使用路人研判即將轉彎之可能性大減，道路使用之危險性
劇增。且該山溝處未設有護欄以為屏障，若因不知轉彎而
行駛至對向車道時，摔入山溝之可能性甚高，顯為不安全
之公共設施。是被告未於系爭路段設置足以防免危險發生
之任何安全設施，忽視自己法定之設置及養護責任，辯以
實際養護為宜蘭縣南澳鄉公所不應課予其責任云云，益徵
被告對於系爭路段公共設施及管理確有欠缺。
七、就爭點㈣部分：
（一）本件被害人高培倫係於92年8月10日，騎乘車牌號碼PPU-2
49號機車，搭載訴外人林劍文，由金洋往武塔方面行經系
爭路段彎道處，因被害人無法判定即將轉彎，在毫無煞車
之情形下，衝至對向車道之缺口山溝處，此亦經證人林劍
文於本院證述明確（參見本院卷第178頁）。由於系爭路
段未設置足以防免危險發生之任何安全設施，於一般夜間
行駛之通常情形，可預期用路人一有不慎極易於不知轉彎
之情形下，行駛至對向車道，並進而衝入山溝造成傷亡之
結果。是被害人因跌落山溝致頭部外傷、頭部粉碎性骨折
併內出血而死亡，與被告未於系爭路段設置安全設施間，
有相當之因果關係存在。
（二）被告雖辯稱：被害人當時未依道路交通安全規則規定之速
限行駛，又未戴安全帽，於夜間遇轉彎路段亦未注意車前
狀況及減速慢行云云，惟此應屬被害人與有過失之問題，
不因此解免被告國家賠償之責，是被告此部分所辯應不足
採信。
八、就爭點㈤部分：
（一）殯葬費部分：
殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費
用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地
位及生前經濟狀況決定之。查原告所請求之殯葬費
272,500元中，雖據原告提出被告對其形式未予爭執由慈
德葬儀社出具之收據為證（參見本院卷第41頁），然被告
對於西樂隊12,000元及席桌30,000元有所爭執（參見本院
卷第63頁），認應予扣除。本院核席桌部分，屬於請客酒
席，並非喪葬儀式所必須，應予扣除；至西樂隊屬殯葬中
合理之追悼儀式，亦符善良風俗，應予准許，則原告高裕
仁得請求被告給付之殯葬費為242,500元（計算式：
272500-30000），逾此部分，即無理由。
（二）扶養費部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第
1114條第1款、第1115條第3項分別明定。本件被害人高培
倫69年12月17日出生，此有戶口名簿影本1紙可為佐證（
參見本院卷第19頁），於本件事故發生時為22歲，應有扶
養父母之能力；又原告高○○41年9月4日生、原告彭○○
48年3月4日生，分別為高培倫之父、母，有前揭戶口名簿
可徵，依民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並
非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適
用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，
自無受扶養之權利。此有最高法院72年度台上字第4792
號判決可參。惟被告僅以原告高○○、彭○○時值壯年，
應有足夠之財產以維持生活云云，尚欠依據，原告高○○
、彭○○既為高培倫之直系血親尊親屬，不受無謀生能力
之限制，揆諸前揭說明，自有受扶養之權利。又除高培倫
外，原告尚有1名成年子女可扶養原告，有前揭戶口名簿
在卷可稽，故原告高○○、彭○○受高培倫扶養之權利，
自應以2分之1計算，方屬合理。從而依內政部最新統計之
「92年台閩地區簡易生命表（男性）（女性）」，於高培
倫死亡時，原告高○○、彭○○之平均餘命分別為26.10
年、36.85年；再以財政部審酌社會經濟情況及人民一般
生活水準所公布之綜合所得稅扶養親屬寬減額每人每年
74,000元為基礎，高培倫對原告高○○、彭○○所負扶養
義務，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利
息），於原告高○○方面共計為628,543元【計算式為：[
74000*16.94416917（此為應受扶養26年之霍夫曼係數）+
74000*0.1*（17.37895178-16.94416917）]除以2（負扶
養義務人數）=628543（小數點以下四捨五入）】；原告
彭○○得請求之扶養費則為785,178元【計算式為：
[74000* 20.9174511（此為應受扶養36年之霍夫曼係數）
+74000* 0.85*（21.27459395-20.9174511）]除以2（負
扶養義務人數）=785178（小數點以下四捨五入）】。原
告高○○請求626,934元未逾所得請求之628,543元，應全
部准許；原告彭○○請求787,160元，於785,178元之範圍
內為有理由，逾此數額，即屬無據。
⑵再查，原告何○○為高培倫之配偶，為兩造所不爭執，其
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，已
如前述，原告何○○72年4月23日生，有前揭戶口名簿可
徵，年紀尚輕，且目前受僱於耀華電子股份有限公司，亦
有勞保局電子閘門查詢作業足佐（置於證物袋），應有謀
生能力，實無從請求扶養費，原告何○○此部分之主張，
難認有據。
⑶次查，原告高○○93年3月2日生，亦有戶口名簿可稽，依
前述說明，原告高○○請求扶養費，堪為正當。又車禍當
時原告高○○尚未出生，尚須受扶養之年數為20年，高培
倫則負有2分之1扶養義務，再依財政部公布之扶養親屬免
稅額每人每年74,000元，按年別5%複式霍夫曼計算法（第
一年不扣除中間利息）計算後，原告高○○得請求之扶養
費用為522,295元【計算式為：[74000*14.11606764（此
為應受扶養20年之霍夫曼係數）]除以2（負扶養義務人數
）= 522295（小數點以下四捨五入）】。原告高○○請求
540,795元，於522,295元之範圍內為有理由，逾此數額，
即屬無據。
（三）精神慰撫金部分：
本件被害人高培倫69年12月17日出生，事發時僅22歲，年
輕好漢，卻因本次事件而早逝，原告高○○、彭○○因此
本件事故驟失愛子，必哀痛逾恆；甫於92年6月28日與原
告何○○結婚，新婚未久，新出生之原告高○○需由原告
何○○獨立扶養，人生遭逢重大鉅變，身心創痛自難撫平
；原告高○○無緣享受來自生父之可貴親情，均自得請求
被告賠償慰撫金，爰斟酌原告高○○任職於宜蘭縣南澳鄉
公所，有土地及車輛等財產、彭○○則無固定資產，另原
告何○○任職耀華電子股份有限公司（此有稅務電子閘門
財產所得調件明細表、勞保局電子閘門查詢作業可稽）等
原告身分、地位、經濟狀況等一切情狀後，認原告各請求
被告賠償慰撫金200萬元，尚嫌過高，應核減為原告高裕
仁、彭○○各70萬元；原告何○○、高○○各90萬元為適
當。
九、總前，原告高○○得請求賠償之金額為1,569,434元（計算
式：242500+626934+700000=1569434）；原告彭○○得請求
賠償之金額為1,485,178元（計算式：785178+700000=
1485178）；原告何○○得請求賠償之金額為900,000元；原
告高○○得請求賠償之金額為1,422,295元（計算式：
522295+900000=1422295）。惟按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217
條第1項定有明文。查本件車禍之發生固係因被告對於系爭
路段公共設施及管理確有欠缺，然高培倫騎車行經上開肇事
之彎、坡道時，疏未注意減速慢行，且未載安全帽，有道路
交通事故調查報告表㈡在卷可徵（參見所調92年度相字第
262號卷第13頁），更為本件事故發生之重大原因，是認被
害人就其損害之發生與有過失，茲審酌上開行為對其損害發
生原因力之強弱程度，認被告應負百分之40過失責任，被害
人應負百分之60過失責任，爰依上開過失相抵原則，按被告
過失程度減輕其賠償責任。準此計算，原告所受損害數額經
過失相抵後，原告高○○僅得請求被告賠償627,774元（計
算式：1569434*0.4≒627774，小數點以下四捨五入）；原
告彭○○僅得請求被告賠償594,071元（計算式：1485178
*0.4≒594071，小數點以下四捨五入）；原告何○○僅得請
求360,000元（計算式：900000*0.4=360000）；原告高○○
僅得請求被告賠償568,918元（計算式：1422295*0.4=
568918）。
十、綜上所述，本件原告依據國家賠償法第3條第1項規定，請求
被告給付原告高○○627,774元、原告彭○○594,071元、原
告何○○360,000元、原告高○○568,918元及均自起訴狀繕
本送達被告之翌日即94年5月17日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，其餘之請求，則屬無理
由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防
禦方法，核與判決結果無影響者，爰不一一論述，併此敘明
。
結論：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項
。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官 藍友隆
資料來源：
臺灣宜蘭地方法院民、刑事裁判書彙編（96年版）第 37-47 頁