裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 95年度國字第10號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 03 月 31 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度國字第10號
原 告 劉葉○蓮
劉○華
劉○圻
劉○麟
共 同
訴訟代理人 黃裕中 律師
被 告 交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人 伍○男
訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
被 告 嘉義縣政府
法定代理人 陳○文
訴訟代理人 楊瓊雅 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國97年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人劉○明於民國95年7月10日上午6時許騎乘車號LX
L○－○ 號重型機車，沿縣道145甲線道路由南往北行駛（
新港往元長方向），途經新港鄉南崙子32號橋上埤頭62A
電桿前（下稱系爭路段）時，因道路上有坑洞，但未施設
警告設施，致劉○明途經該處時無法預先注意閃避，因而
於機車壓越坑洞時彈起，重心失控而摔倒，受有頭部外傷
併左側胸部挫傷，多根肋骨骨折及左側大量血胸並休克，
經送醫後不治死亡。查系爭路段坑洞於本件事故發生時，
即有兩名機車騎士行經該處壓越坑洞摔倒受傷，其中一人
即曾向嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所報案，是該坑洞
並非事故當日始產生，而係本件事故前即已存在。
（二）且本件事故路段之承攬廠商金成營造有限公司負責人蔡協
成因本件事故經嘉義地檢署以業務過失致死提起公訴，案
經鈞院96年度交訴字第31號刑事判決無罪，經檢察官提起
上訴，台南高分院以96年度交上訴字第1140號改判業務過
失致死罪，其中一審判決書中認定：「系爭路段因於94年
3 月底級配層鋪設期間天候不佳，導致含水量過高，且級
配層水分尚未完全排除，即因配合宗教活動於94年4月9日
、10日大甲媽祖進香活動前先行鋪設瀝青混凝土，造成日
後路面不平均等因素，定作人即嘉義縣政府交通局遲遲未
予驗收合格，經臺灣省土木技師工會鑑定結果，建議加鋪
3c m瀝青混凝土面層，或將瀝青混凝土面層刨除，底層級
配層及路床土壤進行翻曬作業以排除水分，翻曬後再鋪設
10 cm瀝青混凝土面層等節，固有該公會95年5月10日（95
）省土技字第2480號鑑定報告及嘉義縣政府95年8月11 日
府交工字第0950008058號函各乙份（見相驗卷第101-108
頁及第50頁）在卷可查，是本件路面施工工程，確實因鋪
設時期不當而造成日後路面不平整；事後經鑑定後，又未
及改善所致工程瑕疵」等語，表示被告於系爭道路鋪設完
成後不久即知系爭道路施工不良及改善方法，此距95年7
月10日本事故發生日，有長達一年時間可供被告修繕，以
確實保障過往人車安全之責，然被告等卻怠為修護，反與
承攬廠商相互推諉責任，完全置來往人車安全於不顧，參
以本件工程因施工不良，又未及時補強改善，終至路面破
損，加上降雨，肇生系爭坑洞，然究其根源，若被告等及
早履行養護路面之責，並循其他管道解決與承攬廠商間之
契約糾紛，除可達到維護行車公共安全之責外，應能避免
系爭坑洞形成，而免生本件事故，是被告機關怠於改善系
爭道路，終至事故發生，是道路坑洞應為本件事故之主因
。
（三）按縣道之養護，由縣 (市)公路主管機關辦理；其屬縣道
者，得委託中央公路主管機關辦理；縣道由縣 (市)公路
主管機關管理。但為整體運輸系統需要，必要時，縣 (市
)公路主管機關得將縣道委託中央公路主管機關管理；本
法所稱公路主管機關：在縣 (市)為縣 (市)政府。公路法
第26條前段、第6條第2項後段、第3條分別定有明文。又
縣道之規劃、修建及養護，由縣 (市)政府辦理；縣政府
並得將縣道委託交通部之專設機構辦理。公路修建養護管
理規則第7條亦定有明文。經查，依被告交通部公路總局
第五區養護工程處（下簡稱五工處）拒絕賠償理由書記載
：系爭路段屬該處水上工務段養護巡查，是其屬養護巡查
機關自明；而被告嘉義縣政府則為縣道主管機關，是被告
等均應負擔公路修建養護管理規則第5條維持公路原有效
用，採行各種維護措施之責，然系爭路段於本件事故發生
時，即有機車騎士壓越坑洞摔倒，並向當地警察機關報案
，但被告機關卻未善盡修建、養護之責，因而致劉○明受
傷，自應就公有公共設施因管理欠缺負國家賠償責任。
（四）次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身
體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任。國家賠償法第3條、民法第184條第1
項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段分別定
有明文。另按民事上之共同侵權行為 (狹義的共同侵權行
為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不
完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數
人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，
均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規
定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責
任。最高法院67年度台上字第1737 號判例意旨得資參照
。從而，數人間之故意或過失行為，只係對於侵害結果之
發生有相當因果關係存在，即應認為可歸責，要與主觀上
有無意思聯絡並不相涉。本件事故發生前已有兩起事故，
且為當地埤頭派出所所知悉，惟被告機關不但不為積極修
護，且未設置任何警告標誌，以提醒路過人車注意，完全
置行車安全於不顧，因而致使本件事故之發生，是被告等
自應連帶負賠償責任。而原告等為被害人劉○明之法定繼
承人，爰依法請求被告等賠償如下之項目及金額：
⒈喪葬費用：由原告劉葉○蓮支出新臺幣（下同）286,150
元。
⒉扶養費：原告劉葉○蓮為被害人劉○明之配偶，38年6月
17 日生，現年57歲，依台灣地區國人女性平均餘命79.70
歲，至本件事故發生時尚有餘命22.70年，原告與被害人
劉○明共有子女三人，劉○明應負擔4分之1扶養責任，依
94年度親屬扶養寬減額每年74,000元計算，請求之扶養費
為269,731元（74,000X14.58006299÷4）。
⒊精神慰撫金：被害人劉○明因本件事故突然死亡，原告等
驟失至親，悲慟萬分，為此請求賠償原告每人各60萬元之
精神慰撫金。
（五）逢甲大學行車事故鑑定意見書之鑑定並未詳細審酌現場目
擊證人在鈞院所為之證述，且未說明其所憑判斷之理由，
除認定本件事故與坑洞有因果關係外，其餘所為鑑定意見
，似嫌速斷，容有未當。
⒈逢甲大學鑑定認為機車駕駛未戴安全帽云云，應係依據證
人林○銘之警詢供述摔倒在地時未發現有戴安全帽等語所
為判斷。但證人林○銘於警詢時已供稱不知道劉○明騎乘
時有無戴安全帽，足徵證人林○銘並不知被害人劉○明當
時是否有戴安全帽；再參酌另一目擊證人陳○助於鈞院證
稱：「（問：被害人是否有戴安全帽？）答：有，當時他
有戴，我可以確定，因為當時他的安全帽還有損壞。」（
96年5月17日筆錄）；又依據警繪事故現場圖顯示被害人
倒地後之血跡及拖鞋接近道路中心線，而證人陳○助亦曾
表示伊見安全帽遺留在道路中央，為免往來車輛為閃避安
全帽而再生事故，有將安全帽移至路旁，足見被害人劉○
明於騎乘機車時有戴安全帽，因本件事故致安全帽脫落，
故前開鑑定認為機車駕駛未戴安全帽，顯有違誤。
⒉逢甲大學鑑定認為機車駕駛超速，然並未說明所憑理由為
何，似係以機車所遺留刮地痕作為判斷。但查，依證人陳
○助在鈞院證陳：「（問：是否有注意到被害人的車速？
）答：以我的感覺應該沒有很快。」（96年5月17日筆錄
）參以後附交通事故處理種子教官研習資料內關於車速與
煞車距離關係圖顯示，看到危險後至車輛停止，期間包含
駕駛人反應距離及煞車制動距離，又衡諸一般物理觀念，
在相同時速之前提下，車輛以煞車制動力使車輛停止所需
距離，必然較該車輛轉（傾）倒後，藉由車身與地面摩擦
所生制動力，而使車輛停止之距離為短（且兩者所需距離
應有倍數以上差距，否則即無設置煞車裝置之必要）。本
件事故現場並未遺留煞車痕，被害人劉○明輾壓坑洞後，
並未立即轉倒，經前行20.8公尺後，機車轉倒並遺有35.7
公尺刮地痕，參以逢甲大學鑑定認為坑洞最大深度不小於
10公分，因該坑洞落差甚大，被害人騎乘至此時，可能因
輾壓坑洞致右手所控制機車油門往下轉動瞬間加速，雖極
欲維持平衡未果，終至傾倒造成刮地痕，是比對車速與煞
車距離關係圖與本件刮地痕距離，被害人劉○明當時行車
時速約在40至60之間，系爭路段速限50公里，被害人應無
超速駕駛之情。
⒊又被告主張系爭坑洞係於事故發生前連續豪雨始形成云云
。惟本件事故係因被害人劉○明輾壓坑洞所致，除有目擊
證人林○銘在鈞院證陳：「我每週至少走系爭路段二次，
該路段應該完工很久，系爭坑洞在車禍發生之前就有看過
」，及當地居民即證人陳○助在鈞院具結證稱：「我每天
都在系爭路段出入，系爭坑洞我知道存在不只一天，有好
幾天了，因為我已經閃那個坑洞好幾次，因為車子碾壓的
關係，系爭坑洞從伊第一次看到後，坑洞越深廣」等語外
，另經嘉雲區行車事故鑑定委員會及逢甲大學鑑定後，亦
採相同看法，足見本件事故與系爭坑洞間確有因果關係存
在。
（六）聲明：被告應連帶給付原告劉葉○蓮1,155,881元，給付
原告劉○華、劉○圻及劉○麟各600,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即95年11月28日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告嘉義縣政府則以：
（一）雖按公路法第6條第2項前段規定，系爭道路之法定管理機
關為被告嘉義縣政府，而被告嘉義縣政府自辦拓寬工程（
即145甲線拓寬工程第二期工程）於94年7月22日竣工尚未
完成驗收，惟被告嘉義縣政府依公路法第6條第2項但書、
第3項及公路委託管理辦法之規定於94年11月與被告五工
處訂有「九十五年度嘉義縣縣道公路委託管理契約書」，
委託該處管理縣道145甲線於嘉義縣境內土庫—中庄線（
10K＋856～13K＋084）之部分，管理期間為95年1月1日至
同年12月31日止，該縣道法定管理權限業移轉予五工處，
並未因145甲線拓寬工程第二期工程尚未完成驗收而有礙
被告五工處之養護與管理，是五工處依法為管理機關，有
修建、養護與管理之權責，且系爭道路之賠償義務機關亦
經交通部於96年1月16日以交訴字第0960000810號函指定
為被告五工處，準此，被告五工處為本件國家賠償事件之
賠償義務機關自明。
（二）原告起訴請求被告連帶負損害賠償責任，除提出道路交通
事故現場圖、診斷證明書、相驗屍體證明書外，未能舉證
被害人劉○明死亡結果與路面之坑洞有相當因果關係。
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3 條第1項固定有明文。惟此項前提須客觀上公有公共設
施之設置或管理欠缺，倘國家對於公有公共設施之設置或
管理並無欠缺，縱使人民受有損害，國家自不負賠償責任
。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初
，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後
未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上
開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所
受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相
當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管
理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，
即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損
害者，則不具有因果關係。（最高法院84年度台上字第
1004 號、92年度台上字第2672號判決足參）
⒉經查，依嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所繪製之道路交
通事故現場圖顯示，被害人劉○明所騎乘之機車倒地處離
原告所稱之「坑洞」底側長達56.5公尺，機車倒地後刮地
痕之起點亦距坑洞底側20.8公尺遠，延至血跡處14.6公尺
，延至機車倒地處長達35.7公尺，而現場所遺血跡亦距該
坑洞35.4公尺遠程（35.7m-1.5m-19.6m+20.8m），依常情
該機車若係因行駛時不慎壓越坑洞以致重心不穩摔倒，人
車理應跌落在坑洞附近，而非35.4～56.5公尺遠，刮地痕
更不會離坑洞20.8公尺遠，故由現場相關圖繪及所遺事證
均無法證實該坑洞係車禍肇事原因，且機車倒地處距坑洞
約56.5公尺，刮地痕長亦達35.7公尺，顯見被害人劉○明
騎乘機車嚴重超速，故被害人劉○明機車倒地致傷重死亡
係屬個人駕駛行為，非因坑洞致其跌落。
⒊而判斷管理機關之管理是否欠缺，應以管理機關於知悉後
是否及時排除，倘係於例行性巡查以外之時間所發生之偶
發事故，自非管理機關所得及時排除，當無設置及管理不
當（管理欠缺）之問題。查本案事故發生前，被告未曾接
獲民眾或相關單位通知系爭路段有坑洞，被告五工處水上
工務段亦辦理數次養護巡查（95年6月26日、29日、7 月3
日、6日），均未發現系爭路段有坑洞，又依現場拍攝之
「路面坑洞」照片顯示，路面坑洞周遭潮濕，按一般道路
路面常因潮濕經大型車輛或違規載重車輛經過容易壓壞路
面，而系爭路段於案發前二天即95年7月8日、9日（恰逢
星期六、日）每日落雨總量分別累積有77.5mm及30.5 mm
，前數日（7月1日至7日）則均無落雨紀錄，系爭坑洞為
連二日豪雨沖刷而臨時形成，屬偶發事故，且本件事故發
生時點為連日豪雨之週末過後之週一上班首日清晨，對於
偶然發生之坑洞、事出突然之路面瑕疵，既然不能及時注
意填補修護或設置警示標誌、標號，即難苛責養護機關有
過失，另被告五工處亦未接獲通報，自無公共設施建造後
未妥善保管或怠為修護致發生瑕疵，管理有欠缺之問題。
⒋是以，系爭路段坑洞係因外在偶發事件即連日豪雨介入所
造成，縱有金成營造公司於94年3月底級配層鋪設期間天
候不佳，導致含水量過高，且級配層水分尚未完全排除即
因配合宗教活動於94年4月9日、10日大甲媽祖進香活動前
先行鋪設瀝青混凝土，造成因施工不善、日後路面不平均
等因素，亦不必然就會形成坑洞，難認定該工程之施工瑕
疵與本件事故間有何相當因果關係，進而定作人即被告嘉
義縣政府未予驗收合格更與被害人之死亡結果無相當因果
關係，無庸負擔共同侵權行為損害賠償責任。
（三）本件事故並非肇因於系爭坑洞所致，而係劉○明騎乘重型
機車嚴重超速行駛所肇致，已如前所述。另依道路交通事
故現場圖顯示系爭路段坑洞係位於快車道，劉○明騎乘重
型機器腳踏車，應依道路交通安全規則第90條及第99條規
定，騎乘於靠右側之機車道，如此機車必然不會壓越系爭
坑洞，然劉○明不但嚴重超速且騎乘在快車道範圍內，導
致遭遇路面坑洞，與本件事故之發生顯有相當因果關係。
又依據嘉義縣警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表—照片
編號3顯示，劉○明於事故發生時安全帽仍置於機車置物
箱內，則劉○明於本件事故受有頭部外傷併胸部挫傷係因
其超速及未戴安全帽等不當駕駛行為所致，其自身對死亡
之結果亦需負責任。
（四）被告嘉義縣政府並非僱用人，本件並無民法第188條第1項
前段規定之適用。
（五）就賠償金額方面：
⒈原告劉葉○蓮起訴主張支出喪葬費用286,150元，惟其中
由春○葬儀社出具之收據內容僅記載「喪禮全部承辦項目
189,000元」，未列出細目，是否均屬喪葬之必要費用無
法證明，原告應舉證證明之。
⒉原告劉葉○蓮主張扶養費269,731元部分顯無理由。按夫
妻互負扶養義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限。民法第1116條之1及第1117條第1項分別定
有明文。查原告被繼承人劉○明為35年6月29日生，於95
年7月10日12時40分死亡時已年滿60歲，達勞動基準法規
定強制退休之年齡，已無工作或勞動能力，需受子女扶養
，顯無扶養原告劉葉○蓮之能力，而原告劉葉○蓮係38年
6月17日生，於劉○明死亡時為57歲，尚有謀生能力，故
原告劉葉○蓮請求扶養費部分為無理由，應予駁回。
⒊原告等請求各60萬元之精神慰撫金顯然過高，應予駁回。
⒋又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。上開
過失相抵之規定，其目的既在謀求加害人與被害人間之公
平，且未將非財產上之損害除外，則於其適用上自宜賦予
法官較大之權限，得不待當事人之主張而依職權適用之。
本件縱認劉○明之車禍肇因於路面之坑洞，然該路段為寬
5.7公尺道路，且該坑洞位於內側快車道，當時既非上下
班時間，交通流量通暢，路邊又無車輛或障礙物，倘劉○
明稍加注意車前狀況當可防避本件危險事故之發生，惟劉
○明超速行駛於快車道，又未戴安全帽，難謂其自身無過
失，其對於損害之發生及擴大亦與有過失，應占有九成之
責任，被告主張過失相抵。
（六）並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願提供擔保
，請准免予假執行。
三、被告交通部公路總局第五區養護工程處則以：
（一）被告並非系爭道路管理機關：
⒈系爭道路於94年1月間由嘉義縣政府委託交通部公路總局
第五區養護工程處自90年1月1日起代為管理，然案發時間
該路段恰由嘉義縣政府自辦拓寬工程，該工程於93年7月
10日開工，94年7月22日完工，但因驗收之爭議遲至案發
時間仍未完成驗收，卻已開放供民眾通行。經查，依委託
管理契約第10條，縣道偶有拓寬之必要，委託機關得委託
受託機關規劃、設計、施工，所需經費應由委託機關籌款
因應，是以，縣道之拓寬以委託機關自辦為原則，在拓寬
期間遇有風險，工程慣例上由能實際掌握工地安全衛生之
機關及該工程之承攬廠商負擔，則系爭路段之工地既未完
成驗收，且未辦理移交接管，則應無由交通部公路總局第
五區養護工程處負擔風險而為管理之理。
⒉逢甲大學鑑定報告表示：「道路設施不良，未畫警示或填
補為肇事次因」，然系爭道路為嘉義縣政府發包予營造商
施作，被告五工處並非發包單位，對於道路之施工亦無指
揮監督之權限，故道路設施不良部分，應不可歸責於被告
五工處，如認被告五工處對於本事件之發生有過失，則被
告應負較低之過失責任。
（二）被告對系爭路段並無管理欠缺：
⒈按國家賠償法第三條所定公共設施設置或管理欠缺所生國
家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共
設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具
通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積
極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設
置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具
體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，
故國家賠償法第三條公有公共設施之管理有無欠缺，須視
其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之
具體措施為斷。最高法院92年度台上字第2672號判決意旨
得資參照。本件被告之水上工務段有依規定於95年6月26
日、29日、7月3日、6日做平時之養護巡查，該巡查間隔
已足以發現系爭路段一般性養護之所需，而於肇事時間前
7月8日、9日因當地連續下雨造成系爭路面坑洞，屬偶發
事故，被告無從及時採取排除措施，且於獲知後已立即採
取排除該障礙所須進行之措施，難認被告之管理有欠缺。
⒉依證人林○銘於檢方訊問時陳述：「案發前一個禮拜的週
四（95年7月6日），我早上去上班的時候就有看到那個坑
洞」，惟證人受檢方訊問時，離事故發生之時有相當時日
，況且證人所陳述之日期與肇事地點連續下雨日95年7月8
日、9日僅相隔二日，依訴訟實務判斷，實不能完全否認
證人有記憶不明確而其所見坑洞之日期與實際日期相左之
可能。縱使其陳述屬實，然亦無法確認其於95年7月6日所
見坑洞之大小即與事故發生當時之坑洞大小相當，換言之
，證人於該日所見坑洞可能僅屬輕微，尚不致構成肇事原
因，嗣因7月8日、9日當地有連續下雨之情形，加以大型
車輛行駛過該處之碾壓方使原有坑洞迅速擴大，故被告於
同年7月6日實施例行養護巡查時，方並未將其列為修復標
的，且被告之水上工務段既有依規定做平時之養護巡查，
則無理由見該坑洞而不予修復之理。縱上以觀，該坑洞極
應於7月8日、9日後才形成，被告既於系爭道路之設置或
管理機關對於防止損害之發生已為及時且必要之具體措施
，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任。
（三）縱認被告對系爭路段之管理有欠缺，然被害人死亡與該道
路之管理欠缺亦無因果關係：
⒈依道路交通事故現場圖所示，系爭路面坑洞係位於快車道
上，而劉○明所騎乘車號L○－○ 號重型機車之刮地痕起
點與路面坑洞距離為20.8公尺，現場所遺血跡及拖鞋亦分
別距肇事坑洞35.4、36.9公尺遠，又依據目擊證人表示「
當時行駛至新港鄉南崙村（新港要往雲林縣元長鄉），就
看到乙部機車在我前方離我約100公尺，對方突然左右搖
晃一段時間後就摔倒在地」，則依經驗法則，如被害人確
因行經坑洞造成行車失控，理應無法再前進20.8公尺，故
被害人摔倒應與該坑洞無因果關係。
⒉按依國家賠償法第3條第1項請求國家賠償時，尚須人民之
生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或
管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有
公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，
通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害
或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。最高法院
84年度台上字第1004號判決意旨參照。查，臺灣省嘉雲區
車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果雖謂被害人劉○明之
死亡結果與系爭坑洞可能有因果關係，然並未進一步說明
是否具「相當因果關係」，與上開判決意旨即有未合。是
以，該坑洞與本件被害人之摔倒既無相當因果關係，原告
即不得請求被告賠償。
（四）被害人劉○明與有過失：
依據證人林○銘95年7月12日於警訊時陳述：「…對方騎
乘時我不知道有無戴安全帽，對方摔倒在地時未發現有安
全帽」，另依據「嘉義縣警察局道路交通事故照片黏貼紀
錄表—照片編號3」顯示，被害人劉○明於事故發生時安
全帽仍置於機車置物箱內，故於事故發生當時被害人劉○
明未戴安全帽。再者，系爭道路為設有快慢車道之道路，
速限50公里，該路面坑洞係位於快車道上，從被害人騎乘
之機車所造成之刮地痕長達35.7公尺可推斷被害人於事故
發生前有超速行駛之情形，且肇事當時為白天，視距良好
，若非被害人車速過快，並顯未注意車前狀況，當不致有
此事故發生。依道路交通安全規則第99條第1項「機器腳
踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或
標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路
，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛」規定，被害
人既有行駛於快車道及超速等情，且發生事故未戴安全帽
，則被害人對於損害之發生係其超速及未戴安全帽等不當
駕駛行為所致，自與有過失，被告爰依民法第217條為過
失相抵之主張。
（五）再就損害賠償範圍部分：
⒈原告劉葉○蓮請求扶養費部分：原告為被害人之配偶，依
民法第1114條及第1117條之規定，仍須以不能維持生活，
且無力謀生者為限，始有受他方扶養之權利，此有最高法
院63年度第6次民事庭決議、臺灣高等法院暨所屬法院67
年度法律座談會民事類第2號、（70）廳民一字第0649 號
等可資為據，故原告自應依民事訴訟法第277條之規定舉
證證明其不能維持生活且無力謀生。
⒉原告請求殯葬費用286,150元部分：原告於國家賠償請求
書中僅請求賠償殯葬費用153,200元，與本件請求金額竟
相差132,950元，原告應舉證說明其差異之理由。又原告
劉葉○蓮出具春○葬儀社之收據內容僅記載「喪禮全部承
辦項目189,000元」，未列出細目，是否均屬喪葬之必要
費用無法證明，原告應舉證證明之。
⒊原告請求精神慰撫金部分：按精神慰撫金之請求，應依兩
造身份、地位、經濟狀況，並被害人所受痛苦之程度，與
其家屬之關係暨其他一切情事為之。查原告劉葉○蓮所請
求之精神慰撫金即有過高之嫌，而原告劉○華、劉○圻、
劉○麟身為劉○明之子女，縱使內心痛苦不已，然其哀傷
程度是否可與原告劉葉○蓮相衡，而請求相同數額之精神
慰撫金，更有疑義，爰請求鈞院於認被告應負賠償責任時
，於合理範圍內酌減原告等人請求之慰撫金數額。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告劉葉○蓮之夫劉○明於95年7月10日上午6時許騎乘車
號L○－○ 重型機車，沿縣道145甲線道路，由南往北行駛
（新港往元長方向），途經新港鄉南崙村南崙子32號橋上
埤頭62A電桿前摔倒，送醫後不治死亡。
（二）本件事故發生時，系爭道路於上開路段附近有一坑洞，而
系爭道路係由被告嘉義縣政府委託被告交通部公路總局第
五區養護工程處負責養護。
（三）系爭道路由嘉義縣政府委託交通部公路總局第五區養護工
程處管理期間該路段由嘉義縣政府自辦拓寬工程，已完工
但未完成驗收。
（四）被告交通部公路總局第五區養護工程處於95年6月26日、2
9日、7月3日、6日有做平時之養護巡查。
五、按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不
開始協議，或自開始協議之日起逾六時日協議不成立時，請
求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項前段
定有明文。本件原告因認被告對於系爭路段未善盡修建、養
護之責，致使訴外人劉○明於騎經該處時壓越坑洞後彈起，
重心失控而摔倒受傷、不治死亡，原告已於95年9月間向被
告嘉義縣政府及交通部公路總局第五區養護工程處提出國家
賠償請求，惟被告交通部公路總局第五區養護工程處於95
年10月30日以五工法賠字第0951002159號函、被告嘉義縣政
府交通局於95年10月24日以嘉縣交行字第0950015700號函拒
絕賠償，此有原告提出上開函文影本二份在卷可憑。揆諸首
開說明，原告提起本訴，程序上並無不合，合先敘明。
六、本件之爭點厥為，被告是否為本件國家賠償之義務機關？劉
○明騎機車摔倒受傷並因而死亡是否為系爭坑洞所致？有無
相當因果關係存在? 兩造各執一詞，本院經查：
（一）被告均為國家賠償之義務機關:
1、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項定有明文。是賠償義務機關之認定，依同法第9
條第2項規定，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義
務機關，其所稱管理機關，應指法律所定之管理機關或依
法律代為管理之機關而言。
2、本件事故發生路段為縣道145甲線，依公路法第3條規定：
「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部，在直轄市為
直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府。」同法第6條
第2項規定：「縣道、鄉道由縣（市）公路主管機關管理
。」足見被告嘉義縣政府為該路段之主管機關。再參諸法
務部89年律字第002398號函釋：「……其所稱『管理機關
』，應指法律所定之管理機關或依法律代為管理之機關而
言。……縱有縣政府委鄉（鎮、市）公所養護之事實，應
屬行政官署內部權責委任事項，……應以法定管理機關縣
政府為賠償義務機關，俾符合國家賠償法第9條之立法精
神。」及最高法院78年度臺上字第588號判決意旨：「道
路雖係鄉道，然依公路法第6條第3項規定，縣鄉道由縣公
路主管機關管理。縣公路主管機關即縣政府為同法第3條
所明定。另依臺灣省鄉道公路工程管理辦法第16條、及公
路修建養護管理規則第6條規定，縣政府對所屬鄉道公路
應負責養護、規劃及修建，上訴人不得以上開道路係委託
豐原市公所管理而免負賠償責任。」等語，益證被告嘉義
縣政府為該路段之主管機關無訛。
3、被告嘉義縣政府主張系爭路段已於94年11月與被告五工處
訂有「九十五年度嘉義縣縣道公路委託管理契約書」，委
託該處管理縣道145甲線於嘉義縣境內土庫—中庄線（10K
＋856～13K＋084）之部分，管理期間為95年1月1日至同
年12月31日止，為被告五工處所不爭執，並有上開契約書
一份在卷可稽。又「上訴人管理之該路段既留有坑洞未能
及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已
不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺
，被上訴人因此受有身體或財產之損害，依國家賠償法第
3條第1項之規定，國家應負賠償責任，依同法第9條第2項
之規定以管理機關之上訴人為賠償義務機關。損害之原因
，縱係由於臺灣省自來水公司南區工程第三工務所挖掘路
面所致，倘認該公司應負其責任，依同法第3條第2項之規
定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除上訴人對被上
訴人之賠償義務。」（最高法院73年度臺上字第3938號判
例意旨參照）。則本件車禍縱係發生於被告嘉義縣政府委
託被告五工處管理期間，被告嘉義縣政府與五工處均屬管
理機關，應可認定。
（二）系爭坑洞與劉○明騎機車摔倒死亡並無相當因果關係存在
：
1、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項固定有明文。惟人民依上開規定請求國家賠償時
，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共
設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之
。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀
事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果
而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結
果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。是以
，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀
之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生
該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（
最高法院90年度台上字第772號、84年度台上字第1004號
判決意旨參照）。
2、次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示，並服從交通指揮人員之指揮；機器腳踏車行駛之
車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依
下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路
應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道
及與慢車道相鄰之快車道行駛。汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施。道路交通安全規則第90條、第99條第1項第2款、第94
條第3項分別定有明文。
3、本件車禍雖發生於95年7月10日上午6時許，依該時段尚屬
白晝，往來視線應仍充足，且依警繪之現場圖，肇事路段
為雙向車道，劉○明所騎乘之機車距離坑洞約56.5公尺，
機車倒地後之刮地痕起點距坑洞20.8公尺，現場所遺血跡
及拖鞋分別距離坑洞35.4公尺、36.9公尺，衡情設若劉○
明之機車，因行駛不慎壓過該坑洞致重心不穩摔到在地，
人車理應跌落在坑洞附近，而非35.4、56.5公尺，刮地痕
更不會離坑洞20.8公尺遠。系爭機車刮痕距坑洞20.8公尺
，刮痕長度35.7公尺，坑洞最大深度不小於10公分（參見
逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書
），須多大時速始可造成連車帶人飛躍20.8公尺著地後，
又刮地長達35.7公尺始靜止，對此參照一般公路汽車煞車
距離、行車速度對照表，即使時速80公里車速，煞車距離
也僅30公尺而已，75公里時速煞車距離也僅26.2公尺，而
本件車禍如係先飛躍20.8公尺，刮痕長度為35.7公尺，劉
○明是否可能僅因騎入坑洞造成本件車禍，已非無疑。
4、經查，坑洞之位置位在內側快車道，而機車刮地痕亦在快
車道上，血跡及拖鞋分別距離分向線0.4及1.3公尺，機車
倒置於快車道與慢車道之界線上，此有道路交通事故現場
圖及照片四禎在卷可稽。則依經驗定則及交通規則，騎乘
機車原則上應行駛機車專用道，如果行駛汽機車共用道，
則應儘靠右行，此乃駕駛人所應知及奉行，而劉○明當無
不知之理，竟違反道路交通安全之規定，騎乘機車於快車
道上，且未充分注意車前狀況，致生本件車禍，尚無法證
實系爭坑洞係本件車禍肇事原因。
5、證人陳○助證稱: 「（95年7月10日是否目擊系爭車禍發
生？）農曆6月15日我是在被害人的對面車道，我有剛好
目擊被害人摔下去，當時在被害人摔下去之前好像是柏油
還是什麼情況讓他有打滑的狀況，當時他人摔下去機車還
繼續往前滑行，我就趕快下車查看，並且告訴村長請他廣
播車號。」、「（被害人是否有戴安全帽？）有，當時他
有戴，我可以確定，因為當時他的安全帽還有損壞。」、
「（是否有注意到被害人的車速？）以我的感覺應該沒有
很快。」、「（被害人是騎在快車道還是慢車道？）以我
的感覺他當時應該是騎在慢車道。」、「（你是否有注意
到系爭坑洞？）有，且被害人是因為騎過坑洞有陷下去才
打滑摔倒，我看得很清楚。」、「（是否在很遠的距離之
前就看到被害人？）對，且被害人跌倒前離我的距離就已
經很近，所以我很清楚看到他因為坑洞而陷下去，當地的
橋是平的，所以我有看到被害人在橋頭的情形。我有看到
被害人的安全帽是戴在頭上，跌倒的時候才掉的，那條路
我常走，當地是兩個車道，我是騎在慢車道，但是就被害
人那邊因為視線沒有阻礙，我還是可以看得很清楚，當時
我正要上橋，被害人是在橋的另一頭，被害人是先到坑洞
後有搖晃一段距離才摔在地上，當時人是摔下去，車子還
滑出去一段距離。」; 證人林○銘則證稱: 「（95年7月
10日是否親眼目睹系爭車禍發生經過？）有，我在被害人
後方超過100米，看到被害人機車左右上下跳動然後倒地
。」、「（是否注意到被害人倒地原因？）雖然距離很遠
，但以我的判斷機車會如此跳動應該是有坑洞。」、「（
當時被害人騎在快車道還是慢車道？）我不確定，我自己
是開車在快車道，被害人是其在我正前方，但是因為距離
蠻遠的，所以不一定是在快車道。」、「（被害人有無戴
安全帽？）跌倒之前我沒有看到。」、「（在你前方除了
被害人車輛外有無其他車輛？）我這個車道是我第一個到
，但對向車道還有他車到。」、「我每週至少走系爭路段
2次，那段路應該完工很久了，系爭坑洞在車禍發生之前
就有看過，可能是因為雨水沖刷造成。」（見本院96年5
月17日言詞辯論筆錄）。證人陳○助及林○銘均係現場目
擊車禍發生之經過，就劉○明機車是否行駛在快車道或慢
車道? 劉○明有無戴安全帽? 兩人之證述竟不相同? 其證
言之真實性已非無疑。又互核前揭4之說明，劉○明應係
行駛於快車道，則證人陳○助所證稱，劉○明是行駛在慢
車道云云，顯然與事實相違，足證，陳○助證稱被害人是
因為騎過坑洞有陷下去才打滑摔倒云云; 林○銘證稱以我
的判斷機車會如此跳動應該是有坑洞云云，均係個人推測
之詞，均尚不足據以證明本件車禍係肇因於路面坑洞。
6、本件肇事責任，經本院囑請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定，雖據該會以96年2月1日嘉雲鑑950872字第
0965800348號函覆鑑定意見略以：「劉○明駕駛普通重機
車，行經肇事地點未妥設警示設施之坑洞路面時，顯未注
車前狀況，致輾壓路面坑洞路後，操控不穩，倒地滑行肇
事之可能性較大」等語。惟經本院囑請逢甲大學車輛行車
事故鑑定研究中心鑑定車輛肇事責任，該中心於96年11月
26日製有行車事故鑑定報告書略稱: 「一、機車駕駛超速
、未載安全帽，白天視距良好，應負肇事主因。二、道路
設施不良，未畫警示或填補為肇事次因。」等語。惟本件
路面坑洞之面積與深度，對機車之行使安全雖有影響，惟
因肇事時、地為晴天、日間自然光線、直路路段，該坑洞
之存在，駕駛人應非無法預見，且坑洞之位置並非位於機
慢車道內，則該坑洞之存在與本件車禍之肇生，難謂有客
觀上之相當因果關係。
七、縱上所述，原告未能舉證證明劉○明騎機車摔倒受傷並因而
死亡，與系爭坑洞間有何相當因果關係。是以，本件被告嘉
義縣政府及交通部公路總局第五區養護工程處雖為本件管理
養護機關，然本件車禍之發生與系爭路段上存有坑洞間並無
相當因果關係，已如前述，原告請求被告應連帶給付原告劉
葉○蓮1,155,881元，給付原告劉○華、劉○圻及劉○麟各
600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年11月28 日
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據，應予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
九、本件原告既因訴無理由而受敗訴判決，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
民事第一庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 李文政
資料來源：
臺灣嘉義地方法院民事裁判書彙編（97年版）第 117-138 頁