裁判字號：
臺灣南投地方法院 98年度重國字第1號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 09 月 21 日
案由摘要：
請求國家賠償
臺灣南投地方法院民事判決 98年度重國字第1號
原 告 林○富
林沈○蜜
林○祐
林○翔
兼上二人共同
法定代理人 阮 ○
上五人共同
訴訟代理人 王冠瑋 律師
複 代理人 賴○郎
被 告 南投縣政府
法定代理人 李○卿
訴訟代理人 張國楨 律師
被 告 臺灣省南○農田水利會
法定代理人 洪○浩
訴訟代理人 王○元
高○儀
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國98年9月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不
成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條
第1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告於民國97年8
月4日向被告臺灣省南○農田水利會（以下簡稱農田水利會
）提出書面賠償請求，經被告農田水利會於97年8月25日拒
絕賠償；原告另於97年8月1日向被告南投縣政府請求國家賠
償，被告南投縣政府自原告等提出請求之日起，逾30日不開
始協議，有拒絕賠償理由書、雙掛號寄件執據影本各1份在
卷可稽，且為被告等所不爭執，是原告提起本件訴訟，程序
並無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件起訴時原告林沈○蜜與原告
阮○分別請求被告應連帶給付新臺幣（下同）2,190,155元
及5,914,421元，嗣於98年5月25日具狀將該二人訴之聲明減
縮為：被告應連帶給付原告林沈○蜜1,794,093元，連帶給
付原告阮○2,771,474元，核屬減縮應受判決事項之聲明，
參諸前開規定，亦應予准許，併予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告部分：
一、原告起訴主張：訴外人林○達（原告林○富與林沈○蜜之子
、原告阮○之夫，原告林○祐、林○翔之父）於97年2月19
日晚間返家，行經南投縣○○鎮○○里長○宮土地公廟前，
由被告南投縣政所設置管理之○○街路段，因路燈照明不足
，且路旁同樣由被告南投縣政府所設置，被告農田水利會管
理之排水溝，僅前端數公尺有鋼板蓋，其後即未有任何防護
設施及警示標誌，致林○達跌入排水溝溺斃。該路段及排水
溝均係被告南投縣政府所設置，排水溝部分另由被告農田水
利會管理，被告二人對於排水溝之安全性，均應負維護之責
，該公有公共設施，既因設置、管理有欠缺，致侵害林○達
之生命法益，被告二人自應負連帶賠償之責。爰依國家賠償
法第3條第1項、第5條準用民法第192條第1、2項、第194條
、第185條之規定，請求被告連帶賠償原告林○富2,310,401
元、原告林沈○蜜1,794,093元、原告阮○2,771,474元、原
告林○祐3,013,477元、原告林○翔3,103,532元，說明如下
：
㈠殯葬費：由原告林○富支出244,600元。
㈡精神慰撫金：林○達因公有公共設施管理、維護疏失而死亡
，造成原告等喪子、喪夫、喪父之痛，是原告等各得請求精
神慰撫金120萬元整。
㈢扶養費用：林○富、林沈○蜜為林○達之父母，事故發生時
，分別為61歲及60歲，分別尚有餘命20.15年、24.38年，兩
人除林○達外，另育有林○偉、林○婷、林○彥3名子女。
原告阮○為林○達之越南籍配偶，並無謀生能力，事故發生
時為30歲，尚有餘命52.35年。阮○與林○達婚後共育有原
告林○祐、林○翔2子，兩人於事故發生時，分別為7歲、6
歲，距成年分別尚有13年、14年。以南投縣平均每人每月消
費支出14,715元，即每年176,580元，依霍夫曼式扣除中間
之利息，請求之扶養費分別為：林○富519,480元（計算式
：176,580×20.15×1/5×0.73=519480元）、林沈○蜜594
,093 元（計算式：176,580×24.38×1/5×0.69=594,093）
、阮○1,571,474元（計算式：176,580×52035×1/3×0.
51=1,571,474）、林○祐1,813,477元（計算式：176,580
元×13×0.79=1,813,477）、林○翔1,903,532元（計算式
：176,580×14×0.77=1,903,532）。
㈣綜上聲明：被告等應連帶給付原告林○富2,310,401元（計
算式：244,600+1,200,000+519,480=2,310,401）；原告林
沈○蜜1,794,093元（計算式：1,200,000+594,093=1,794,
093）、原告阮○2,771,474元（計算式：1,200,000+1,571
,474 =2,771,474）、原告林○祐3,013,477元（計算式：1,
200,000 +1,813,477=3,013,477）、原告林○翔3,103,532
元（計算式：1,200,000+1,903,532=3,103,532）。訴訟費
用由被告等連帶負擔。並願供擔保請求予准宣告假執行。
二、對於被告抗辯之陳述：
㈠林○達係生前跌入水溝溺斃死亡，至於該排水溝是否為灌溉
溝渠？或一側溝壁兼具保護公路路基功用？或單純排水設施
？被告間相互推諉卸責，原告等根本無從知悉排水溝之用途
究竟為何？故將其等列為共同被告。
㈡查本件事故發生地點，即○○鎮○○街路段，並未設置可供
行人安全通行之專用道，於排水溝旁亦無設置警告性質告示
牌，用以促使行人瞭解道路上特殊狀況，提高警覺，並準備
防範應變之措施，公路主管機關即被告南投縣政府於公有公
共設施之設置及管理顯有缺失。又該排水溝亦供灌溉之公用
，且被告農田水利會於答辯提出各地農田水利會水路，因缺
乏安全設施致意外事故頻傳，而事發之排水溝部分有加蓋，
又忽然於某處又未加蓋，未加蓋之處並未設置警告標示，行
人極易跌入溝內發生意外，被告農田水利會自不得推諉卸責
，而應與南投縣政府負連帶賠償責任。
㈢被告南投縣政府援引犯罪被害人殯葬費補償標準，主張原告
林○富請求之殯葬費過高，惟犯罪被害人殯葬費補償標準，
係屬補償性質，非損害賠償，由被害人家屬向主管機關申請
且最高金額不得逾30萬元可知。而本件係應由國家負損害賠
償責任，自不得以此作為減輕或免除責任之藉口。另原告等
所提出之收據雖未載明日期及買受人，惟林○達死亡係屬事
實，辦理喪葬事宜自屬必然，按一般經驗法則與社會通念，
根本無人願意請求喪葬費，甚至提出不實之收據。至於原告
支出之喪葬費用中舉行誦經法會儀式，已為喪禮所常見，告
別式場所需之布置費用，參照最高法院84年台上字第2731號
及84年台上字第1626號判決意旨，均屬必要之喪葬費用。被
告之抗辯均不足採。
貳、被告方面：
一、被告南投縣政府部分：
㈠本件事故發生地點即○○鎮○○街○○里長○宮土地公廟前
之道路 (下稱系爭道路)，為○○鎮都市計畫區域外之村里
聯絡道路，依據公路法第2條第1款、第5款、第3條之規定，
道路之主管機關確為被告南投縣政府。惟系爭路段之排水溝
( 下稱系爭溝渠)單純僅供灌溉用，並無家庭排水功用，參
照「公路附屬設施設置管理要點」第14條之規定，灌溉溝渠
係由農田水利會維護管理。且排水溝原本位置在現有道路中
央，於多年前被告南投縣政府辦理○○街拓寬工程時，將排
水溝重新施設於路側，且該排水溝位於農田水利會之土地內
，所以並不需要點交，被告農田水利會自承曾派員辦理系爭
溝渠之清理工作，顯見被告農田水理會確實有長期使用並管
理該灌溉溝渠之事實，原告自應以被告農田水利會作為請求
對象，方屬適宜。
㈡再者，本件事故地點○○鎮○○街為○○鎮都市計畫區域外
之村里聯絡道路，屬郊區之公路，依公路法第58條第2項規
定，不須設置人行道。而○○街路況筆直、平坦、路寬6.2
米，平時人車往來不多，係屬平常之鄉間道路，依道路交通
標誌標線號誌設置規則第137條第1項、笫2項第1款之規定，
亦無設置警告性質告示牌之必要。且系爭排水溝淨寬1.2米
，平均深度1米，平常不會滿水位，而林○達跌落處，溝底
距路面僅約60公分，事故發生當日及前幾日，南投地區並沒
有明顯之降雨，該排水溝當時之水位甚低，依常理推斷，林
○達為33歲之青壯年，根本不可能會因跌落該排水溝而溺水
死亡。本件林○達之死亡，與系爭道路及溝渠不具有相當因
果關係。原告等自不得向被告請求國家賠償。
㈢況林○達自86年3月起，因精神症狀開始接受精神科治療，
其間因有自言自語、情緒不穩定等現象，不宜參與團體生活
，又因欠缺持續服藥觀念，常常沒有按時服藥，且有酗酒之
惡習，易怒、對人有暴力行為，曾多次住院治療。由林○達
之住院紀錄觀之，其於92年住院1次，1個月4天；93年住院3
次，合計2個月20天；94年住院4次，合計3個月18天；95年
住院2次，合計6個月19天；96年住院3次，合計8個月26天。
病情似乎日趨嚴重，96年間更有四分之三之時間住院治療，
幾乎以醫院為家。而依南投地檢署檢察官相驗報告結果 (南
投地檢署97年度相字第90號相驗卷宗第37頁)，林○達於97
年2月19日晚上9時許出門後即未返家，翌日7時許，被發現
溺斃死亡，其現場留有保力達藥酒1瓶，足證林○達係因飲
酒導致發生意外，其死亡與系爭路段及排水溝之設置、管理
間，欠缺相當因果關係，被告自無賠償義務。
㈣退步言，倘認本件被告南投縣政府有賠償之責任，惟查，林
○達因喝酒導致行為失控而溺斃，其對意外事故之發生，顯
有非常重大之過失，又林○達於住院7個多月後，甫於96年1
2月10日出院，原告等人為林○達之家人，理應對之妥善照
護，詎原告等人竟讓林○達於97年2月19日晚間9時許獨自出
門，原告等人亦有重大之過失
㈤關於原告請求賠償金額部分：
⒈喪葬費部分，原告提出之收據，未載明買受人亦未載明日
期，無法證明原告確有支出。次按殯葬費係指收殮及埋葬
費用而言，而此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及
宗教儀式定之，原告林○富所支出之「國樂，１團，1000
0」、「大鼓陣，１陣，5000」、「電子琴，１部，3500
」等，應不得請求被告賠償。「告別式場、小靈堂佈置，
一式，35000」、「做七至對年金紙錢，總價27000」、「
誦金團、腳尾經、…，合計54400」顯屬過高，應分別以
20000元、3000元、6000元為限。
⒉精神慰撫金部份：被害人林○達就本件事故之發生，與有
重大之過失，原告等人請求之精神慰撫金，顯然過高。
⒊扶養費部分：按直系血親相互間，互負扶養之義務，固為
民法第1114條第1款所明定，惟依同法第1117條規定，受
扶養權利者為直系血親尊親屬者，雖並不以無謀生能力為
要件，惟仍受「不能維持生活」之限制。原告林○富、林
沈○蜜為林○偉之父母，依渠等之財產及所得資料，原告
林○富擁有房屋2棟、土地1筆、田賦5筆等不動產，公告
現值高達5,938,578元。另有租賃所得、利息所得，其所
得合計為124,893元，參見96年臺灣銀行新台幣存款牌告
利率表，定期存款利率年息約2.6%，依此推算，其存款可
能高達約480萬元。而原告林沈○蜜名下之不動產，計有
土地2筆、田賦1筆，土地公告現值高達4,073,535元，原
告林沈○蜜96年度另有利息所得及薪資所得517,967元。
顯見原告林○富、林沈○蜜乃有資力，並無不能維持生活
之情形，林沈○蜜並無受扶養之權利。且林○達患有精神
分裂症，名下並無財產，於96年度亦無所得資料，顯見林
○達應無工作能力，亦即無法負擔扶養義務。縱然林○達
有扶養原告之能力，而原告亦應以97年度之綜合所得稅申
報扶養親屬免稅額為計算基準，即70歲以前每年77,000元
，70歲以上每年115,500元為計算標準。
㈥綜上陳述，系爭路段及排水溝之設置、管理並無欠缺，且與
林○達之死亡間，欠缺相當因果關係，被告南投縣政府自無
賠償義務，請求判決如主文所示。
二、被告農田水利會部分：
㈠坐落南投縣○○鎮○○○段○○地號土地，自光復後即為被
告農田水利會所有，原為寬約3公尺之農田灌溉輸水溝渠及
圳岸，70年間被告南投縣政府利用上開土地及鄰近私人土地
，辦理○○鎮○○街拓寬工程，將灌溉溝渠改設置於○○街
路側，原溝渠用地大都變為路面使用，工程完竣後，被告南
投縣政府並未與被告農田水利會協商其管理權責，亦未將該
溝渠移交與被告農田水利會接管，且該灌溉溝渠用地經開闢
道路及側溝後，已由單純之灌溉功能，變為路面排水、社區
排水與灌溉給水之多目標功能，依公路附屬設施設置管理要
點第14點規定，亦應由被告南投縣政府維護管理。原告所指
該路段陰暗路燈照明不足或事發排水溝未蓋有鋼板蓋，亦無
任何防護及警示標誌等節，應由道路設置或管理之被告南投
縣政府機關考量現有設施是否合於相關法令規定，與被告農
田水利會之農田灌溉排水業務無涉。
㈡被告農田水利會雖曾應當地里長之請求，為系爭灌溉溝渠清
除淤積雜物，然與系爭溝渠是否有公共安全之虞之設置或管
理並無關連。至於現場鋼蓋板僅1處長約4.3公尺，係毗鄰系
爭溝渠之住戶設置，供其私人出入自家土地，非供一般路人
行走使用。原告等以此向被告農田水利會請求國家賠償，顯
有誤會。
㈢再者，林○達患有精神疾病及酗酒惡習，自92年至96年間，
年年住院治療，由92年之住院1次，為期1個月4天，逐年加
劇至96年之住院3次，長達8個月26天。亦曾於94年12月23日
，因酒後攻擊行為，被警方施以手銬，由警車強制帶往草○
療養院住院治療，另於96年5月9日喝酒吵架不停，家人報警
求助，由警員送往埔里榮民醫院住院治療。觀其病歷及密集
連續之就醫住院紀錄，期間有自言自語、情緒不穩、不宜參
與團體生活、易怒、對人暴力行為且始終無法戒除酗酒惡習
，日益嚴重而終至無法自拔，其個人之日常生活安全風險實
遠高於一般人。且事故地點北方25.8公尺；西南方26.2公尺
各有大型水銀路燈1只，其南方21.1公尺亦有長○宮土地公
廟之2盞日光燈，又白色道路線設置完整，而林○達設籍○
○鎮○○里○○街○號 (與其父即原告林○富同)，其配偶
即原告阮○與二子設籍○○鎮○○里○○路○巷○號。事故
地點距林○達設籍地約1.7公里；距配偶與子女設籍地2.0公
里，開車分別約需7分鐘及8分鐘，依常人行走速度（每小時
約近5公里），至事故地點分別需耗時21分鐘與25分鐘。
往返更須耗費二倍時間分別為42分鐘與50分鐘，返家途中，
其目的地應遠於事故地點，預估需達1小時以上，一般人應
會騎乘交通工具，林○達竟於夜間徒步，顯見已因飲酒甚多
，連簡單之交通工具，如機車、腳踏車等均無法駕馭。而事
發時系爭溝渠水位不及35公分，現場又發現林○達飲用之保
力達藥酒瓶，而林○達為33歲之青壯年，在未騎乘交通工具
情形下僅慢速徒步時，縱然踩空落入，且未撞擊頭部致昏迷
，應能輕易脫困。換言之，事發當時林○達精神已因喝酒處
於不正常狀態，自無法辨識路況，且無力脫困，方導致意外
發生。
㈣綜上所述，被告農田水利會並非系爭溝渠之設置或管理機關
，原告等向其請求國家賠償，並無理由，並聲明如判決主文
所示。
叁、爭點整理：
一、兩造不爭執事項：
㈠坐落南投縣○○鎮○○○段○○地號土地，自光復後即為被
告農田水利會所有，原為寬約3公尺之農田灌溉輸水溝渠及
圳岸，70年間被告南投縣政府利用上開土地及鄰近私人土地
，辦理○○鎮○○街拓寬工程，將原有灌溉溝渠改設置於○
○街路側，淨寬為120公分，平均深度85公分，常水位35公
分。
㈡前開溝渠靠近○○鎮○○街○○巷長○宮土地公廟前端數公
尺處，鋪設有鋼板蓋，其他部分則未鋪設。發生事故地點屬
於都市計劃區之外之道路，被告南投縣政府為道路之主管機
關，而被告農田水利會則曾應當地里長之請求，要求清潔隊
前往清理淤泥、雜草。
㈢訴外人林○達於97年2月19日21時許以步行方式出門後即未
返家，97年2月20日上午7時許，經路人發現其陳屍於南投縣
○○鎮○○街○○巷長○宮土地公廟前排水溝內，經臺灣南
投地方法院檢察署檢察官相驗後，於相驗結果報告中，認死
亡原因為「溺斃、生前跌入排水溝（意外）」，現場並發現
保力達藥酒1瓶、香菸1包。上開相驗結果報告中所提及之排
水溝，即為系爭溝渠。而林○達跌落處，其溝底距路面為85
公分，寬120公分，跌落時非滿水位。
㈣原告等曾於97年8月4日向被告農田水利會請求國家賠償，經
被告農田水利會於97年8月25日拒絕賠償。原告另於97年8月
1日向被告南投縣政府請求國家賠償，被告南投縣政府自原
告等提出請求之日起，逾30日不開始協議。
㈤林○達生曾患有精神分裂症，自86年3月起曾陸續於草○療
養院與埔里榮民總醫院住院或門診治療，死亡前1日即97年2
月19日，曾至埔里榮民總醫院門診。
㈥原告林○富於林○達死亡後，共為其支出殯葬費244,600元
。
㈦原告林○富與林沈○蜜為林○達之父母，分別係36年11月29
日、37年2月27日出生，該二人另育有林○偉、林○婷、林
○彥3名子女。原告阮○則為林○達之越南籍配偶，原告林
○祐、林○翔為林○達之子，分別為67年9月9日、90年6月9
日、91年9月13日出生。
㈧原告林○富96年度租賃、利息所得總額為152,039元，名下
有房屋2棟、建地1筆、田賦5筆、汽車1輛，價值共5,938,57
8元，所得及財產合計6,090,617元；原告林沈○蜜96年度薪
資及利息所得總額為524,285元，名下有旱地2筆、田賦1筆
、汽車1輛，價值共4,073,535元，所得及財產合計4,597,82
0元，原告阮○、林○祐、林○翔則96年度均無財產及所得
。
二、兩造爭執事項：
㈠林○達跌落處之排水溝渠之設置或管理有無欠缺？上開欠缺
是否導致林○達之死亡？
㈡被告南投縣政府於設置系爭溝渠後，是否曾經委託被告臺灣
省南○農田水利會合併管理？
㈢倘原告得請求國家賠償，其請求賠償之對象為何？得請求之
賠償金額及項目為何？
㈣原告林○富為林○達所支出之殯葬費是否均屬必要支出？
㈤原告林○富、林沈○蜜、阮○是否有受林○達扶養之權利？
又林○偉是否有扶養林○祐、林○翔之能力？如有扶養費之
計算標準為何？
㈥林○達對其死亡之發生是否有過失？與本件系爭溝渠之設置
或管理有無相當因果關係？
肆、本院之判斷：
一、系爭溝渠為被告南投縣政府、農田水利會共同管理。
㈠本件事故發生地點，即○○鎮○○街○○巷長○宮土地公
廟前之道路，為○○鎮都市計畫區域外之村里聯絡道路，
乃兩造所不爭執之事實，依據公路法第2條第1款、第5款
、第3條：「公路：指供車輛通行之道路及其用地範圍內
之各項設施，包括國道、省道、縣道、鄉道及專用公路。
」、「鄉道：指聯絡鄉（鎮、市）及鄉（鎮、市）與村、
里、原住民部落間之道路。」、「本法所稱公路主管機關
：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）
為縣（市）政府。」之規定，其主管機關為被告南投縣政
府。
㈡又被告農田水利會所有坐落南投縣○○鎮○○○段○○地
號土地，原為寬約3公尺之農田灌溉輸水溝渠及圳岸，70
年間被告南投縣政府利用上開土地及鄰近私人土地，辦理
○○鎮○○街拓寬工程，將原有灌溉溝渠改設置於○○街
路側，淨寬為120公分，平均深度85公分，常水位35公分
等情，亦為兩造所是認，堪認系爭道路及溝渠之設置機關
，均為被告南投縣政府。
㈢再者，系爭溝渠位於○○鎮○○街路側，溝壁緊臨道路邊
緣施置，兼具保護路基之功能，有照片多幀附於臺灣南投
地方法院檢察署97年度相字第90號相驗卷宗可憑，依公路
附屬設施設置管理要點第14點第2款：「公路兩側灌溉溝
渠，由農田水利管理機關維護管理。但一側溝壁兼具保護
公路路基功用者，得委託農田水利管理機關合併管理。如
因公路坍毀肇致溝壁損壞時，應由公路管理機關修復。」
之規定可知，系爭溝渠由於一側溝壁兼具保護公路路基之
功用，應由被告南投縣政府與農田水利會共同管理，但南
投縣政府得委託農田水利會合併管理而己。本件南投縣政
府雖主張○○鎮○○街道路拓寬工程完工後，系爭溝渠即
應由被告農田水利會管理，惟經本院多次行使闡明權，被
告南投縣政府仍無法提出委託農田水利會管理之證據，難
認有委託合併管理之事實，應認系爭溝渠應由被告南投縣
政府與農田水利會共同管理。另參以系爭溝渠除灌溉給水
之功能外，兼具路面排水、社區排水之作用，有被告農田
水利會所提出之○○街社區排水與路面排水匯入系爭溝渠
情形示意平面圖及照片八幀可佐，可知系爭溝渠亦屬公路
所附設之排水設施，依同上管理要點第14條第1款：「公
路所設排水設施，由公路管理機關維護管理。」之規定，
被告南投縣政府身為公路管理機關，應就兼具排水設施功
能之系爭溝渠負管理之責，更無待言。
㈣綜上，應認系爭溝渠係由被告南投縣政府與農田水利會共
同管理。
二、被告就系爭道路及溝渠之設置或管理，並無欠缺。
㈠本件事故發生地點，即○○鎮○○街○○里○○巷長○宮
土地公廟前方之道路，路況良好，路面無缺陷，道路及排
水溝渠筆直，視距無障礙，街廓形狀完整，有照片多幀附
於前開相驗卷宗可核。又事故發生時間，縱屬夜間 (依原
告主張，林○達係於97年2月19日21時許以步行方式出門
後即未返家，翌日上午7時許，經路人發現其陳屍於系爭
溝渠，真實死亡時間不明），惟事故地點北方25.8公尺處
、西南方26.2公尺處，均設有大型水銀路燈1只，其南方
21.1公尺處亦有長○宮土地公廟日光燈2盞，有被告農田
水利會所提出之○○街路燈施設情形平面圖及照片八幀附
卷可參，夜間照明堪稱充足。難認系爭道路及溝渠之設置
或管理，有何欠缺。
㈡原告雖主張被告應於系爭道路，設置行人專用道云云。惟
查，本件事故地點位於○○鎮○○街，為○○鎮都市計畫
區域外之村里聯絡道路，屬郊區之公路，乃兩造所不爭執
之事實，依公路附屬設施設置管理要點第9點第1款：「郊
區之公路，除經過橋梁、隧道、地下道、觀光地區路段外
，不設人行道。」之規定，尚無設置行人專用道之必要，
是原告該部分之主張，自非可採。
㈢原告另主張被告應於系爭道路設置警告標誌，以提醒用路
人溝渠之存在云云。經查，「告示牌，用以現有標誌無法
充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設
置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方
得設置 (第1項)。本標誌為方形，依設置目的之不同，區
分如左：一、警告性質告示牌 用以促使車輛駕駛人及行
人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺，並準備防範應變之
措施，為黃底黑字黑邊。(第2項第1款)」，道路交通標誌
標線號誌設置規則第137條第1項、第2項第1款定有明文。
依前開規定可知，警告標誌之設置，目的在促使車輛駕駛
人及行人瞭解道路上之「特殊狀況」，提高警覺，並準備
防範應變之措施。惟本件系爭道路，路況良好，路面無缺
陷，道路及排水溝渠筆直，視距無障礙，街廓形狀完整，
既如前述，任何車輛駕駛人或用路人均可輕易察覺系爭溝
渠之存在，其非屬道路上之特殊狀況，不言可喻，依前開
規定，尚無設置警告標誌之必要。是原告前開主張，亦非
可取。
㈣原告又主張系爭部分加蓋、部分未加蓋，亦引起路人誤認
而掉落水溝發生意外云云。經查，系爭溝渠靠近○○鎮○
○街○○巷長○宮土地公廟前端數公尺處，鋪設有鋼板蓋
，其他部分則未鋪設，固係兩造共認之事實，惟該鋼板蓋
非屬道路設施，乃係路旁私人土地，為供出入及工程使用
，臨時敷設，此由前開相驗卷宗第11頁所附照片所示，鋼
板蓋僅係簡易鐵板，舖設距離甚短，緊臨溝渠旁尚有工程
圍籬，土地內尚有板模等施工物品，觀之甚明。一般人應
足以輕易判斷鋼板蓋係為工地施工而舖設，並非道路設施
，亦不致因而對溝渠之存在產生誤認。是原告該部分主張
，亦非可採。
㈤原告另引用下水道工程設施標準，主張道路側溝溝頂應舖
以預鑄溝蓋板云云。經查，「道路側溝設置規定如下：一
、Ｕ型側溝設置於道路二側，溝頂舖以預鑄溝蓋板，底槽
為半圓形，溝底縱坡應使流速符合第七條之規定。」，固
係下水道工程設施標準第14條第1款所明定。然依同設施
標準第2條第1款：「本標準用詞定義如下：一、下水道工
程設施：管渠、抽水站、污水處理廠及其相關設施。」之
規定，下水道顯係適用於管渠、抽水站、污水處理廠及其
相關設施，非謂所有溝渠，均屬下水道，亦非謂所有溝渠
，均應依下水道工程設施標準施工，是原告引用之前開道
路側溝溝頂應舖以預鑄溝蓋板之規定，於本件顯無適用餘
地。
㈥綜上，本件被告二人對系爭道路與系爭溝渠之設置或管理
，並無任何欠缺。
三、本件事故之發生，與公有公共設施之設置或管理，並無因果
關係。
㈠本件事故發生之系爭溝渠，淨寬為120公分，平均深度85
公分，常水位35公分等情，乃兩造不爭執之事實。而事故
發生之前，當地並無降雨，亦有被告南投縣政府所提出日
月潭氣象站逐日雨量資料附卷足稽，如依被告農田水利會
所設置雨量站之紀錄，則在本件事故之前，○○鎮且已連
續14日未降雨，有農田水利會97年度2月份雨量站月報表
附卷可核。另訴外人林○達陳屍經發現時，天候晴朗，溝
渠內水位在常水位 (即溝壁佈滿青苔處)以下，亦有相驗
照片附卷可佐 (附前開相驗卷宗第11頁以下)。又林○達
之屍體，經檢察官相驗結果，林○達除頸前幾處小圓狀擦
傷之外，並無其他外傷，亦有檢驗報告書附於相驗卷宗可
佐。綜合上開事證，林○達跌落系爭溝渠之際，並未發生
嚴重之碰撞，當亦未因嚴重碰撞而導致昏厥，依常情判斷
，林○達即使不慎掉落於溝渠中，亦可輕易脫困，不致溺
斃於水深不及於35公分的溝渠中。
㈡被告二人雖均指稱訴外人林○達可能因酒後跌入溝渠溺斃
，依前述相驗照片所示，林○達跌落系爭溝渠旁之鋼板蓋
上，雖有使用過之保力達一瓶、衛生杯一只、藍色香菸一
盒，其擺放方式，狀似有人曾在系爭溝渠旁之鋼板蓋上飲
酒、抽菸，不似跌落溝渠之際所掉落，惟遍觀相驗卷宗及
本案卷證，並無任何證據證明前開保力達等物品，為林○
達所有，亦無任何證據證明林○達曾於生前飲酒。然則，
林○達夙罹有精神分裂病，有重大傷病免自行部分負擔證
明卡附於相驗卷宗 (第16頁)可核，又林○達自86年3月起
，因精神症狀開始接受精神科治療，其間因有自言自語、
情緒不穩定等現象，經醫師評斷不宜參與團體生活，又因
欠缺持續服藥觀念，常常沒有按時服藥，且有酗酒之惡習
，易怒、對人有暴力行為 (曾有攻擊其父親之行為，並曾
多次因攻擊行為，經警以手銬強制送醫)，因而多次住院
治療。另由林○達之住院紀錄觀之，其於92年住院1次，
為期1個月4天；93年住院3次，合計2個月20天；94年住院
4 次，合計3個月18天；95年住院2次，合計6個月19天；
96年住院3次，合計8個月26天，有行政院衛生署草○療養
院98年7月3日草療精字第0980004210號函及所附門診病歷
等資料、行政院國軍退除役官兵輔導委員會埔里榮民醫院
98年7月3日埔醫行字第0980004910號函及所附病歷等資料
附卷足核，可知林○達棈神疾患確屬嚴重，需要醫療人員
長時間之看護與協助。被告二人主張林○達因精神疾病，
無法控制自己之行為，喪失保護自身之能力，方於常人不
可能溺水之處所，發生溺斃之事實，應堪採信為真實。
㈢按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在。」，此有最高法院48年度台上字第48
1號判例可資參照。而相當因果關係，意謂無此行為即無
此結果，有此行為，即足造成此結果，且其關聯性，依社
會通念，認為係相當者。本件系爭溝渠雖係被告二人所設
置、管理，惟其設置或管理，依社會通念，尚不足造成一
般人溺斃之結果，從而，訴外人林○達之死亡，與系爭溝
渠之設置或管理，關聯性薄弱，應認欠缺相當因果關係。
伍、綜上所述，本件系爭道路雖係被告南投縣政府所設置、管理
，系爭溝渠雖係被告南投縣政府所設置，由被告二人所共同
管理，惟其設置與管理，並無任何欠缺，且與林○達之死亡
間，亦乏相當因果關係。從而原告請求被告連帶給付如其聲
請所示之金額，即無理由，應予駁回；原告既受敗訴判決，
其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
民事第一庭法 官 林永祥
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官 黃婉淑
資料來源：
臺灣南投地方法院民、刑事裁判書彙編（98年版）第 112-127 頁