裁判字號：
臺灣高雄地方法院 96年度易字第551號 刑事判決
裁判日期：
民國 96 年 03 月 29 日
案由摘要：
違反勞動基準法
臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第551號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 ＸＸ
上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
94年度偵字第23416 號），本院認不應以簡易判決處刑，改以通
常程序判決如下：
主 文
ＸＸ無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告ＸＸ係設於高雄縣湖內鄉ＸＸ路Ｘ段Ｘ
巷Ｘ號高Ｘ科技股份有限公司（下稱高Ｘ公司）之總經理，
於民國93年底該公司代表人陳Ｘ康失蹤後，為高Ｘ公司之實
際負責人。詎被告、陳Ｘ康及高Ｘ公司（高Ｘ公司所涉犯行
部分業經本院判刑確定、陳Ｘ康部分則經台灣高雄地方法院
檢察署通緝中），均明知雇主於歇業後應定一定期間預告終
止勞動契約，並於勞動契約終止後，應依規定比例發給勞工
資遣費，且對年滿60歲者，應按其工作年資發給退休金，竟
於94年3月1日終止勞動契約後，並未依勞動基準法之規定，
核發資遣費給勞工呂信興等200 人及發給退休金予吳文吉，
因認被告所為違反勞動基準法第17條、第55條第1項第1款之
規定，涉犯同法第78條之罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
，最高法院30年上字第816 號著有判例。所謂「積極證據足
以為不利被告事實之認定」，依據同院76年台上字第4986號
判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上
已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾
犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
即無從為有罪之確信。
三、公訴人認被告違反勞動基準法第78條之罪，無非係以證人鍾
○○、許○○、黃○○、吳○○、吳○○、呂○○證述資遣
費發放不足，亦有員工退休金未領取等語、高雄縣政府94年
4月29日府勞資字第940083489號函文、高Ｘ公司與呂信興等
207人勞資爭議第1次調解委員會議紀錄為其論罪依據。訊據
被告固不否認擔任高Ｘ公司總經理職務，惟堅詞否認有何違
反勞動基準法犯行，辯稱：高Ｘ公司當初經營不善，欲向交
通銀行及創投公司增資1億7千萬元，因為部分創投公司對於
增資不放心，乃推薦伊以專業經理人身份進入高Ｘ公司參與
管理，惟任職不到1 個星期，高Ｘ公司負責人陳Ｘ康即失蹤
，公司也跳票9千餘萬元，伊當時手頭上僅有50 萬元現金，
已盡力為公司善後，並發給所有員工薪資，就退休金部分，
希望能從公司的勞退基金帳戶提款加以支付，然因公司要歇
業後始能動用勞退基金，惟其未掌握公司大、小章，且手中
持股不足，無法召開股東會通過歇業決議，另其亦非代表事
業主處理有關勞工事務之人等語。經查：
㈠按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件
，大法官會議釋字第275號解釋著有明文。又行政罰法第7條
第1 項亦規定：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」
之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上
有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故
意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，自不予處罰。而
屬行政刑罰性質之勞動基準法，其行為人之處罰，自須以具
故意之條件為處罰原則，且過失犯則亦須有法律之明定方可
罰之。查高Ｘ公司因營運發生困難，身為該公司股東之永裕
投顧公司，遂向高Ｘ公司負責人陳Ｘ康推薦被告進入該公司
擔任經理人工作，高Ｘ公司即於93年12月9日召開第2屆第17
次董事會，會中同意被告出任該公司總經理一職，被告甫任
職未久，陳Ｘ康即於同年12月11日出境美國未歸，高Ｘ公司
因此財務發生危機，並跳票約9 千餘萬元，該公司乃於同年
12月28日召開第2屆第18 次董事會議，會中決議因公司董事
長陳Ｘ康未能視事，且無法聯繫，影響公司正常運作，決議
通過推選由被告代理董事長職務等情，業據被告坦承在卷，
復核與證人即高Ｘ公司董事林士元（交通銀行之法人代表）
證述等情相符（見本院卷第23頁），復有高Ｘ公司董事會議
議程資料2紙在卷可參（見本院簡字卷第21、23 頁），自堪
信為真。被告既代理高Ｘ公司董事長職務，負責綜理公司所
有營運事務，自與勞動基準法第2條第2款所稱雇主定義相符
。
㈡按事業單位歇業時，其已提撥之勞工退休準備金，除支付勞
工退休金外，得作為勞工資遣費。如有賸餘時，其所有權屬
該事業單位，勞工退休準備金提撥及管理辦法第8 條第4 項
定有明文。查高Ｘ公司嗣因經營狀況持續不佳，被告乃授權
該公司品保部經理吳○○於94年2月5日召開全體員工會議，
預告公司欲於94年3月1日終止勞動契約，同時辦理公司歇業
，以便將公司勞退基金領出支付資遣費及退休金等情，分據
證人即高Ｘ公司經理吳○○、員工鍾○○、許○○、黃○○
於偵查中證述明確（見94年度偵字第14894號卷第18 頁、9
4年度他字第1445號卷第35 頁），復有該次高Ｘ公司全體員
工會議紀錄1紙在卷可憑（見94年度他字第1445號卷第38 頁
）。高Ｘ公司既於94年3月1日終止勞動契約，依勞動基準法
第17條規定應發給勞工資遣費；另員工退休金部分，亦應依
同法第55條規定發放。惟依前開說明，該資遣費及勞工退休
金，尚可待公司歇業後，由已提撥之勞工退休準備金內支付
。被告既指示公司幹部於員工會議中宣布欲提領勞工退休準
備金，支付資遣費及退休金，足認其對此事並非漠不關心。
㈢公司歇業程序應如何辦理一節，據證人即高雄縣政府勞工局
員工吳○○到庭證述：可由資方自行向各縣市政府工商課辦
理歇業登記，如資方不出面，亦可由勞方向勞工局申請，並
會同相關單位認定公司是否已達歇業標準等語明確（見本院
簡字卷第32頁），是公司之歇業，可自行辦理歇業登記，或
由主管機關依歇業事實加以認定。本件高Ｘ公司負責人陳康
出境未歸，無人知悉其所保管之公司大小章置於何處等情，
業據被告供陳在卷明確，參以高Ｘ公司董事會雖決議由被告
暫代董事長職務，惟因公司未辦理變更登記，亦即陳Ｘ康仍
係公司名義負責人，是在公司負責人不知去向，公司大、小
章亦所在不明之情形下，難認高Ｘ公司可自行辦理歇業登記
，被告因此辯稱其未掌握公司大、小章致無法辦理公司歇業
登記等語，自屬有據。而高Ｘ公司員工嗣轉向主管機關申請
認定高Ｘ公司已達歇業標準，經高雄縣政府、台北縣政府及
高雄市政府勞工局於94年5月9日認定該公司符合歇業事實後
，勞工退休準備金監督委員會3分之2委員乃簽署同意高Ｘ公
司員工申請以勞工退休準備金專戶支付其等退休金、資遣費
，並於94年5月25 日將該專戶之本金、利息全數交由高Ｘ公
司代表員工鍾○○，並由高Ｘ公司員工分配完畢等情，亦有
高雄市政府勞工局94年6月22日高市勞局二字第940012994號
函文、勞工退休準備金餘款領回聲明切結書、高Ｘ公司員工
領取資遣費、退休金名冊等件在卷可參（見本院簡字卷第67
至112 頁）。準此，被告雖未依法給付員工資遣費及退休金
，然此係因事實上困難，致其無法出面具領勞工退休準備金
所致，此與雇主終止勞動契約後，拒不給付資遣費等情尚有
不同，難認其有何故意之犯意可言，參諸前開說明，本件因
被告主觀未有可歸責性，自難以勞動基準法第78條規定予以
相繩。
㈣綜上所述，本案堪認公訴人認被告違反勞動基準法第78條罪
嫌，所憑證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確
信其為真實之程度。此外，本件復查無其他積極證據足認被
告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，
自不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301 條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
資料來源：
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院刑事裁判選輯（96年版）第 129-133 頁